Судья - Богатов О.В. дело № 33-630 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года г.Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. судей Моисеевой Л.Т. и Терехиной Л.В. при секретаре Рофель Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Наш Дом Сервис» Мишиной Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: Иск Садчикова И.В., Тандалькина С.В., Трошина А.И. удовлетворить. Признать недействительным протокол № 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного 03 мая 2011 года в форме заочного голосования. Признать недействительным протокол № 5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного 03 мая 2011 года в форме заочного голосования. Признать недействительным протокол № 6 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного 06 июня 2011 года в форме заочного голосования. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения представителя истцов: Садчикова И.В., Тандалькина С.В., Трошина А.И. - Лопачева И.Ю., считающего решение суда законным, а также объяснения представителя третьего лица - ООО «Управляющая компания «МастерДом» - Романовой М.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила : Садчиков И.В., Тандалькин С.В. и Трошин А.И. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Наш Дом Сервис» о признании недействительными решения общих собраний собственников жилых помещений, проведенных в домах № <данные изъяты>. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками соответствующих квартир, расположенных в вышеуказанных домах. Управляющей компанией этих домов является ООО Управляющая компаний «МастерДом». Именно с этой компанией они заключили договоры на управление многоквартирным домом, эта Управляющая компания осуществляет расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов на основании заключенных договора. Однако в конце мая 2011 года в их почтовые ящики неизвестные лица положили квитанции на оплату коммунальных услуг за май 2011 года, в которых в качестве управляющей компании значилась ООО Управляющая компания «Наш Дом Сервис». В квитанциях также было указано, что они должны произвести оплату коммунальных услуг на счет УК «Наш Дом Сервис» на расчетный счет в Пензенском филиале ОАО «Волга-Кредит» Банк. Кроме того, из расклеенных на домах листовок им стало известно, что ответчик извещает их о проведенном якобы собрании собственников жилых помещений, по результатам которого Управляющая компания «Наш Дом Сервис», т.е. ответчик в дальнейшем будет управлять домами истцов. Как указано в исковом заявлении, такое сообщение для них было неожиданным, поскольку они не извещались о каком-либо собрании, никаких договоров с ответчиком не подписывали. Считали данные собрания и принятые на них решения недействительными, поскольку фактически такие собрания не проводились, решения, которые зафиксированы в протоколах, собственниками помещений не принимались, уведомления о проведении собрания им не предоставлялись, участие в голосовании они не принимали. На основании изложенного просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <данные изъяты> по форме заочного голосования, оформленных протоколами № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Истцы Садиков И.В., Тандалькин С.В., Трошин А.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов Лопачев И.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковое заявление поддержал, пояснив изложенные в нем обстоятельства. Представитель ответчика ООО УК «Наш Дом Сервис» Мишина Е.П., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, в обоснование ссылаясь на то, что ООО УК «Наш Дом Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. инициаторами собраний собственников жилых помещений являлись собственники жилья. Просила в иске отказать. Представитель третьего лица ООО «УК «МастерДом» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Привлеченная в качестве третьего лица по делу Серова А.И. в судебном заседании с иском согласилась. Пояснила, что она не являлась инициатором собрания 03.05.2011 года собственников жилых помещений по адресу: г. <данные изъяты>, более того, ей не было известно о проведении данного собрания. Её подпись в данном протоколе не стоит. Привлеченная к делу в качестве третьего лица Борисочева С.А. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, указав при этом, что с иском она согласна, инициатором собрания 03.05.2011 года собственников жилых помещений она не являлась. Привлеченные судом к делу в качестве третьих лиц Самарин Е.Н., Тушмакова О.В., Николенко М.В., Дубина Н.Д., Дудкин А.Л., указанные в оспариваемых протоколах в качестве инициаторов собраний, в судебное заседание не явились. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Наш Дом Сервис» Мишина Е.П. просит отменить решение суда как незаконное. Однако из содержания кассационной жалобы видно, что в ней изложены лишь обстоятельства спора, установленные судом. Ссылки на основания, предусмотренные ст.ст.362-364 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть признано незаконным, отсутствуют. В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.152-153), о причинах неявки суд не известил. В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие кассатора. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя требование истцов, суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемые истцами протоколы собраний собственников помещений в многоквартирных домах <данные изъяты> противоречат нормам действующего жилищного законодательства, регулирующим правоотношения в сфере управления многоквартирным домом. Данный вывод суда является правильным. В судебном заседании установлено, что истцы Трошин А.И., Садчиков И.В. и Тандалькин С.В. являются собственниками соответствующих квартир, расположенных в домах № <данные изъяты> (л.д.5-7). Управляющей компанией вышеуказанных жилых домов по ул. <данные изъяты> является ООО Управляющая компания «МастерДом». Данная компания оказывает жителям микрорайона «Олимпийская роща» коммунальные услуги на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом, осуществляет расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов на основании заключенных договоров. Как следует из искового заявления и объяснений представителя истцов в судебном заседании, в конце мая 2011 года в их почтовые ящики неизвестные лица положили квитанции на оплату коммунальных услуг за май 2011 года. В качестве управляющей компании в квитанции была указана ООО Управляющая компания «Наш Дом Сервис», расположенная по адресу: <данные изъяты>. В квитанции были указаны их фамилии, имена и отчества, номера квартир, указаны расчетный счет № <данные изъяты> в Пензенском филиале ОАО «Волга-Кредит» Банк, и требование оплатить коммунальные услуги на данный счет в срок до 25.06.2011 года (л.д.8-10). Как видно из оспариваемых протоколов общих собраний № 6 от 06.06.2011 года, № 5 от 03.05.2011 года, № 4 от 03.05.2011 года, копии которых имеются в материалах дела, в вышеуказанные даты проведены собрания собственников помещений в многоквартирных домах № <данные изъяты> в форме заочного голосования. На указанных собраниях обсуждались вопросы утверждения состава счетной комиссии общего собрания; о выборе способа управления; выбор управляющей организации; утверждение отчета «УК «Наш Дом Сервис» за 2010 год; утверждение формы договора с управляющей компанией. По результатам заочного голосования приняты решения о выборе управляющей организации - ООО Управляющая компания «Наш Дом Сервис», а также об утверждении формы договора с данной управляющей компанией. Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, истцы никогда не извещались о проведении собрания собственников жилья с вопросом о замене действующей управляющей компании «МастерДом» на ООО Управляющая компания «Наш Дом Сервис», не принимали участие в собраниях по изменению ООО Управляющая компания «МастерДом» на ООО Управляющая компания «Наш Дом Сервис», никаких договоров не подписывали. Участвующий в судебном заседании представитель ответчика - Мишина Е.П. не представила доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства. В частности, представитель ответчика не представил какие-либо документы, подтверждающие, что ООО Управляющая компания «Наш Дом Сервис» проводило какую-либо организационную работу по подготовке собрания: данные о надлежащем извещении собственников многоквартирных домов по ул.<данные изъяты>, данные о количестве присутствующих на собрании, списки присутствующих на собрании граждан. Кроме того, ответчик не смог представить суду подлинники оспариваемых протоколов, а также договоров управления многоквартирными домами, договоров с подрядными организациями на содержание жилых домов. Судом также установлено, что лица, указанные в протоколах собраний в качестве инициаторов созыва собраний таковыми в действительности не являются, о чем свидетельствуют письменные объяснения этих лиц. С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил иск Садчикова И.В., Тандалькина С.В. и Трошина А.И. В кассационной жалобе не содержится каких-либо доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства. Утверждение кассатора о том, что ООО «Управляющая компания «Наш Дом Сервис» не является надлежащим ответчиком по делу, было предметом исследования суда первой инстанции, о чем изложено в решении. Из искового заявления видно, что ООО Управляющая компания «Наш Дом Сервис» указана истцами в качестве ответчика, который в высланных квитанциях требовал от граждан перечисления на его счет денежных средств в качестве оплаты за коммунальные услуги. В связи с этим и в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ данный ответчик должен был доказать правомерность таких требований, однако таких доказательств предоставлено не было. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, в связи с чем она не подлежит удовлетворению, а решение суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам жилищного законодательства, регулирующим правоотношения в сфере управления многоквартирными жилыми домами, которые подробно изложены в решении суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2011 года по делу по иску Садчикова И.В., Тандалькина С.В., Трошина А.И. к ООО Управляющая компания «Наш Дом Сервис» о признании недействительными решений общих собраний собственников жилых помещений оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО Управляющая компания «Наш Дом Сервис» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: