Судья - Селиверстов А.В.               дело № 33-632

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2012 года                                                                            г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и     Терехиной Л.В.

при секретаре                 Рофель Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Балакина Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Балакина Д.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Антоновой Е.В., просившей отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения представителя Балакина Д.В. - Баканова М.Е., считающего решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Балакин Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> года он приобрел по договору купли-продажи в ООО «Автомастер» гидроцикл, который хранил в гараже, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> года он заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор страхования в отношении вышеуказанного гидроцикла по рискам: повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества. По условиям договора страхования страховая сумма была определена в <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты> рублей, период страхования: с 13 ноября 2010 года по 21 ноября 2011 года.

В период с середины февраля по 28 марта 2011 года гидроцикл был похищен из гаража.

О страховом случае он известил страховую компанию, а также обратился в милицию с заявлением о совершенном хищении. После получения из следственных органов документов он вновь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ему в выплате страхового возмещения отказано, с чем он не согласен.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - Баканов М.Е. поддержал исковые требования.

Истец Балакин В.Д. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ЗАО СГ «УралСиб» Антонова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО Страховая группа «УралСиб» Антонова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению кассатора, суд неправильно применил нормы материального права.

В частности, как указано в жалобе, судом не учтено, что страхователь Балакин Д.В. сообщил о наступлении страхового случая по истечении установленного договором срока, а именно: спустя три рабочих дня со дня, когда ему стало известно о наступлении страхового случая.

Кроме того, как указано в жалобе, суд не учел, что застрахованное истцом имущество - гидроцикл относится к недвижимому имуществу и подлежало обязательной регистрации, чего ответчиком не было сделано, в связи с чем нельзя сделать вывод, принадлежало ли право собственности истцу на застрахованное имущество.

Как считает кассатор, судом первой инстанции не исследован вопрос о действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск Балакина Д.В., суд признал установленным и исходил из того, что в связи с наступившим страховым случаем, предусмотренным договором страхования, страховщик - ЗАО СГ «УралСиб» обязан исполнить условия договора и выплатить страхователю страховое возмещение за утраченное имущество.

Данный вывод суда является правильным.

Материалами дела установлено, что в 2008 году истец Балакин Д.В. приобрел в ООО «Автомастер» гидроцикл стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.13).

<данные изъяты> года между Балакиным Д.В. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор страхования гидроцикла. Срок действия договора до 13 ноября 2011 года (л.д.6-9).

Как видно из п.2.1 договора страхования, имущественные интересы страхователя, связанные с обладанием гидроциклом, застрахованы на случай повреждения, уничтожения или утраты застрахованного имущества (л.д.6).

Страховая сумма гидроцикла определена в <данные изъяты> рублей.

В период с середины февраля по 28 марта 2011 года произошло хищение гидроцикла, о чем Балакин Д.В. сообщил в милицию.

По данному заявлению было возбуждено уголовное дело, расследование по которому приостановлено в связи с нерозыском лица, совершившего преступление.

02 августа 2011 года Балакин Д.В. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и просил выплатить ему страховое возмещение.

Поскольку данное заявление истца осталось без ответа, он обратился в суд с вышеуказанным иском.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил иск, признав, что требования истца основаны на действующем законодательстве и подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия считает данный вывод уда правильным.

В решении суда подробно изложены установленные обстоятельства спора, приведены доказательства, на основании которых судом сделаны вывод об обоснованности требований истца, а также приведены нормы гражданского законодательства, которыми руководствовался суд применительно к возникшим правоотношениям.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на условиях заключенного со страховщиком договора, а также соответствуют нормам права, регулирующим правоотношения в области страхования имущества, подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истец несвоевременно сообщил о страховом случае, не основаны на материалах дела.

Проверяя данное обстоятельство, суд установил, что истец своевременно сообщил о страховом случае, однако ему было рекомендовано первоначально обратиться в следственные органы для расследования факта кражи.

То обстоятельство, что гидроцикл не имеет государственной регистрации как недвижимое имущество также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку действия, связанные с регистрацией имущества, не могут влечь отказ в исполнении договора страхования, которым не предусмотрена обязанность страхователя предъявить данные о государственной регистрации застрахованного имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о действительной стоимости застрахованного имущества, также не может служить основанием к отказу в иске, поскольку требования истца сводятся к исполнению ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования, которым определен размер страхового возмещения.

Как видно из договора, размер страхового возмещения определялся, исходя из стоимости застрахованного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2011 года по делу по иску Балакина Д.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: