Судья Кудинов Р.И. дело №33-444 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.А., судей Жуковой Е.Г., Кузнецовой Т.А., при секретаре Потаповой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Росгосстрах Банк» на заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: иск Калинцевой М.В. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей удовлетворить. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калинцевой М.В. и ОАО "Росгосстрах Банк", в части удержания комиссии за обслуживание кредита недействительным. Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Калинцевой М.В. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за обслуживание кредита, в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Калинцевой М.В. в чет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Тельянова П.А., поддержавшего доводы жалобы, Калинцевой М.В., полагавшей решение суда законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Калинцева М.В. обратилась в суд к иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор № с ОАО «Русь-Банк» в лице Пензенского филиала ОАО «Русь-Банк» (сейчас ОАО «Росгосстрах Банк»). В соответствии с условиями договора она получила деньги в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Кроме процентной ставки по кредиту, вышеуказанным договором была установлена ежемесячная комиссия банку за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно. Комиссия оплачивалась ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составила в общей сумме <данные изъяты> руб. Считает, что установление в кредитном договоре дополнительной платы за кредит в форме комиссий в размере <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно является незаконным. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка ею была направлена соответствующая претензия о перерасчете на размер неосновательно взятой комиссии, но банк отклонил её просьбу, перерасчет не произвел. Действиями ответчика по взысканию с неё ежемесячной комиссии по обслуживанию кредита ей причинены нравственные страдания. В связи с чем, просила признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ОАО «Русь Банк» в её пользу неосновательное обогащение в виде уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и постановил вышеуказанное заочное решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Росгосстрах Банк» просит отменить заочное решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что законодательство не содержит запрета на включение в кредитный договор положений об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и суд неправильно квалифицировал правоотношения между сторонами по данному вопросу. Кассатор полагает, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита обладает всеми признаками условия кредитного договора о процентах, а поэтому сумма комиссии за обслуживание кредита уплачена Калинцевой М.В. наряду с процентами правомерно, а потому требование о возврате этой суммы не подлежало удовлетворению. В возражениях на жалобу Калинцева М.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Обсудив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда. Удовлетворяя иск Калинцевой М.В., суд признал установленным и исходил из того, что её требования основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене заочного решения суда по следующим основаниям. Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между истцом и ОАО «Русь-Банк» в лице Пензенского филиала ОАО «Русь-Банк». По условиям указанного договора банк представляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, считая от даты заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора истец осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором. Также истец ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает ответчику комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита. Указанная комиссия оплачивалась истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составила в общей сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, по делу установлено, что в 2011 году изменено наименование банка - ОАО «Русь- Банк» на ОАО «Росгосстрах Банк», что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим приказом (л.д.45) и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.46). Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие правоотношения сторон регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно положениям статьи 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Исходя из установленного обстоятельства и положений вышеназванного Закона, суд правильно признал, что условия кредитного договора между Калинцевой М.В. и ОАО «Росгосстрах Банк», изложенные в п.1.4 были сформулированы самим банком таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию счета. Таким образом, плата за ведение и обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика Калинцеву М.В. Из материалов дела следует, что при установлении вышеуказанной комиссии банк не оказывал Калинцевой М.В. какой-либо дополнительной услуги, подлежащей оплате. Согласно ст.16 п.2 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, суд обоснованно признал условия договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствующими ст.ст.779, 819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В решении суда по данным обстоятельствам содержатся подробные выводы с изложением конкретных фактов, со ссылками на нормы права, с учетом которых признал недействительными пункты 1.4 и 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности по уплате Калинцевой М.В. банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты> руб. В связи с этим суд применил последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в виде уплаченной комиссии за период пользования заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенное банком-кредитором нарушение прав истца при заключении договора в части необоснованно установленной платы за неоказываемую услугу, влечет установленную законом ответственность исполнителя услуг по возмездному договору. В частности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Калинцевой М.В. <данные изъяты> руб., как необоснованно полученную сумму, а также взыскал компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, учел все обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом вышеуказанных положений закона суд обоснованно взыскал с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> руб. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы, положенные в основу решения, судом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется. Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, основаны на иной оценке обстоятельств и ином толковании закона, которое судебная коллегия признает ошибочным, фактически не содержат указаний о том, какие нормы материального и процессуального права нарушены судом при рассмотрении данного спора, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считая заочное решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Росгосстрах Банк» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-