.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Судья Пшечук Н.А.                                                         Дело № 33-637

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей               Ирышковой Т.В., Моисеевой Л.Т.

при секретаре                      Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Романовой Е.В. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Романовой Е.В. к Винокуровой Ж.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица Чернышова А.А. Шевченко Н.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки № с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Чернышова А.А., являющегося в отношении автомашины собственником и управлявшего полуприцепом на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, и автомашины марки <данные изъяты> под управлением водителя Романова А.А., управлявшего на основании доверенности. Собственником полуприцепа по сведениям регистрационного учета является Винокурова Ж.В.

В результате действия полуприцепа автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением от 15 июня 2010 года установлена вина Чернышова А.А. в том, что он при перестроении с правой полосы движения на левую не уступил дорогу автомашине под управлением Романова А.А., движущейся попутно без изменения направления. Он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.

В настоящее время Романова Е.В., собственник автомашины <данные изъяты>», обратилась в суд с иском к Виноградовой Ж.В., ссылаясь на то, что гражданская ответственность при управлении полуприцепом застрахована не была, в связи с чем ей было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно данных проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Невыполнением в добровольном порядке обязательств по выплате возмещения в полном объеме, необходимостью неоднократных телефонных переговоров и отвлечением в связи с этим от основных трудовых обязанностей ей причинен моральный вред.

Истица просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Романова Е.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Придя к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на водителя Чернышова А.А., суд, по мнению кассатора, в нарушение ст.41 ГПК РФ не принял мер по привлечению надлежащего ответчика. Судом не было учтено, что она, не имея возможности присутствовать в судебных заседаниях лично из-за удаленности места проживания, с материалами дела не знакомилась и не смогла своевременно заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Суд, не приняв во внимание ее заявление о заблаговременном направлении материалов экспертизы для ознакомления, не удостоверившись в их получении, не предоставив ей возможность переслать письменные возражения и дополнительные материалы, назначил дело к слушанию без уведомления ее о времени судебного заседания. Указанными действиями суда нарушены ее права на участие в судебном заседании, представление дополнительных материалов, полноценную защиту своих прав в суде.

Кроме этого, дополнение к кассационной жалобе содержит заявление о привлечении по делу в качестве надлежащего ответчика Чернышова А.А. и взыскании с него суммы исковых требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Чернышов А.А. владел полуприцепом на законном основании, а именно на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником транспортного средства, обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена только на него, а не на собственника транспортного средства Винокурову Ж.В., к которой истицей предъявлены вышеуказанные требования.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как бесспорно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Чернышов А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия владел полуприцепом на законном основании, а именно на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником данного транспортного средства.

Указанные обстоятельства позволяли суду прийти к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела усматривается, что истица в судебных заседаниях участия не принимала, обращалась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявляла.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у нее возможности своевременно заявить такое ходатайство и нарушении судом положений ст.41 ГПК РФ, выразившихся в непринятии мер по привлечению надлежащего ответчика, основанием к отмене судебного решения являться не может, поскольку указанное кассатором обстоятельство в силу ст. 364 ГПК РФ (в редакции ФЗ № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года) не свидетельствует о наличии такого нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Принятое Кузнецким городским судом Пензенской области решение не является препятствием для обращения Романовой Е.В. с иском к надлежащему ответчику.

Ссылка кассатора на необоснованность и необъективность заключения экспертизы, проведенной по настоящему делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, т.к. данным решением вопрос о наличии либо отсутствии вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия не разрешен.

При рассмотрении требований, предъявленных к надлежащему ответчику, истица не лишена возможности заявлять ходатайство о назначении экспертизы в случае возникновения такой необходимости, а в соответствии со ст.86 ч.3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения прав истицы на участие в судебном заседании, представление дополнительных материалов, полноценную защиту своих прав в суде в связи с назначением дела к слушанию без уведомления ее о времени судебного заседания, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку носят декларативный характер и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, как следует из материалов дела, о назначении дела к слушанию на 10 октября 2011 года Романова Е.В. извещена телефонограммой, переданной ей 3 октября 2011 года сотрудником Кузнецкого городского суда Пензенской области по указанному истицей номеру мобильного телефона (л.д. 169). Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, приобщении дополнительных доказательств истицей не заявлялось.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы дополнения к кассационной жалобе, касающиеся заявления о привлечении по делу в качестве надлежащего ответчика Чернышова А.А. и взыскания с него суммы исковых требований, как противоречащие нормам гражданского процессуального законодательства.

Указанные действия в соответствии с нормами ГПК РФ могут быть совершены только на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции и положения закона, регулирующие пределы рассмотрения дела в кассационном порядке, таким правом кассационную инстанцию не наделяют.

Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ (в редакции Федерального закона №138-ФЗ от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи