Судья Зинченко Н.К. Дело № 33-638 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Ирышковой Т.В., Моисеевой Л.Т. при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Бабакаева А.А. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 7 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Бабакаева А.А. удовлетворить частично. Отменить решение заседания комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из специального трудового стажа Бабакаева А.А. периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каменщиком-монтажником в войсковой части № и включить указанный период в его специальный трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». В удовлетворении остальной части исковых требований Бабакаеву А.А. отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бабакаева А.А., представителя ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Хлебниковой В.Ф., действующей на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Бабакаеву А.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п.2 п.1ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием специального трудового стажа. При этом в специальный стаж не были засчитаны периоды работы Бабакаева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве шофера в Кузнецком химлесхозе и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика-монтажника в войсковой части № №). Не соглашаясь с данным решением, Бабакаев А.А. обратился в суд с иском о признании его незаконным и понуждении пенсионного органа к назначению досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что им представлены доказательства, подтверждающие факт работы в лесхозе водителем автомашины ЗИЛ-157, предназначенной исключительно для перевозки шести и пятиметровых бревен. Весь спорный период он занимался перевозкой леса на указанной машине, что подтверждается показаниями свидетелей. Факт работы каменщиком в бригаде каменщиков подтвержден справкой, уточняющей особый характер работ, выданной работодателем. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Бабакаев А.А. просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить по тем основаниям, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. По его мнению, в судебном заседании было представлено достаточно доказательств, подтверждающих его право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Довод суда о невозможности прийти к выводу о работе истца в должности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, на основании показаний свидетелей безоснователен. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы водителем в Кузнецком химлесхозе, суд признал установленным и исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих работу истца в спорный период в качестве водителя лесовоза в течение полного рабочего дня, суду представлено не было. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, в разделе 22 «Лесозаготовки» на льготное пенсионное обеспечение были предусмотрены «шоферы лесовозных автомобилей». Поскольку Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 установлена возможность применения ранее утвержденных Списков при реализации пенсионных прав граждан на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии, суд в обоснование своих выводов, правильно сослался на разъяснения, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29, в силу которых право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Делая вывод об отсутствии оснований к удовлетворению требований в части включения в специальный стаж периода работы истца в Кузнецком химлесхозе, суд правильно не признал достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт работы истца шофером лесовозного автомобиля в Кузнецком химлесхозе с постоянной занятостью этой работой в течение полного рабочего дня, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца. При этом довод кассационной жалобы о безосновательности этого вывода суда не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, т.к. он противоречит нормам действующего материального и процессуального права. Оценивая представленные истцом доказательства обоснованности заявленных требований, суд исходил из положений ст.13 п.3 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в силу которых в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. В данном же случае спорным обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлся именно характер работы, выполняемой истцом в указанный им период. Представленным письменным доказательствам, в частности приказам о приеме на работу Бабакаева А.А. в качестве шофера третьего класса в Кузнецкий химлесхоз, переводе с автомашины ЗИЛ-157 на другую автомашину, сведениям о заработной плате, о присвоении квалификации водителя второго класса, прохождении переподготовки по категориям, судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. В этой связи правильным является вывод суда об отсутствии возможности установления занятости истца на работе именно водителем лесовоза в течение полного рабочего дня за весь период его работы водителем химлесхоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанных доказательств. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ (в редакции Федерального закона №138-ФЗ от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабакаева А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи