Судья - Богатов О.В. Дело № 33 - 566 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Ирышковой Т.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по апелляционной жалобе Осипова А.В. и Осиповой Т.П. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 января 2012г., которым постановлено: Иск Осипова А.В., Осиповой Т.П. к Алексаняну П.Р. о взыскании убытков оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Осиповой Т.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: Осипов А.В. и Осипова Т.П. обратились в суд с иском к Алексаняну П.Р. о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что ответчик, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Континенталь ЛТД», 29.09.1999 заключил с ними договор уступки права требования на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по которому получил от них денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Однако к строительству дома не приступил, денежные средства присвоил себе, в связи с чем, жилое помещение они не получили. Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.03.2002 ответчик был осужден по п. «б» ч.3 ст. <данные изъяты> УК РФ, и с него было взыскано в пользу Осипова А.В. в возмещение имущественного ущерба - <данные изъяты> руб. До настоящего времени должник оплатил только <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. из суммы долга, остальная часть задолженности в сумме 162.639руб.56 коп. не погашена, и ответчик предпринимает все возможные меры, чтобы не оплачивать этот долг. На момент заключения договора они с двумя несовершеннолетними детьми проживали в 1-комнатной квартире по адресу: <адрес>, которую приобрели по договору купли-продажи от 19.07.1995. После продажи своей квартиры они передали деньги ответчику, а сами проживали в квартире матери Осипова - Осиповой Г.И. по адресу: <адрес>. Длительное время они не имели возможности приобрести свое жилье. Цены на квартиры значительно выросли, только в 2006 году они смогли приобрести 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., которые были оплачены двумя платежами: <данные изъяты> руб. они отдали из собственных сбережений, <данные изъяты> руб. за истцов перечислил МУП «Пензгорстройзаказчик» по целевому займу № от 26.01.2006 г. Данный целевой заем был предоставлен Осиповой Т.П., и до настоящего времени ими не погашен. Считают, что фактически своим преступлением ответчик причинил убытки, т.к. денежные средства, которые Алексанян П.Р. получил от них, он намеревался направить на строительство квартиры общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., но, даже не приступив к строительству, присвоил данные средства себе, за что и был осужден. При добросовестном поведении ответчика они имели бы в совместной собственности недвижимое имущество указанной стоимости. Однако противоправное, преступное поведение ответчика вынудило их понести затраты в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение жилья, что для них является прямыми убытками, которые причинил им ответчик. Просили суд взыскать с ответчика убытки сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В апелляционной жалобе Осипов А.В. и Осипова Т.П. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы. Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции в обоснование заявленного требования, авторы жалобы излагают несогласие с выводами суда о том, что взысканная в 2002 г. по приговору суда сумма является суммой долга, как реальный ущерб. Между тем, взыскание реального ущерба не является единственным возможным способом взыскания убытков, поскольку для восстановления своего права на жилище истцы вынуждены были приобрести жилье по ценам, которые даже на день приобретения были значительно ниже рыночных. Взыскание компенсации также не является возмещением убытков в силу прямого указания закона (ст. 208 ГПК РФ), поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности и применение индекса роста цен фактически возмещает инфляционные потери взыскателя. В заседании суда апелляционной инстанции истица Осипова Т.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Осипов А.В. и Алексанян П.Р. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления. Осипов А.В. в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что 29.09.1999 между Осиповым А.В., Осиповой Т.П. и ООО «Континенталь ЛТД» в лице генерального директора Алексаняна П.Р. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО «Континенталь ЛТД» уступает истцам право требования однокомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 4-м этаже жилого дома по <адрес> По указанному договору Алексанян П.Р. получил от истцов <данные изъяты> руб. Однако, своих обязательств ООО «Континенталь ЛТД» не исполнило, жилое помещение истцы не получили, денежные средства Алексанян П.Р. присвоил себе и приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.03.2002 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> ч. 3 п. «б» УК РФ. Кроме того, данным приговором с Алексаняна П.Р. в пользу потерпевшего Осипова А.В. взыскана сумма имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которая впоследствии была проиндексирована. 20.03.2006 между Осиповой Т.П. и ОАО ЖБК-1 заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого, ОАО ЖБК-1 уступило Осиповой Т.П. право требования квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащего цеденту на основании договора № о долевом участии в строительстве от 25.08.2004 года с ОАО «Пензастрой». Полагая, что по вине Алексаняна П.Р. причинены убытки на сумму <данные изъяты> руб., Осиповы: А.В. и Т.П. предъявили настоящий иск, разрешая который суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 15,1064 ГК РФ, в силу которых лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия), наличие причинно - следственной связи между действиями и возникшими убытками, а также размер этих убытков. Ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истцах. Между тем, суд правильно признал, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями истцов по приобретению в 2006 году квартиры по адресу: <данные изъяты> и противоправными действиями (бездействием) ответчика Алексаняна П.Р., поскольку иного вреда, кроме того, за причинение которого ответчик был осужден, и с него взыскана сумма ущерба, последний не причинял. Кроме того, истцами не доказана вина Алексаняна П.Р. в причинении им ущерба именно на сумму <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 1064 ГК РФ условия для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков. Также судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что нарушенное право истцов было восстановлено вышеназванным приговором суда, а также определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.11.2011, которым удовлетворено заявление Осипова А.В. об индексации сумм, взысканных в его пользу по приговору суда. Довод истцов о неосновательном обогащении со стороны ответчик, является несостоятельным, поскольку Алексанян П.Р., кроме денежных сумм, взысканных с него по приговору суда, никакого иного имущества не приобрел и не сберег за счет истцов, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание реального ущерба по приговору суда не является единственным возможным способом взыскания убытков, а также о том, что индексация присужденной суммы также не является возмещением убытков в силу прямого указания закона, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, сводятся к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм права, подлежащих применению при разрешении заявленного спора. Сама по себе иная оценка авторами апелляционной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 января 2012г..- оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова А.В. и Осиповой Т.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи