Судья - Зинченко Н.К. Дело № 33- 599 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.В. и судей Фроловой Т.А., Макаровой С.А., при секретаре Сосновской О.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Бакланова Г.В., Баклановой Е.Б. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30 декабря 2011года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Бакланова Г.В., Баклановой Е.Б. к ООО «РЭУ» о защите прав потребителей - отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бакланов Г.В. и Бакланова Е.Б. обратились в суд с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 11 января 2011 года между ними и ответчиком ООО «РЭУ» заключен договор управления многоквартирным домом, а также подписан перечень услуг по содержанию общего имущества, которым предусмотрена ликвидация последствий протечек и других нарушений, произошедших не по вине собственника ( п.3 перечня). В результате затопления 4 января 2011 года и 10 июля 2011 года их квартиры из вышерасположенной квартиры № им нанесен ущерб. Неоднократные обращения к ответчику о принятии мер к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 3 перечня работ по техническому обслуживанию, то есть по ликвидации последствий протечек, оставлены без ответа и удовлетворения. В связи с чем, истцы просили обязать ответчика ООО «РЭУ» ликвидировать последствия протечек, то есть понудить к проведению ремонта в их квартире, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования и просили взыскать с ООО «РЭУ» в возмещение причиненного им материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей в равных долях каждому и компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, поскольку ответчик, являясь исполнителем по договору управления многоквартирным домом, не выполняет свои обязательства и должен нести ответственность в силу пунктов 1, 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» перед ними, как потребителями, за неисполнение своих обязанностей и нарушение прав потребителей. Нарушение их прав потребителей выразилось в том, что ООО «РЭУ» не приняло мер к ликвидации протечки, не отремонтировало системы водоснабжения и слива в вышерасположенной квартире, нанимателем которой является Е., не произвело ремонт в их квартире. Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бакланов Г.В. и Бакланова Е.Б. просят решение суда отменить, полагая его незаконным по доводам, приведенным в обоснование иска в суде первой инстанции. Кроме того, авторы жалобы ссылаются на отмену областным судом определения судьи Кузнецкого городского суда от 19.08.2011 об оставлении их искового заявления без движения, на отказ в отводе судьи в ходе рассмотрения дела. Также, по мнению кассаторов, договор управления домом от 27.12.2008, заключенный между ООО «РЭУ» и Ч., действующей от имени собственников, является фиктивным. При вынесении решения суд учитывал только доводы представителя ООО «РЭУ», который ссылался на приложение № 2 к Договору, при этом не принял во внимание причины, по которым они считали, что ООО «РЭУ» несет ответственность за причиненный им материальный вред. Зная, что в квартире №,где проживает Е., имеет место нарушение эксплуатации трубопровода горячего и холодного водоснабжения, ООО «РЭУ» не приняло никаких мер по устранению протечки и их ликвидации. Ни на одном заседании суда не присутствовали представители ЖЭУ № 2,которое находится в подчинении ОО «РЭУ» и является непосредственным исполнителем договора управления многоквартирным домом. Между тем, и.о. директора ЖЭУ В. и мастером К. не принимались меры по ликвидации протечек. В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «РЭУ» считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бакланова Е.Б. и Бакланов Г.В. являются собственниками квартиры <адрес> ( по 1/2 доли каждый). 27 декабря 2008 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией путем заключения договора управления с ООО «РЭУ». 11 января 2011 года между управляющей организацией ООО «РЭУ» и Баклановым Г.В. был также заключен договор управления многоквартирным жилым домом <адрес>. Приложение № 1 к договору управления многоквартирным домом содержит состав общего имущества многоквартирного дома, а приложение № 2 - перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 3 которого имеется перечень работ по техническому обслуживанию помещений собственников, в который входит ликвидация последствий протечек и других нарушений, произошедших не по вине собственника. Предъявляя настоящее требование, истцы полагают, что в силу п. 3 приложения № 2 к договору управления многоквартирным жилым домом в обязанности ООО «РЭУ» входит проведение в их квартире ремонта за свой счет, либо возмещение им материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку залив принадлежащей им квартиры произошел не по их вине. Считают, что в результате неисполнения ответчиком ООО «РЭУ» своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, выразившиеся в неликвидации протечек в <адрес> и непринятия мер к нанимателю квартиры № Е., нарушены их права потребителей. Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно исходил из положений ст. 162 ЖК РФ, в силу которой управляющая организация (в данном случае ООО «РЭУ») несет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Между тем, судом установлено, что причиной залива квартиры истцов явилось бытовое затопление в результате неисправности системы холодного водоснабжения кв. № («гребёнки» - трубы, ведущей к кранам водоснабжения внутри квартиры), в которой зарегистрирован и проживает Е., на котором лежит обязанность по содержанию и ремонту системы водоснабжения данной квартиры. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку залив квартиры истцов произошел не в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома, а в результате ненадлежащего исполнения Е. своих обязанностей нанимателя жилого помещения, оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «РЭУ» не имелось. В связи с чем, суд принял законное решение об отказе в удовлетворении иска Баклановых : Г.В.,Е.Б. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно п. 4 указанной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Между тем, каких-либо нарушений прав истцов как потребителей со стороны ответчика ООО «РЭУ» не установлено. В силу пункта 4.2.5 договора управления, ООО «РЭУ» имеет право требовать устранения нарушений, связанных с неправильной эксплуатацией жилого помещения собственника, с использованием жилого помещения не по назначению либо с ущемлением прав и интересов других нанимателей или собственников жилья. Судом установлено, что данное право ответчик реализовал, осмотрев систему водоснабжения в квартире № и выдав предписание нанимателю данной квартиры Е. Доводы истцов о том, что ООО «РЭУ» обязано было перекрыть доступ Е. к водоснабжению в его квартире, не основан на законе, и кроме того, такие полномочия у управляющей организации отсутствуют, поскольку предоставление услуг водоснабжения не входит в круг обязанностей управляющей организации. Поскольку установлено отсутствие нарушения ответчиком ООО «РЭУ» прав истцов, отсутствие вины ответчика в заливе квартиры истцов, их требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Выводы суда о необоснованности исковых требований подробно мотивированы, всем приведенным истцами обстоятельствам, на которых они основывала свои требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы Баклановых: Г.В. и Е.Б. аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции в обоснование иска. Их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, которые, как указано выше, судебная коллегия считает правильными, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда. Ссылка авторов жалобы на отмену областным судом определения судьи Кузнецкого городского суда от 19.08.2011 об оставлении их искового заявления без движения, на отказ в отводе судьи в ходе рассмотрения дела, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует. Указание на то, что договор управления домом от 27.12.2008, заключенный между ООО «РЭУ» и Ч., действующей от имени собственников, является фиктивным, во внимание принято быть не может, поскольку свои исковые требования истцы обосновывали договором управления многоквартирным домом, заключенным с Баклановым Г.В. 11.01.2011.Кроме того, законность договора управления многоквартирным домом от 27.12.2008 не была предметом исследования судом первой инстанции и выводов суда на этот счет обжалуемое решение не содержит. Доводы о том, что при вынесении решения суд учитывал только доводы представителя ООО «РЭУ», при этом не принял во внимание причины, по которым они считали, что ООО «РЭУ» несет ответственность за причиненный им материальный вред, основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении спора, и иной оценке фактических обстоятельств дела. Не могут служить основанием к отмене решения указания кассаторов о том, что в судене присутствовали представители ЖЭУ № 2, которое находится в подчинении ОО «РЭУ» и является непосредственным исполнителем договора управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом, нарушение условий которого, по мнению истцов, было допущено ответчиком, заключен с ООО «РЭУ», представители которого в суде первой инстанции присутствовали. Ходатайств о вызове, привлечении представителей ЖЭУ № 2 истцы не заявляли. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ ( в редакции ФЗ от 14.11.2002 г. № 137-ФЗ) основаниями к его отмене, кассационная жалоба Баклановых: Е.Б.,Г.В. не содержат и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30 декабря 2011года- оставить без изменения, кассационную жалобуБакланова Г.В., Баклановой Е.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи