Судья Палазян А.С. Дело № 33 - 552 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: Председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А., Овчаренко А.Н., при секретаре Петровой Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе Круглова С.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 января 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Круглова С.В. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» о признании протокола заседания ВВК от 11 октября 2011 года № 1367 незаконным, компенсации морального вреда - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Круглова С.В., просившего решение суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ УВД России по Пензенской области» по доверенности Топорковой М.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Круглов С.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» о признании протокола заседания ВКК от 11 октября 2011 года № 1367 незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что 19 октября 2011 г. ему пришло сообщение от ответчика, касающееся отмены свидетельства о болезни № 1435 от 02 декабря 2010 г. и вынесении другого заключения. В результате неправомерных действий ответчика нарушены его права и законные интересы. На основании свидетельства о болезни № 1435 от 02 декабря 2010 г. он был уволен из ОВД по ограниченному состоянию здоровья. Указанное заключение ВВК установило ряд заболеваний, препятствующих дальнейшему прохождению службы, и послужило основанием для расторжения контракта. После увольнения из ОВД он никакого отношения к МСЧ не имеет и никаких обязывающих документов на него распространяться не должно. Действиями ВВК МСЧ УМВД нарушены требования ст. 17 Основ законодательства РФ по охране здоровья граждан, поскольку неотъемлемым правом на охрану здоровья граждан является создание благоприятных условий труда. Вместо создания благоприятных условий труда и перевода его на должность по 4 группе предназначения фактически по заключению ВВК он был уволен. На основании ст. 25 Основ он имеет право на получение полной информации о противопоказаниях для прохождения службы, однако данное положение соблюдено не было. В нарушение ст. 31 Основ ему не предоставлена информация о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения. Кроме того, информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена гражданину против его воли. Он не настаивал на повторном освидетельствовании и сообщении какого-либо диагноза, а МСЧ против его воли сообщает в развернутой форме перечень болезней. Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123, под медицинским освидетельствованием понимается изучение и оценка состояния здоровья граждан на момент освидетельствования в целях определения годности к службе в органах. Заседание ВВК состоялось 11 октября 2011 г. и никакого освидетельствования при этом не было. Да и цель освидетельствования - определение годности не достигнута. В соответствии с указанным положением заочное медицинское освидетельствование запрещается. Нарушая его права, медицинское освидетельствование очное не проводилось на заседании комиссии, о кворуме истцу ничего неизвестно, заключение комиссии Круглову С.В. не объявлялось в присутствии всех участвующих в медицинском освидетельствовании экспертов. Действиями ответчика были нарушены положения Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 14 июля 2010 г. № 523 «Об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ». Военно-врачебная экспертиза проводится для определения категории годности граждан по состоянию здоровья к службе в ОВД и граждан, поступающих в учебные заведения системы МВД. Он ни к одной из этих категорий не относится и проведение в отношении него каких-либо экспертиз не основано на законе. В процессе проведения освидетельствования необходимо установить его цель, чего сделано не было, не была соблюдена процедура освидетельствования: направление ему не выдавалось, не была удостоверена личность освидетельствуемого, он не проходил врачебного обследования. Выписки из медицинской карты, требуемой по завершении обследования, ему не предоставляли. При наличии соответствующего заключения ВВК о степени годности к несению службы и соблюдении порядка его вынесения он принял бы решение о занятии должности, относящейся к 4 группе предназначения, но его такого права незаконно лишили. Согласно п. 135 Инструкции все пункты паспортной части акта освидетельствования заполняются лично освидетельствуемым. Ему неизвестно, какую информацию включили в указанный раздел, и на каком основании его лишили принадлежащего ему права. Ответчиком не был собран полный пакет документов, необходимых для заключения ВВК. ВВК правомочна решать вопрос о причинной связи заболевания, если только указаны отдельные симптомы в документах. Выставленные ему диагнозы в каких-либо документах не указаны и сформирован список болезней при прохождении ВВК, что является недопустимым. Таким образом, из-за несоблюдения процедуры проведения ВВК, не объявления ему результатов и сокрытия заключения ВВК он был лишен возможности продолжить службу с учетом состояния здоровья и незаконно уволен из ОВД. Выводы ВВК не основаны на медицинских документах и состоянии здоровья освидетельствованного лица. Описанные ВВК ограничения состояния здоровья препятствуют продолжению истцом службы, то есть, нарушают права на осуществление трудовой функции. Просил суд признать незаконным протокол заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» от 11 октября 2011 г. № 1367. В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Круглов С.В. просит решение суда отменить, не согласен с ним, т.к. были нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям. Ссылаясь на п.4.4 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ №523, суд указывает норму, но делает неправильный вывод, поскольку в ней полномочия ВКК предусматривают «определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе, военной службе на момент их увольнения из органов внутренних дел …», моментом увольнения Круглова С.В. является 08.12.2010 года, а не 11.10.2011 года, как считает суд. Следовательно, любые последующие действия ВКК являются не чем иным, как пересмотром ранее вынесенного свидетельства о болезни, на что у ВКК полномочий не имеется. Кроме того, следует обратить внимание на то, что пересмотр степени годности лица к продолжению службы должен логически предусматривать возможность выбора продолжать службу или быть уволенным, а для Круглова такой альтернативы представлено не было. Более того, сама процедура принятия решения нарушена, поскольку в вышеуказанном нормативном акте предусмотрено направление лица на освидетельствование, участие в заседании ВКК, объявление результатов освидетельствованному и т.д. Суд не обратил внимания, что согласно действовавшему на момент принятия решения Приказа МВД РФ №440 (ныне действующий Приказ МВД № 523 дублирует данные положения) результаты освидетельствования оформляются справкой или свидетельством о болезни. При проведении заседания ВКК было нарушен п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года №123, поскольку там императивно установлен запрет на медицинское освидетельствование по документам, т.е. заочное, а ВКК УВД нарушила данное требование и вынесла решение без реального освидетельствования Круглова в 2011 году. В целях реализации прав граждан законом закреплена процедура прохождения освидетельствования. Однако в нарушение п.29 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574, заключение ВКК ему комиссионно (коллегиально) не объявлялось. В результате чего он был лишен возможности ознакомиться с мнением врачей-специалистов и принять решение о продолжении службы по 4-ой группе предназначения, переводе на другую работу и т.д. В своем решении суд допустил «несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела». Он не ссылался на незаконность заключения эксперта О.В.Э., поскольку данное заключение является законным и обоснованным. Кроме того, выводы О.В.Э. основаны на данных, выявленных аппаратным путем (установка прибора СМАД), что лишает возможности субъективного усмотрения. Он ходатайствовал пред судом о более принципиальной оценке заключения О.В.Э., являющегося независимым врачом-кардиологом, по сравнению с данными ВКК УВД, которые основаны на скорректированных данных в историях болезни № 169 и № 205. На основании ст. 57 ГПК РФ он также ходатайствовал о запросе данных на ранее неоднократно судимого М.М.О., который судом был привлечен в качестве эксперта по делу, однако суд незаконно отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что судом первой инстанции не учтены важные для рассмотрения дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон, нарушено процессуальное законодательство. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и нарушают требования ст.ст. 57, 67, 198 ГПК РФ. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с п. 40 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123, военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших (проходящих) военную службу (военные сборы), службу в органах, в случае, если: а) в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией, или находился на лечении, или был уволен с военной службы (службы в органах) по состоянию здоровья. На основании Приказа МВД РФ от 14 июля 2010 г. № 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации. Согласно п. 17.2 Инструкции штатные ВВК имеют право: контролировать, пересматривать, утверждать (не утверждать) заключения нижестоящих ВВК (ВЛК); по вновь открывшимся обстоятельствам пересматривать собственные заключения, а также в случаях перемены места жительства лиц, подлежащих освидетельствованию, заключения равнозначных ВВК. Пунктом 4.4. Инструкции предусмотрено, что вопрос об определении категории годности к службе (военной службе) или о пересмотре заключения ВВК, о категории годности к службе (военной службе) на момент увольнения со службы (военной службы) (независимо от причины и времени увольнения) рассматривается только на момент последнего увольнения из МВД России. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Круглова С.В. Судом установлено, что Круглов С.В., подполковник юстиции, осуществлял трудовую деятельность в должности начальника отдела по расследованию преступлений в кредитно-финансовой сфере и сфере компьютерной информации следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при УВД по Пензенской области с 20.06.2005 г., в соответствии с приказом № 22 л/с от 17.06.2005 г. Как усматривается из материалов дела, 08.12.2010 г. Круглов С.В. уволен по п. «з» ч. 6 ст. 19 ФЗ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) на основании свидетельства о болезни № 1435 от 02.12.2010 г., которое было оформлено по результатам освидетельствования ВВК ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Пензенской области». Согласно свидетельству о болезни у Круглова С.В. установлены следующие заболевания: гипертоническая болезнь, 1 стадия. Риск 2. остеохондроз, спондилоартроз шейного отдела позвоночника без нарушения функций. Деформирующий остеоартроз правого коленного сустава без нарушения функций. Ожирение 1 степени (ИМТ 31,16). Дислипидемия. Заболевание получено в период военной службы. На основании ст. 43-в, 66-г, 65-г графы 2 расписания болезней и ТДТ (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 г. № 440), Круглову С.В. установлена категория годности к службе - «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к продолжению службы в должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения. Годен к продолжению военной службы в должности по 4 группе предназначения. Изложенные обстоятельства никем из сторон не опровергнуты. Как усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 02 июня 2011 г., вступившим в законную силу 12 июля 2011 г., исковое заявление Круглова С.В. к ФГУЗ «МСЧ УВД по Пензенской области» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФГУЗ «МСЧ УВД по Пензенской области» удовлетворено частично; свидетельство о болезни военно-врачебной комиссии ФГУЗ «МСЧ УВД по Пензенской области» № 1435 от 02.12.2010 г. признано незаконным в части установления у Круглова С.В. заболеваний: «спондилоартроз шейного отдела позвоночника без нарушения функций; деформирующий остеоартроз правого коленного сустава без нарушения функций», в остальной части исковых требований Круглова С.В. отказано. Судом установлено, что 11 октября 2011 г. состоялось заседание военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области», оформленное протоколом № 1367 от 11 октября 2011 г., на котором были повторно рассмотрены медицинские и иные документы Круглова С.В. по определению причинной связи заболевания, категории годности к службе в органах внутренних дел в связи с вынесением решения Первомайского районного суда г. Пензы от 02.06.2011 г. По результатам заседания дано заключение: заболевание Круглова С.В., <данные изъяты> года рождения, подполковника юстиции в отставке, бывшего начальника отдела следственной части следственного управления при УВД: «Гипертоническая болезнь I стадия, риск 2. Остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функций. Ожирение 1 степени (ИМТ 31,16)»№ - получено в период военной службы. На основании ст. 43-в, 66-г,65-г графы 2 расписания болезней и ТДТ (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 г. № 440), «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к продолжению службы в должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения. Годен к продолжению военной службы в должности, отнесенной к 4 группе предназначения. Заключение от 02 декабря 2010 г. № 1435 ВВК МСЧ УВД по Пензенской области отменить. Проверяя обоснованность требований Круглова С.В., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и при их оценке исходил из того, на заседании ВВК 11 октября 2011 г., по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, в связи с решением Первомайского районного суда г. Пензы от 02 июня 2011 г., было пересмотрено заключение ВВК в отношении Круглова С.В., содержащееся в свидетельстве о болезни № 1435 от 02 декабря 2010 г. Заключение, содержащееся в свидетельстве о болезни № 1435 от 02 декабря 2010 г., было отменено, дано новое заключение, в котором, в отличие от заключения от 02 декабря 2010 г. не были включены два заболевания: «спондилоартроз шейного отдела позвоночника без нарушения функций; деформирующий остеоартроз правого коленного сустава без нарушения функций», при этом категория годности истца к военной службе осталась прежней. Вывод суда, что ответчиком не было допущено нарушений при оформлении протокола № 1367 от 11 октября 2011 г., Военно-врачебная комиссия вправе пересматривать собственные заключения в заочном порядке (по документам) по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относится и решение суда о признании решения ВВК, оформленного в виде свидетельства о болезни от 02 декабря 2011 г., частично недействительным, является законным, поскольку в данном случае исполнялось решение суда. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не было проведено его освидетельствование, направление на освидетельствование ему не выдавалось, он не проходил медицинского обследования, заключение ВВК ему не объявлялось, обсуждались судом первой инстанции и признаны несостоятельными, так как вышеизложенными нормативными документами ВВК наделена полномочиями пересматривать собственные заключения по вновь открывшимся обстоятельствам, а поскольку на момент пересмотра истец был уволен с военной службы по состоянию здоровья, то ВВК вправе была в заочном порядке (на основании медицинских документов) установить причинную связь заболеваний истца, категории годности к службе в органах внутренних дел. Вместе с тем, суд дал оценку и доводу Круглова С.В. в части необходимости повторного освидетельствования и отмены свидетельства о болезни № 1435 от 02 декабря 2010 г., указав, что данное свидетельство отменено не было, в оспариваемом протоколе имеется указание на отмену только заключения, содержащегося в свидетельстве о болезни. Более того, при этом принял во внимание, что решением суда от 02 июня 2011 г. свидетельство о болезни от 02 декабря 2010 г. признано незаконным только в части установления истцу двух заболеваний: «спондилоартроз шейного отдела позвоночника без нарушения функций; деформирующего остеоартроза правого коленного сустава без нарушения функций» и посчитал, что в остальной части свидетельство о болезни, в том числе результаты обследования истца по иным заболеваниям, категория годности к военной службе, является законным. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что повторного проведения обследования истца для исполнения решения суда не требовалось. Необоснованной является ссылка истца в апелляционной жалобе на несоблюдение оформления результата заседания ВВК 11 октября 2011 г., а именно п. 198 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2004 г. № 440, т.к. в соответствии с п. 198 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2004 г. № 440, результаты освидетельствования оформляются справкой или свидетельством о болезни. Суд при разрешении данного дела исходил из того, что в данном случае освидетельствование истца не проводилось, на заседании ВВК 11 октября 2011 г. повторно рассматривались медицинские и иные документы, в связи с исполнением решения суда от 02 июня 2011 г. Результаты заседания ВВК были оформлены протоколом. Доводы истца о незаконности свидетельства о болезни от 02 декабря 2010 г. в связи с нарушением процедуры освидетельствования, неверным определением состояния его здоровья, а также о незаконности заключения эксперта Олейникова В.Э. от 22 марта 2011 г., судом признаны не имеющими юридического значения по данному делу, т.к. предметом рассмотрения настоящего дела является протокол заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ УВД МВД России по Пензенской области» от 11 октября 2011 г. № 1367 Решение суда является законным и обоснованным, причем законность свидетельства о болезни ВВК ФГУЗ «МСЧ УВД по Пензенской области» № 1435 от 02 декабря 2010 г. была предметом рассмотрения иного гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Пензы от 02 июня 2011 г., а заключение эксперта от 22 марта 2011 г. было исследовано судом в качестве одного из доказательств по делу и ему была дана оценка в решении суда. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, в суде не нашел подтверждения факт нарушения права истца на труд несвоевременным объявлением заключения ВВК от 11 октября 2011 г., лишившим его возможности найти работу согласно 4 группы предназначения. В заключении ВВК, содержащемся в протоколе от 11 октября 2011г, категория годности истца к военной службе по сравнению с заключением ВВК в свидетельстве о болезни от 02 декабря 2010 г. изменена не была. Более того, о результатах заседания ВВК 11 октября 2011 г. истцу было сообщено незамедлительно письмом от 11 октября 2011 г., содержащим заключение ВВК от 11 октября 2011 г. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда Круглову С.В. На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании требований действующего законодательства и направленные на переоценку доказательств по делу, не являются правовыми основаниями к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий