Судья Зинченко Н.К. Дело № 33-598 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.В., и судей Макаровой С.А., Фроловой Т.А., при секретаре Сосновской О.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационным жалобам Кукловой М.В. и Кильдеевой В.Х.на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 18 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Тугушевой А.Х., Кустовой А.А., Яговитова В.А., Ягниченко В.А., Герасимова О.В. удовлетворить. Признать недействительными постановление администрации города Кузнецка, Пензенской области от 29 июня 2010 года № 1032 «О предварительном согласовании Кильдеевой В.Х. места размещения объекта на земельном участке, расположенном в гаражном массиве <данные изъяты>», постановление администрации города Кузнецка № 1347 от 13 сентября 2010 года о предоставлении Кильдеевой В.Х. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты> сроком на 3 года и договор № 3923 аренды земельного участка, заключенный 15 сентября 2010 года между комитетом по управлению имуществом города Кузнецка и Кильдеевой В.Х.. Признать недействительными постановление администрации города Кузнецка Пензенской области от 27 октября 2010 года № 1523 «О предварительном согласовании Кукловой М.В. места размещения объекта на земельном участке, расположенном в гаражном массиве <данные изъяты>», постановление администрации города Кузнецка № 324 от 25 марта 2011 года о предоставлении Кукловой М.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу г<данные изъяты> сроком на 3 года и договор № 4105 аренды земельного участка, заключенный 30 марта 2011 года между комитетом по управлению имуществом города Кузнецка и Кукловой М.В.. Признать недействительными постановление от 27 октября 2010 года № 1522 «О предварительном согласовании Авдеевой С.А. места размещения объекта на земельном участке, расположенном в гаражном массиве <данные изъяты>», постановление администрации города Кузнецка № 139 от 15 февраля 2011 года о предоставлении Авдеевой С.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты> сроком на 3 года и договор № аренды земельного участка, заключенный 1 марта 2011 года между комитетом по управлению имуществом города Кузнецка и Авдеевой С.А.. Признать недействительными постановление от 30 декабря 2010 года № 1789 «О предварительном согласовании Рафиковой Г.А. места размещения объекта на земельном участке, расположенном в гаражном массиве <данные изъяты>», постановление администрации города Кузнецка № 326 от 25 марта 2011 года о предоставлении Рафиковой Г.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> сроком на 3 года и договор № 4106 аренды земельного участка, заключенный 30 марта 2011 года между комитетом по управлению имуществом города Кузнецка и Рафиковой Г.А.. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кильдеевой В.Х., её представителя Курмаева Р.Х., Герасимова О.В., Ягниченко В.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Постановлением администрации г. Кузнецка Пензенской области № 1032 от 29 июня 2010 года «О предварительном согласовании Кильдеевой В.Х. места размещения объекта на земельном участке, расположенном в гаражном массиве <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта на земельном участке в гаражном массиве <данные изъяты> согласно акту о выборе. Постановлением администрации города Кузнецка № 1347 от 13 сентября 2010 года Кильдеевой В.Х. предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в г. Кузнецке Пензенской области, в гаражном массиве <данные изъяты>, в аренду сроком на 3 года. 15 сентября 2010 года на основании решения Собрания представителей города Кузнецка от 24 августа 2006 года № 172-37/4 между Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка и Кильдеевой В.Н. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № 3923. Разрешенное использование - строительство индивидуального гаража. Срок аренды - 3 года. Постановлением администрации г. Кузнецка № 1522 от 27 октября 2010 года «О предварительном согласовании Авдеевой С.А. места размещения объекта на земельном участке, расположенном в гаражном массиве <данные изъяты>» утверждена схема расположения земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта на земельном участке в гаражном массиве <данные изъяты> согласно акту о выборе. Постановлением администрации города Кузнецка № 139 от 15 февраля 2011 года Авдеевой С.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в г. Кузнецке Пензенской области, в гаражном массиве <данные изъяты>, в аренду сроком на 3 года. 01 марта 2011 года на основании решения Собрания представителей города Кузнецка от 24 августа 2006 года № 172-37/4 между Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка и Авдеевой С.А. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № 4080. Разрешенное использование - строительство индивидуального гаража. Срок аренды - 3 года. Постановлением администрации г. Кузнецка № 1523 от 27 октября 2010 года «О предварительном согласовании Кукловой М.В. места размещения объекта на земельном участке, расположенном в гаражном массиве <данные изъяты>» утверждена схема расположения земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта на земельном участке в гаражном массиве <данные изъяты> согласно акту о выборе. Постановлением администрации города Кузнецка № 324 от 25 марта 2011 года Кукловой М.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в г. Кузнецке Пензенской области, в гаражном массиве <данные изъяты>, в аренду сроком на 3 года. 30 марта 2011 года на основании решения Собрания представителей города Кузнецка от 24 августа 2006 года № 172-37/4 между Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка и Кукловой М.В. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № 4105. Разрешенное использование - строительство индивидуального гаража. Срок аренды - 3 года. Постановлением администрации г. Кузнецка № 1878 от 30 декабря 2010 года «О предварительном согласовании Рафиковой Г.А. места размещения объекта на земельном участке, расположенном в гаражном массиве <данные изъяты>» утверждена схема расположения земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта на земельном участке в гаражном массиве <данные изъяты> согласно акту о выборе. Постановлением администрации города Кузнецка № 326 от 25 марта 2011 года Рафиковой Г.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в г. Кузнецке Пензенской области, в гаражном массиве <данные изъяты>, в аренду сроком на 3 года. 30 марта 2011 года на основании решения Собрания представителей города Кузнецка от 24 августа 2006 года № 172-37/4 между Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка и Рафиковой Г.А. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № 4106. Разрешенное использование - строительство индивидуального гаража. Срок аренды - 3 года. Договоры аренды земельных участков № 3923, № 4105, № 4106, № 4080 зарегистрированы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Тугушева А.Х., Кустова А.А., Яговитов В.А., Ягниченко В.И., Герасимов О.В. обратились в суд с исками к администрации г. Кузнецка, Комитету по управлению имуществом города Кузнецка, Кильдеевой В.Х., Авдеевой С.А., Кукловой М.В., Рафиковой Г.А. о признании незаконными договоров аренды земельных участков. В обоснование своих требований указав, что они (истцы) являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме <адрес>. Оспариваемые договоры нарушают их права, как собственников квартир, поскольку земельные участки предоставлены с нарушением противопожарных, санитарных и градостроительных норм на расстоянии 13,45 метров от их многоквартирного жилого дома. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Просили признать договоры аренды земельных участков № 3923 от 15 сентября 2010 года, № 4105 от 30 марта 2011 года, № 4106 от 30 марта 2011 года, № 4080 от 01 марта 2011 года недействительными. В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования, окончательно просили признать незаконными постановления администрации города Кузнецка Пензенской области о предварительном согласовании Кукловой М.В., Рафиковой Г.А., Авдеевой С.А., Кильдеевой В.Х. места размещения объекта на земельном участке, расположенном в гаражном массиве <данные изъяты> о предоставлении земельных участков в г. Кузнецке, Пензенской области, в гаражном массиве <данные изъяты> в аренду Кукловой М.В., Рафиковой Г.А., Авдеевой С.А., Кильдеевой В.Х., признать недействительными договоры аренды, заключенные с ответчиками в соответствие с указанными постановлениями. Определением суда от 14 ноября 2011 года гражданские дела по искам Тугушевой А.Х., Кустовой А.А., Яговитова В.А., Ягниченко В.И., Герасимова О.В. к администрации города Кузнецка, комитету по управлению имуществом города Кузнецка, Авдеевой С.А., Кукловой М.В., Кильдеевой В.Х., Рафиковой Г.А. о признании постановлений администрации незаконными, признании недействительными договоров аренды объединены в одно производство. Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кильдеева В.Х. просит решение отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о расположении её гаража в гаражном массиве с количеством гаражей более 101, повлекшую неправильное применение норм градостроительного законодательства. Наличие выстроенных гаражей напротив спорных землеотводов не свидетельствует о таковом, поскольку в деле отсутствуют доказательства законности их возведения (наличия права собственности на них или прав на землю за третьими лицами). Спорные землеотводы с указанными гаражами разделяет дорога. Единый адрес застроенного массива присвоен с целью упорядочения адресов участков. Земельный участок под гараж был ей отведен по индивидуальному постановлению, в связи с чем указанные судом нормы при его отведении нарушены не были. Суд неправильно применил нормы права. Поскольку решение суда о признании незаконным постановления о передаче земельного участка в аренду еще не вступило в законную силу, нельзя было признавать незаконным договор аренды земельного участка. Суд не учел, что её земельный участок расположен вдоль створа дома и периметр её участка не пересекается с участком перед домом. Доказательств оформления прав на земельный участок к жилому дому по <адрес> не имеется. Суд не обоснованно не учел пропуск истцами установленного законом трёхмесячного срока на обжалование постановления администрации о предварительном согласовании земельных участков, так как истцу Герасимову о нем стало известно в апреле 2010 года при подписании акта согласования, а остальным истцам 17.06.2011 из заключения прокурора. Иск был подан в суд 20.09.2011 за пределами трехмесячного срока. Истец Герасимов О.В. не зарегистрирован и не проживает в доме <адрес>. В кассационной жалобе Куклова М.В. просит решение отменить, ссылаясь на пропуск истцами установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд по требованию об оспаривании постановлений Главы администрации г. Кузнецка. С торца дома по <адрес> на таком же расстоянии, что и земельные участки, переданные им в аренду, размещены гаражи, но по ним решение суда отсутствует. Вывод суда о нарушении санитарных норм при предоставлении спорных участков ошибочен. На кадастровом учете в гаражном массиве № стоит лишь 64 гаража, следовательно, норма при строительстве гаражей в ряде 1 массива № должна быть применена при количестве гаражей до 100, а не от 101 до 300, как указывает суд. Разрывы между земельными участками позволяют беспрепятственно проехать пожарной и другой спецтехнике. Ряд №1 нужно рассматривать как отдельный ряд, не связанный с другими рядами гаражного массива №, с учетом того, что все гаражи строятся индивидуально с отдельным электроснабжением, водоотведением и снегоуборкой. В возражениях представитель Герасимова О.В. Фомичева И.Ю. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме <адрес>: Тугушева А.Х. - 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру <данные изъяты>, Кустова А.А. - 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру <данные изъяты>, Яговитов В.А. - 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру <данные изъяты>, Ягниченко В.И. - 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру <данные изъяты>, Герасимов О.В. - квартиры <данные изъяты> (т.2, л.д.28-35). Имеющийся гаражный массив <данные изъяты>, расположенный на расстоянии 35 метров от жилого дома <адрес>, включает в себя более 101 гаража I и II степени огнестойкости. Как следует из схем расположения спорных земельных участков, являющихся приложениями к актам о выборе земельных участков, ситуационного плана отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка, планируемые гаражи в количестве 13-ти, для размещения которых спорные земельные участки были выделены, в том числе, Авдеевой С.А., Кукловой М.В., Кильдеевой В.Х., Рафиковой Г.А., предполагалось разместить между имеющимися гаражами гаражного массива №3 и жилым домом <данные изъяты> на расстоянии 13,45-13,57 метров от жилого дома. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что при выборе и предоставлении земельных участков ответчикам для строительства гаражей нарушены права и охраняемые законом интересы истцов как собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 72 ч.1 и таблицей 16 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния от коллективных наземных и наземно-подземных гаражей на территориях поселений при числе легковых автомобилей 101-300 до общественных зданий должны составлять не менее 25 метров. Согласно п.4 ст. 72 указанного закона для гаражей I и II степеней огнестойкости расстояния, указанные в таблице 16 приложения к настоящему Федеральному закону, допускается уменьшать на 25 процентов при отсутствии в гаражах открывающихся окон, а также въездов, ориентированных в сторону жилых домов и общественных зданий. Суд, исследовав все собранные по делу доказательства и дав им правовую оценку в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется,сделал обоснованный вывод о том, что при выборе и предоставлении земельных участков ответчикам для строительства гаражей нарушены требования пожарной безопасности. А именно, земельные участки выделены в составе гаражного массива блокированной застройки (гаражный массив <данные изъяты>), с количеством гаражей (I и II степени огнестойкости) более 101, с размещением планируемых гаражей на расстоянии 13,45-13,57 метров от жилого дома, тогда как согласно Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.72, ч.1, табл.№16) данное расстояние должно составлять не менее 25 метров, а в случае отсутствия в гаражах открывающихся окон, а также въездов, ориентированных в сторону жилых домов, не менее 18,75 метров (25м-25%х25м). Вывод суда о нарушении требования пожарной безопасности при выборе и предоставлении спорных участков подтвержден актом от 15.06.2011 по результатам выездной проверки с участием представителей отдела надзорной деятельности Кузнецкого района ГУ МЧС по Пензенской области, проведенной прокуратурой г. Кузнецка в рамках надзорного производства № 211ж 2011, которое обозревалось судом в ходе судебного заседания, заключением по результатам указанной проверки, справкой отдела надзорной деятельности Кузнецкого района ГУ МЧС по Пензенской области от 16.06.2011, показаниями свидетеля -инспектора отдела надзорной деятельности Кузнецкого района ГУ МЧС по Пензенской области Ф.А.В. Доводы жалоб об ошибочности указанного вывода суда вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены. Ссылка в жалобах на неправильность вывода суда о расположении спорных гаражей в гаражном массиве с количеством гаражей более 101, является несостоятельной. Количество гаражей в гаражном массиве № (более 101) подтверждено исследованными судом доказательствами, на которые имеется ссылка в судебном решении и авторами жалобы не опровергнуто. То обстоятельство, что на кадастровый учет поставлено с оформлением права 64 земельных участка под индивидуальные гаражи в рассматриваемом гаражном массиве, не свидетельствует об обратном. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Имеющийся гаражный массив <данные изъяты> расположен на расстоянии 35-ти метров от жилого дома <данные изъяты>, соответственно, при размере выделяемого участка под каждый гараж 5мх6м, гаражи ответчиков будут находится на расстоянии примерно 15,4 м (35м-13,57м-6м) от существующих гаражей, въезды которых ориентированы в сторону указанного жилого дома. Соответственно, планируемые гаражи располагались бы в двадцатипятиметровой зоне необходимого противопожарного разрыва от существующих гаражей гаражного массива №, в связи с чем, в частности, они не могут рассматриваться как отдельно стоящие без учета существующих гаражей гаражного массива №. Доводы жалоб о том, что отсутствует нарушенное право истцов, подлежащее защите, не состоятельны. Отсутствие необходимого противопожарного разрыва между планируемыми гаражами и жилым домом, где истцы имеют в собственности жилые помещения, в которых проживают, создаст в случае использования спорных участков по назначению угрозу возможного уничтожения имущества истцов, их жизни и здоровью. Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о пропуске истцами срока обращения в суд по требованиям о признании недействительными постановлений администрации, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае подлежат применению сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации, которые истцами не пропущены. Основана на неправильном толковании норм действующего законодательства позиция кассаторов о невозможности признания незаконным договора аренды земельного участка до вступления в законную силу решения суда о признании незаконным постановления о передаче земельного участка в аренду. Вывод суда о недействительности договоров аренды спорных земельных участков ввиду незаконности постановлений о выделении этих участков является обоснованным. Доводы жалобы Кильдеевой В.Х. о расположении предоставленного ей земельного участка вдоль створа жилого дома по <адрес> не свидетельствуют о наличии установленного Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарного разрыва между жилым домом и планируемым гаражом. Отсутствие в деле доказательств оформления прав истцов на земельный участок к жилому дому по <адрес> не свидетельствует о незаконности решения, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством не является. Кильдеева В.Х. также указывает в жалобе на то, что истец Герасимов О.В. не зарегистрирован и не проживает в доме <адрес>, однако он является собственником жилого помещения в указанном доме -квартиры <данные изъяты>, что подтверждено материалами дела. Иные доводы жалоб также не свидетельствуют о незаконности решения. Они не опровергают выводов суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 14.11.2002 №138-ФЗ), судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кукловой М.В. и Кильдеевой В.Х. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи