Судья Синцева Н.П. Дело № 33-484 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В., и судей Макаровой С.А., Кузнецовой Т.А., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Демина Н.В. Гуськова А.И.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Демина Н.В. к Зотову К.А., ОАО «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Пензенский» «РГС Банк» об освобождении имущества от ареста - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Демина Н.В., представителя Демина Н.В. Гуськова А.И., Зотова К.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : 06.06.2011 определением судьи Железнодорожного райсуда г.Пензы в целях обеспечения иска Ч.А.Д. к Зотову К.А. о взыскании суммы долга был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Зотову К.А. Решением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 27.07.2011, вступившим в законную силу, с Зотова К.А. в пользу Ч.А.Д. взысканы сумма долга по договору займа <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины. 16.09.2011 определением Железнодорожного райсуда г. Пензы по заявлению Зотова К.А. арест с его автомобиля <данные изъяты> был снят в связи с исполнением решения Железнодорожного райсуда г.Пензы от 27.07.2011. Определение вступило в законную силу 27.09.2011. Демин Н.В. обратился в суд с иском к Зотову К.А., ОАО «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Пензенский «РГС Банк» об освобождении имущества от ареста. В его обоснование указал, что 18.09.2011 он заключил с Зотовым К.А. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по которому передал Зотову К.А. <данные изъяты> рублей, а от Зотова он получил вышеуказанную автомашину. При этом Зотов К.А. предъявил ему определение Железнодорожного райсуда г.Пензы от 16.09.2011 о снятии ареста с данной автомашины и весь пакет документов на автомашину, в результате чего у него не появилось никаких сомнений в добросовестности сделки. 02.10.2011 в МРЭО ГИБДД УМВД Пензенской области им отказали в снятии данной автомашины с учета в связи с имеющимся арестом от 20.09.2011, наложенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП С.И.К. В настоящее время в МРЭО ГИБДД имеются два постановления о наложении ареста на одну и ту же автомашину Мицубиси-Делика по одному и тому же исполнительному производству: от 20.09.2011 и 03.10.2011. Данные аресты нарушает его (истца) права как собственника данной автомашины, поскольку договор купли продажи состоялся 18.09.2011, когда ранее наложенный арест с автомашины был снят судом, а другого ареста не было. Просил суд освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного постановлениями от 20.09.2011 и 03.10.2011. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель истца Демина Н.В. Гуськов А.И. просит решение отменить, указывая, что обеспечительные меры по иску Ч.А.Д. согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ действовали до исполнения решения суда, то есть до 25.08.2011. Определение суда об отмене обеспечительных мер было необходимо только для отмены ареста в МРЭО ГИБДД. Вывод суда о том, что определение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 июня 2010 года о наложении ареста на имущество должника Зотова К.А. можно считать как наложение ареста на данную автомашину, является ошибочным. Исполнительные листы по решению Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2010 года и определению от 03 июня 2010 года были выданы ОАО «Русь Банк», которое в настоящее время именуется ОАО «Росгосстрах Банк», при этом замена стороны в обязательстве в установленном законом порядке не произведена, в связи с чем возникает вопрос о законности участия в процессе ОАО «Росгосстрах Банк». В судебном заседании апелляционной инстанции истец Демин Н.В., его представитель Гуськов А.И., ответчик Зотов К.А. жалобу поддержали. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 144 ч.3 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В соответствие со ст. 119 ч.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП РФ по Пензенской области С.И.К. от 20.09.2011 на основании исполнительного листа № 2-2037 от 17.06.2010 Ленинского районного суда г. Пензы о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. с Зотова К.А. в пользу ОАО «Русь Банк» наложен арест на автомашину <данные изъяты>, принадлежащий Зотову К.А. Кроме того, постановлением от 03.10.2011 того же судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа № 2-2037 от 17.06.2010 Ленинского районного суда г. Пензы был повторно наложен арест на спорную автомашину. В обоснование исковых требований Демин Н.В. сослался на то, что указанные аресты нарушает его права как собственника автомашины, поскольку договор купли-продажи состоялся 18.09.2011 до вынесения судебным приставом постановлений о наложении ареста на спорный автомобиль, когда арест с автомашины, наложенный 06.06.2011 определением судьи был снят определением Железнодорожного суда г. Пензы от 16.09.2011. Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что договор купли-продажи спорного имущества между Деминым Н.В. и Зотовым К.А. имел место в период действия мер по обеспечению иска - ареста, наложенного 06.06.2011 определением судьи Железнодорожного райсуда г.Пензы, в связи с чем сделка является ничтожной, не порождает правовых последствий, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Из п.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, в связи с чем сделки должника с арестованным имуществом, не соответствующие указанному требованию закона, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, из чего правильно исходил суд, отказывая в иске. О том, что спорное имущество находится под арестом, истцу было известно. Из искового заявления и пояснений Демина Н.В. в суде апелляционной инстанции следует, что перед заключением договора купли-продажи Зотов К.А. предъявил истцу определение Железнодорожного райсуда г.Пензы от 16.09.2011 о снятии ареста с продаваемой автомашины. Из данного определения видно, что автомашина находится под арестом, а определение на момент подписания договора 18.09.2011 не вступило в законную силу. Согласно ст. 166 п.1 и ст. 167 п.1 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой и не влечет юридических последствий с момента её совершения. Следовательно, в силу положений указанных норм закона право собственности на спорную автомашину по ничтожной сделке у Демина Н.В. не возникло. Как следует из ст. 119 ч.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Поскольку права собственности на спорное имущество у истца не возникло, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного по делу иска. Позиция автора жалобы о том, что обеспечительные меры по иску Ч.А.Д. согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ действовали до исполнения решения суда, то есть до 25.08.2011, является несостоятельной и основана на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Исполнение решения суда не влечет механически отмену обеспечения иска. Порядок отмены мер по обеспечению иска определен положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 144 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в установленном законом порядке не произведена замена стороны ОАО «Русь Банк» на ОАО «Росгосстрах Банк», не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в данном случае замена стороны, требующая определения её процессуального правопреемника в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, не произошла. Как следует из приказа председателя правления ОАО «Русь Банк» от 07.09.2011 №0511-05-06 (л.д. 24) имело место лишь изменение наименования юридического лица на ОАО «Росгосстрах Банк». Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности решения. Они не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Демина Н.В. Гуськова А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи