Судья Андрианова Ю.А.                                            Дело № 33-507

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.             

при секретаре Дурманове М.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по кассационным жалобам представителя Левина Г.В. - Мошникова Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Иск Балашовой В.Н. к Левину Г.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Левина Г.В. в пользу Балашовой В.Н. задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Левина Г.В. - Мошникова Е.В., представителя Балашовой В.Н. - Плешкова И.И., судебная коллегия

установила:

Балашова В.Н. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав на то, что в соответствии с товарными накладными 21.02.2008 г. б/н, 04.03.2008 г. б/н, 21.03.2008 г. б/н, 09.07.2008 г. б/н, 19.08.2008 г. б/н, 20.08.2008 г. б/н, 27.08.2008 г. б/н, 30.08.2008 г. б/н, 06.09.2008 г. б/н, 12.09.2008 г. б/н, 16.09.2008 г. б/н, 20.09.2008 г. б/н, 27.09.2008 г. б/н, 01.10.2008 г. б/н, 07.10.2008 г. б/н, 10.10.2008 г. б/н, 15.10.2008 г. б/н, 21.10.2008 г. б/н, 27.10.2008 г. б/н, 28.10.2008 г. б/н, 13.11.2008 г. б/н, 21.11.2008 г. б/н, ответчиком была получена рыбная продукция в ассортименте на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени оплата за указанную продукцию не произведена. 27.04.2011 года ответчику было направлено требование об оплате образовавшейся задолженности, однако ответа на требование не поступило. В связи с чем, истица просила взыскать с Левина Г.В. задолженность по оплате полученного товара в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В суде первой инстанции представитель истца Балашовой В.Н. - Плешков И.И., уточнил исковые требования и просил взыскать с Левина Г.В. в пользу Балашовой В.Н. задолженность по оплате полученного товара (рыбы) в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Мошников Е.В. считает, вынесенное судом первой инстанции, решение незаконным и подлежащим отмене. По мнению кассатора суд неверно установил обстоятельства по делу, сделал выводы не соответствующие представленным в дело доказательствам, а также неправильно применил нормы материального права. Ссылки суда на то, что поставка должна подтверждаться исключительно накладными, не основана на законе. Следовательно, и вывод суда о том, что поскольку ООО <данные изъяты> не располагает накладными, на основании которых в его адрес осуществлялась поставка, неправомерен. Кроме того, Левин Г.В. является директором ООО <данные изъяты> который вправе и без доверенности действовать от имени Общества, в том числе получать товар. Поскольку между ООО <данные изъяты> и Балашовой В.Н. существовали договорные отношения по поставке рыбы, то Левин вправе был получать рыбу от имени ООО <данные изъяты> При наличии договоров о поставке товара между Балашовой В.Н. и ООО <данные изъяты> представленых ответчиком путевых листов, и других доказательств, легко определить, что именно ООО <данные изъяты> получен товар (большие партии рыбы) по представленным истцом накладным, подписанным истцом и ответчиком. Следовательно, решение Ленинского районного суда г.Пензы является незаконным подлежит отмене.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленный Балашовой В.Н. иск подлежит удовлетворению.

Так, в с суде первой инстанции педставитель истицы пояснил, что Левин Г.В. в 2008 году на протяжении 11 месяцев получал от Балашовой В.Н., рыбную продукцию в оговоренном ассортименте. За некоторые поставки рыбы, оплата производилась Левиным Г.В. незамедлительно, а по некоторым была оговорена отсрочка платежа.

Согласно имеющихся в материалах дела накладных от 09.07.2008 г. б/н, 20.08.2008 г. б/н, 20.08.2008 б/н, 27.08.2008 г. б/н, 30.08.2008 г. б/н, 06.09.2008 г. б/н, 12.09.2008 г. б/н, 16.09.2008 г. б/н, 20.09.2008 г. б/н, 27.09.2008 г. б/н, 01.10.2008 г. б/н, 01.10.2008 г. б/н, 07.10.2008 г. б/н, 10.10.2008 г. б/н, 15.10.2008 г. б/н, 21.10.2008 г. б/н, 27.10.2008 г. б/н, 28.10.2008 г. б/н, 13.11.2008 г. б/н, 21.11.2008 г. б/н Балашова В.Н. поставила Левину Г.В. товар (рыбу).

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 06.10.2011 № 1511/1.1-2 ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы следует, что подписи от имени Левина Г.В., расположенные в накладных от 09.07.2008 г. б/н, 20.08.2008 г. б/н, 20.08.2008 б/н, 27.08.2008 г. б/н, 30.08.2008 г. б/н, 06.09.2008 г. б/н, 12.09.2008 г. б/н, 16.09.2008 г. б/н, 20.09.2008 г. б/н, 27.09.2008 г. б/н, 01.10.2008 г. б/н, 01.10.2008 г. б/н, 07.10.2008 г. б/н, 10.10.2008 г. б/н, 15.10.2008 г. б/н, 21.10.2008 г. б/н, 27.10.2008 г. б/н, 28.10.2008 г. б/н, 13.11.2008 г. б/н, 21.11.2008 г. б/н, 21.11.2008 г. б/н в строках «Принял», выполнены самим Левиным Г.В.

В соответствии с положениями части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, а в товарных накладных истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, соответственно между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В качестве доказательства осуществления поставки товара в адрес Левина Г.В. истец представил суду первой инстанции вышеуказанные товарные накладные, подписанные истцом и ответчиком и подтверждающие поставку истцом ответчику спорного товара. Факт получения товара ответчиком подтвержден отметкой ответчика в принятии товара на указанных накладных, заверенных подписью ответчика.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара и полной оплаты товара, поставленного Балашовой В.Н. Левину Г.В. по спорным накладным, суду не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего по спорным накладным у ответчика образовалась задолженность перед истцом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и другими документами.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку до настоящего времени задолженность за полученный от истца товар ответчиком не погашена, факт поставки товара, и получения его ответчиком подтвержден письменными документами, доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, то образовавшаяся задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с Левина Г.В. в пользу Балашовой В.Н. в силу положений статей 307, 309, 310, 408, 486, 516 ГК РФ.

Суд первой инстанции также правильно отнесся критически к доводам представителя ответчика, о том, что Левин Г.В. являлся директором ООО <данные изъяты> а соответственно все товары (рыбу) он приобрел у истца, от имени указанной организации, куда потом этот товар был доставлен и оприходован, соответственно и оплачивать указанный товар (рыбу) Балашовой В.Н. должно юридическое лицо - ООО <данные изъяты> и исковые требования, необходимо предъявлять к указанной организации, поскольку указанный довод не подтвержден соответствующими документами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 указанной нормы закона и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма №ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товаров от Балашовой В.Н. в ООО <данные изъяты> ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

Копии реестров документов, расходных накладных, договора от 01.01.2008 года б/н, составленные ООО <данные изъяты> и представленные в суд первой инстанции, действительно не позволяют четко определить, что это именно товар (рыба), приобретенная по представленным истцом накладным: 09.07.2008 г. б/н, 20.08.2008 г. б/н, 20.08.2008 б/н, 27.08.2008 г. б/н, 30.08.2008 г. б/н, 06.09.2008 г. б/н, 12.09.2008 г. б/н, 16.09.2008 г. б/н, 20.09.2008 г. б/н, 27.09.2008 г. б/н, 01.10.2008 г. б/н, 01.10.2008 г. б/н, 07.10.2008 г. б/н, 10.10.2008 г. б/н, 15.10.2008 г. б/н, 21.10.2008 г. б/н, 27.10.2008 г. б/н, 28.10.2008 г. б/н, 13.11.2008 г. б/н, 21.11.2008 г. б/н, 21.11.2008 г. б/н.

Таким образом, и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правильно признал подлежащей взысканию с Левина Г.В. в пользу Балашовой В.Н. задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2011 года оснований для его отмены не содержат.

Заявленные требования подтверждаются доказательствами, а именно товарными накладными, из которых участие в сделке купли-продажи ООО <данные изъяты> не усматривается.

Замещение Левиным Г.В. должности директора ООО <данные изъяты> само по себе не является препятствием для совершения Левиным Г.В. гражданско-правовых сделок.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 года №138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Левина Г.В. - Мошникова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи