Судья Бабанян С.С. дело № 33-527 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Макаровой С.А. и Кузнецовой Т.А. при секретаре Дурманове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по апелляционным жалобам Оганезова И.А. и Кокуновой Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Оганезова И.А. к Кокуновой Т.Ю., Кокунову Д.Б., Кокунову О.Д., Алексаняну П.Р. о взыскании суммы долга удовлетворить частично. Взыскать с Кокуновой Т.Ю., Кокунова Д.Б. солидарно в пользу Оганезова И.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Кокуновой Т.Ю., Кокунова Д.Б. в пользу Оганезова И.А. в возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого). Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Оганезова И.А. - Афанасьевой О.В., Кокуновой Т.Ю. и Кокунова О.Д., судебная коллегия установила: Оганезов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кокуновой Т.Ю., Кокунову Д.Б., Кокунову О.Д., Алексаняну П.Р. о взыскании суммы долга, указав, что 10 апреля 2011 года заключил с Кокуновой Т.Ю. и Кокуновым Д.Б. договор целевого займа для проведения капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб. Договором был предусмотрен срок возврата основного долга полностью либо по частям - до 10 июня 2011 года. В случае нарушения срока возврата суммы долга заемщики - Кокунова Т.Ю. и Кокунов Д.Б. обязались в срок до 15 ноября 2011 года передать ему в собственность по договору купли - продажи объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира была оценена ими в <данные изъяты> руб. Таким образом, оставшаяся сумма долга составила <данные изъяты> руб. Поручителями по указанному договору займа выступили Кокунов О.Д. и Алексанян П.Р., обязательства которых оформлены соответствующими отдельными расписками, составленными собственноручно. Однако заемщики условия договора займа не выполнили, денежные средства не возвратили. Истец просил суд взыскать с Кокуновой Т.Ю., Кокунова Д.Б., Кокунова О.Д. и Алексаняна П.Р. солидарно в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание Оганезов И.А. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Оганезова И.А. - Афанасьева О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики Кокунова Т.Ю. и Кокунов Д.Б. иск не признали, утверждая, что фактически они брали в долг у Оганезова И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые ими впоследствии были возвращены. Договор займа от 10 апреля 2011 года был ими подписан в октябре 2011 года под психологическим давлением со стороны Оганезова И.А. Ответчик Кокунов О.Д. иск не признал, утверждая, что поручителем по договору займа от 10 апреля 2011 года он не является. Ответчик Алексанян П.Р., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Оганезов И.А. просит решение суда в части отказа в иске к Кокунову О.Д. и Алексаняну П.Р. отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его права и интересы. По его утверждению, суд, вынося решение, основывался на неверных выводах, не принял во внимание, что имеющиеся в деле расписки Кокунова О.Д. и Алексаняна П.Р. о поручительстве являются договорами, составленными в письменном виде, и по форме, и по содержанию они соответствуют действующему законодательству. В апелляционной жалобе Кокунова Т.Ю. просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований как незаконное и необоснованное, утверждая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает автор жалобы, в судебном заседании она ссылалась на то, что договор займа был подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца, рукописные расписки также были написаны под влиянием угроз со стороны истца. В подтверждение указанных доводов ее представитель в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении психографологической экспертизы почерка. Суд не принял во внимание, что ответчиком не были опровергнуты их доводы о том, что сумма займа составляла <данные изъяты> руб., не учел, что справка о доходах истца не подтверждает наличие у истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Кокунова Т.Ю. считает, что доказательствами безденежности договора займа являются документы, представленные истцом, а именно: рукописные расписки, которые содержат разные условия договора займа. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Оганезова И.А. - Афанасьева О.В. доводы апелляционной жалобы Оганезова поддержала, в удовлетворении жалобы Кокуновой Т.Ю. просила отказать. Кокунова Т.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, указав, что подписывала договор займа и расписку о получении денег под влиянием заблуждения относительно последствий подписания, сумма долга фактически составляла <данные изъяты> руб., в удовлетворении жалобы Оганезова И.А. просила отказать Кокунов О.Д. доводы жалобы Кокуновой Т.Ю. поддержал, в удовлетворении жалобы Оганезова И.А. просил отказать. Обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между займодавцем Оганезовым И.А. и заемщиками Кокуновой Т.Ю. и Кокуновым Д.Б. имеется долговое обязательство, которое оформлено путем заключения договора займа от 10 апреля 2011 года, что подтверждается письменным договором займа от той же даты и распиской о получении денег (л.д. 109, 110). То обстоятельство, что ответчики Кокунова Т.Ю. и Кокунов Д.Б. подписали указанные договор и расписку, они в суде первой инстанции не оспаривали. Поскольку свое обязательство по договору займа от 10 апреля 2011 года о возврате суммы долга до 10 июня 2011 года заемщики не исполнили, суд правомерно признал обоснованным иск Оганезова И.А. о взыскании суммы долга с заемщиков. Оценивая доводы Кокуновой Т.Ю. и Кокунова Д.Б. о том, что фактический размер долга составлял <данные изъяты> руб. и договор был подписан под психологическим воздействием со стороны Оганезова И.А., суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие указанные доводы, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили. Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 812 ГК РФ и материалам дела. Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. п. 2 и 3 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик. Как следует из материалов дела, Кокунова Т.Ю. и Кокунов Д.Б., заявляя о том, что размер долга составлял лишь <данные изъяты> руб., при этом часть долга ими уже возвращена, а также о том, что договор займа на сумму <данные изъяты> руб. и расписка о получении денежной суммы в таком размере по указанному договору были ими подписаны под психологическим воздействием со стороны Оганезова И.А., каких - либо доказательств в подтверждение указанных доводов не представили. При этом ответчики не указали суду, в чем заключалось психологическое воздействие, которое, по их утверждению, оказывал на них истец. В суде апелляционной инстанции Кокунова Т.Ю. также не смогла пояснить, в чем заключалось психологическое воздействие истца, ссылаясь на то, что заблуждалась относительно последствий подписания договора и расписки. При этом указала, что сумма займа составляла <данные изъяты> руб. Ссылка в жалобе Кокуновой Т.Ю. на то, что в судебном заседании первой инстанции она и Кокунов Д.Б. ссылались на подписание договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца опровергается протоколом судебного заседания от 10 января 2010 года, в котором такие пояснения ответчиков отсутствуют. Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции представитель Кокуновой Т.Ю. заявлял ходатайство о проведении по делу психографологической экспертизы, также не подтверждается материалами дела, из которых следует, что такое ходатайство суду первой инстанции заявлено не было. Доводы жалобы о том, что доказательствами безденежности договора займа являются расписки Кокуновой Т.Ю. и Кокунова Д.Б. от 18 августа 2011 года о получении денег в сумме <данные изъяты> руб., в которых указан иной размер неустойки за просрочку платежа, чем указано в договоре займа от 10 апреля 2011 года, а также расписка Кокунова О.Д., в которой указан иной размер суммы долга Кокунова Д.Б., нельзя признать состоятельными, они направлены на переоценку доказательств, которые судом оценивались в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кокуновой Т.Ю. оснований для отмены решения в части удовлетворения иска не содержат. В то же время, судебная коллегия, в интересах законности проверяя решение суда в полном объеме, находит незаконным решение суда в части возложения на Кокунову Т.Ю. и Кокунова Д.Б. солидарной ответственности. В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, из заключенного сторонами договора займа от 10 апреля 2011 года видно, что солидарная обязанность должников договором не предусмотрена, а предмет обязательства (денежные средства) является делимым. Также и нормы закона, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа, не устанавливают солидарную обязанность нескольких заемщиков. Поскольку обязательства с множественностью лиц по общему правилу являются долевыми, с позиции приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщики Кокунова Т.Ю. и Кокунов Д.Б. по договору займа от 10 апреля 2011 года являются не солидарными должниками, а исполнителями долевого обязательства. Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению. С учетом изложенного взысканию с Кокуновой Т.Ю. и Кокунова Д.Б. подлежит сумма долга <данные изъяты> руб. в равных долях, а именно: по <данные изъяты> руб. Судебная коллегия не находит подлежащей удовлетворению и апелляционную жалобу Оганезова И.А. на решение суда в части отказа в иске к Алексаняну П.Р. и Кокунову О.Д. Как следует из материалов дела, в подтверждение обязательств поручительства Алексаняна П.Р. и Кокунова О.Д. по договору займа от 10 апреля 2011 года истец представил суду расписки указанных лиц. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство. В договоре должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя. Между тем, представленные истцом расписки не содержат все необходимые существенные условия договора поручительства, из их текстов не усматривается, что Алексанян П.Р. и Кокунов О.Д. обеспечивают исполнение договора займа от 10 апреля 2011 года. Как следует из договора займа от 10 апреля 2011 года, он также не предусматривает в качестве дополнительного обеспечения поручительство Алексаняна П.Р. и Кокунова О.Д. Принимая во внимание, что Кокунов О.Д. и Алексанян П.Р. не признавали себя сторонами по договорам поручительства, иных доказательств заключения с Кокуновым О.Д. и Алексаняном П.Р. договоров поручительства истец суду не представил, суд первой инстанции, обоснованно указав, что между Оганезовым И.А., Алексаняном П.Р. и Кокуновым О.Д. отсутствуют заключенные в требуемой законом форме договоры поручительства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Алексаняну П.Р. и Кокунову О.Д. Доводы апелляционной жалобы Оганезова И.А. оснований для отмены решения суда в этой части не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 января 2012 года в части взыскания с Кокуновой Т.Ю. и Кокунова Д.Б. суммы долга изменить, изложив резолютивную часть решения в части взыскания долга в следующей редакции: взыскать с Кокуновой Т.Ю. и Кокунова Д.Б. в пользу Оганезова И.А. в возмещение суммы долга по договору займа от 10 апреля 2011 года по <данные изъяты> руб. с каждого. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кокуновой Т.Ю. и Оганезова И.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-