Судья: Репина Е.В.      Дело № 33 -579

«15» марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Терехиной Л.В. и Ирышковой Т.В.

при секретаре Николейшвили М.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Селимагина В.С.- Бариновой И.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Селимагина В.С. к Шелия Т.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Пензенской области о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Селимагина В.С. в доход казны Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Селимагина В.С.- Бариновой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Селимагин В.С. обратился в суд с иском к Шелия Т.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Пензенской области о признании доверенности и договора купли- продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что 18 июня 2010 года был заключен договор купли-продажи квартиры № <адрес>, между Шелия Т.Н. и Селимагиным В.С. В интересах Селимагина В. С. по доверенности участвовал в сделке Куранов А.Н. В этот период истец злоупотреблял спиртными напитками, находился на стационарном излечении в отделении наркологии МСЧ-59 с 16.02.2010 года по 04.03.2010 года и с 12.03.2010 года по 29.03.2010 года с диагнозом: хронический алкоголизм, средняя стадия; находился на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с 30.03.2010 года. В ходе лечения у истца развился алкогольный делирий. Когда истец находился в сильном алкогольном опьянении, 16 июля 2011 года Куранов А.Е. изъял у него паспорт, отвез в г. Пензу к нотариусу, однако из-за состояния истца доверенность подписана не была. В тот же день истец попал в ОВД г. Заречного за административное правонарушение. 17 июня 2010 года Куранов А.Н. и Ильясов И.В., несмотря на состояние истца, вновь отвезли его к нотариусу, где была подписана доверенность на право распоряжения квартирой. В этот период истец не отдавал отчета своим действиям и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В таком состоянии истец выдал доверенность на имя Куранова А.Н., который впоследствии продал принадлежащую истцу квартиру. Денег за нее истец не получил. Истец вместе с Курановым А.Н. покупали алкогольные напитки и сильно напивались. Считает, что его умышленно спаивали Ильясов И.В. и Куранов А.Н. 25.06.2010 года после того, как истец протрезвел и понял, что произошло, он обратился к нотариусу с заявлением об отмене доверенности. Считает, что сделка по выдаче доверенности является недействительной в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, подписывая доверенность, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. не мог осознанно оформить свою волю. Истец остался без жилья и денежных средств.

На основании изложенного, просил признать недействительными доверенность, выданную им Куранову А. Н., удостоверенную 17.06.20110 года, договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес>, применить последствия недействительности сделки: аннулировать свидетельство о праве собственности на имя Шелия Т.Н. на спорную квартиру.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Селимагина В.С. -Баринова И.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, передав дело на новое рассмотрение.

Считает, что судом было нарушено право Селимагина В.С. на защиту, т.к. после проведения экспертизы имелись вопросы к экспертам по проведенной экспертизе, и было заявлено ходатайство о вызове экспертов в суд для разъяснения аналитической части и выводов экспертизы. Однако судом в удовлетворении ходатайства было неправомерно отказано. Суд не обладает специальными познаниями, в соответствии с законом должен стоять на позиции непричастности и не может подменять собой экспертов и специалистов.

Для назначения экспертизы судом были приняты только вопросы представителя Киселевой Т.Э. Ходатайство Бариновой И.В. по поставленным ею вопросам суд отклонил, экспертам их не задал. Считает действия суда в этой части незаконными, она оплачивала экспертизу и полагает, что имела право задать экспертам все интересующие суду вопросы.

Суд не исследовал вопрос почему Куранов А.Н. не довел до конца доверенную ему сделку с покупкой квартиры меньшей площади для Селимагина В.С.

Судом оставлено без внимания заявление Селимагина В.С. о том, что Шелия Т.Н. он увидел первый раз на заседании суда, в спорную квартиру к нему она не приходила в его присутствии. Суд не исследовал источник ее доходов могла ли она реально купить за год машину и квартиру на сумму более двух миллионов рублей. Шелия скрыла от суда, что проживала гражданским браком с Ильясовым И.В., а суд лишил ее возможности представить доказательства их сожительства, а не просто знакомства, как они утверждают. Показания этих граждан противоречивы и не соответствуют действительности.

Суд не дал возможности представить достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о пороке воли Селимагина В.С. при совершении юридически значимого действия- оформление доверенности 17.06.2010 года.

В заседании апелляционной инстанции представитель Селимагина В.С.- Баринова И.В. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, а решение суда отменить.

В заседание апелляционной инстанции не явились истец Селимагин В.С., его представитель Киселева Т.Э., ответчик Шелия Т.Н., третьи лица Чичковы Н.Н. и Д.Ю., Куранов А.Н., нотариус Кочегина В.В. О дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами и письменными уведомлениями. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали. Согласно ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и доводы представителя Селимагина В..- Бариновой И.В., явившейся в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК) сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственного создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что на основании договора купли-продажи квартиры от 06.02.2007 года Селимагину В.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> и было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

17 июня 2010 года Селимагин В.С. выдал доверенность на имя Куранова А.Н. с правом заключения договора купли-продажи, подписания акта приемки-передачи, получения следуемых денег, регистрации перехода права собственности, регистрации и снятии обременения, внесения изменений в ЕГРП. Указанная доверенность зарегистрирована и.о.нотариуса Кочегиным А.В. в реестре <данные изъяты> от 17.06.2010 года.

18.06.2010 года между Селимагиным В.С., от имени которого действовал Куранов А.Н. на основании доверенности, с одной стороны, и Шелия Т.Н., с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила <данные изъяты> рублей.

18 июня 2010 года Куранов А.Н. передал, а Селимагин В.С. получил от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за продажу спорной квартиры, что подтверждается расписками о передаче и получении денег от 18.06.2010 года.

18 июня 2010 года Шелия Т.Н. и Курановым А.Н. документы переданы на государственную регистрацию права собственности в ЗГО УФРС по Пензенской области.

25 июня 2010 года Селимагиным В.С. отменена доверенность, выданная на имя Куранова А.Н.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области за Шелия Т.Н. 16 марта 2011 года (запись регистрации № <данные изъяты>) на основании решения Зареченского городского суда Пензенской области от 07.09.2010 года, и выдано свидетельство серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

19.08.2011 года между Шелия Т.Н. и Чичковой Н.Н., Чичковым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Шелия Т.Н. продала, а Чичкова Н.Н. и Чичков Д.Ю. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области за Чичковой Н.Н. и Чичковым Д.Ю. 08 сентября 2011 года и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Истец Селимагин В.С. и его представители, оспаривая договор купли-продажи от 18.06.2010 года, ссылаясь на положения статьи 177 ГК, указали, что на момент выдачи доверенности на имя Куранова А.Н. с правом продажи квартиры - 17.06.2010 года, в силу своего психического состояния истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Селимагину В.С. в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом и его представителями, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих его неспособность в момент выдачи доверенности 17.06.2010 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая взаимоотношения истца Селимагина В.С. с Курановым А.Н. и Шелия Т.Н., действия истца по оформлению доверенности на имя Куранова А.Н., суд пришел к правильному выводу о последовательности и осознанности решения истца Селимагина В.С. продать спорную квартиру, а также о соответствии указанного решения воле истца, характеру сложившихся между сторонами отношений.

Для определения психического состояния истца на момент выдачи доверенности, определением Зареченского городского суда Пензенской области от 10 октября 2011 года была назначена комплексная судебная нарколого-психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Селимагина В.С.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1365 от 02 декабря 2011 года, Селимагин В.С. на период выдачи им доверенности, удостоверенной 17.06.2010 года, и выдачи им расписки 18 июня 2010 года обнаруживал признаки алкоголизма, нахождение в указанный период в состоянии алкогольного абстинентного синдрома, вместе с тем, анализ совокупности имеющихся в распоряжении экспертов данных (материалы гражданского дела, медицинской документации, собственный рассказ подэкспертного о событиях, составляющих содержание гражданского дела, результаты экспериментально-психологического обследования не выявил у него таких индивидуально-психологических особенностей, которые на момент подписания доверенности и выдачи расписки в получении денежных средств по договору за проданную квартиру могли оказать существенное влияние на его поведение, он не обнаруживал признаков психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов и подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, суду не представлено. Бремя доказывания объяснений и исковых требований распределено судом правильно.

Оценивая показания свидетелей И. Т.Н. и М. Н.Е., суд сделал правильный вывод о том, что какие- либо достоверные сведения, касающиеся психического состояния Селимагина В.С. в момент выдачи доверенности, свидетелям не известны. Они сводятся к субъективной оценке психического состояния истца, а потому доказательственного значения не имеют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права Селимагина В.С. на защиту и то, что суд не дал возможности его представителям представить доказательства, свидетельствующие о пороке воли при совершении им доверенности от 17.06.2010 года не основан на материалах дела. Не представлены соответствующие доказательства и в заседание апелляционной инстанции.

Все представленные истцом и его представителями доказательства судом первой инстанции были приняты и исследованы. Им дана надлежащая правовая оценка. Ходатайств о приобщении к материалам дела и исследовании дополнительных доказательств, имеющих юридическое значение и подтверждающих доводы истца о совершении сделки с пороком воли, в судебном заседании заявлено не было. Ходатайств оказать содействие в истребовании дополнительных доказательств суду также не заявлялось.

В суде первой инстанции судом правомерно было отказано представителю Селимагина ВС.- Бариновой И.В. в ходатайстве о вызове в суд экспертов Коротина Ю.И. и Мокшановой С.В., проводивших экспертное исследование в отношении истца, поскольку экспертиза содержит четкие выводы, а Баринова И.В. не смогла сформулировать те вопросы, которые бы она хотела задать указанным экспертам, ответы на которые могли бы поставить под сомнение достоверность заключения экспертов. Ее вопрос, сформулированный, как «может ли человек, находясь в тяжелой степени абстинентного синдрома совершить необдуманные или противоправные поступки?» какого- либо доказательственного значения не имеет, поскольку сформулирован без относительно к конкретному лицу. Ответ на данный вопрос не требует каких- либо специальных познаний.

Ссылаясь в жалобе на лишение ее судом возможности задать вопросы экспертам, Баринова И.В. не смогла их сформулировать и в заседании апелляционной инстанции.

Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Перечень вопросов, который был поставлен перед экспертами окончательно сформулирован Бариновой И.В. в судебном заседании 10 октября 2011 года, именно эти вопросы и были поставлены перед экспертами (л.д.108). Довод жалобы о том, что она была ограничена в количестве вопросов, которые бы хотела задать эксперту и которые бы имели юридическое значение, на материалах дела не основан. Кроме того, согласно ст.79 ГПК РФ стороны вправе представить суду свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Вместе с тем, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В удовлетворении ходатайства об истребовании справки о заработной плате Шелия Т.Н., о периоде и графике ее работы в ЕРКЦ г. Заречного также правомерно отказано, поскольку указанные документы не имеют для дела правого значения и не могут подтвердить юридически значимое обстоятельство, а именно психическое состояние Селимагина В.С. в момент заключения сделок (выдачи доверенности и заключения договора купли- продажи).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом правомерно учтено, что в настоящее время спорная квартира находится в долевой собственности Чичковой Н.Н. и Чичкова Д.Ю.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный между Шелия Т.Н. и Чичковыми Н.Н. и Д.Ю. оспорен не был. Как и не заявлено других самостоятельных требований к собственникам квартиры. А потому заявленные истцом Селимагиным В.С. требования о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности Шелия Т.Н., в силу положений ст. 3 ГПК РФ, не направлены на восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на допустимых доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства, и в целом сводятся к неправильному толкованию норм материального права и определению юридически значимых обстоятельств, направлены на переоценку установленного судом, либо не имеют правового значения для дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность постановленного по делу решения в суд первой, так и кассационной инстанции не представлено.

Просьба, изложенная в жалобе о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не основана на требованиях ст.328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селимагина В.С.- Бариновой И.В..- без удовлетворения.

Судьи