Судья: Потемина Е.В.       № 33 -425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2012 года      г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Жуковой Е.Г. и Кузнецовой Т.А.

при секретаре Потаповой О.Н.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Вартаняна А.С. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Вартаняна А.С. к Лейко С.С. о признании права собственности на 1\2 долю нежилого помещения- оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Вартаняна А.С. и его представителя Борисова Е.А., Лейко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вартанян А.С. обратился в суд с иском к Лейко С.С. о признании права собственности на 1\2 долю нежилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что он и ответчица проживали совместно с 1995 г. по январь 2011 г., вели общее хозяйство, все доходы по взаимной договоренности тратили на совместные нужды: приобретали в общую собственность вещи, продукты, движимое и недвижимое имущество. Указал, что 01 июня 2007 года по расписке передал ответчице <данные изъяты> руб. для приобретения в общую долевую собственность нежилого помещения в литере А, общей площадью 174, 7 кв.м, этаж: цоколь, №№ на поэтажном плане: 7-9,9а,10,11,14,14а, адрес объекта: <адрес>, которое ответчик приобрела у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы за <данные изъяты> руб. Однако, ответчица приобрела указанное выше недвижимое имущество в свою частную собственность и зарегистрировала его в Управлении Росреестра по Пензенской области, объяснив, что она подарит ему (истцу) половину указанного недвижимого имущества. Указал, что указанным недвижимым имуществом пользуются совместно с ответчиком как общим имуществом, совместно несут расходы по его содержанию, ремонтируют его, а также создают неотделимые улучшения в данном имуществе. По договору от 12 марта 2008 г. ответчик подарила ему (истцу) 1/2 долю указанного нежилого помещения, однако отказалась регистрировать данный договор в установленном законом порядке. Считает, что ему на праве общей долевой собственности должна принадлежать 1/2 доля указанного нежилого помещения.

Просил признать за ним право общей долевой собственности на 1/2 долю нежилого помещения в литере А, общей площадью 174, 7 кв.м, этаж: цоколь, №№ на поэтажном плане: 7-9,9а,10,11,14,14а, адрес объекта: <адрес>.

Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вартанян А.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и вынести новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Вартанян А.С. сослался на доводы, приведенные им в исковом заявлении и в судебном заседании. Изложил свое видение и свою оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, фактически установленные по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам дал неправильную правовую оценку.

Полагает также, что суд нарушил нормы процессуального права. В качестве третьего лица по делу привлекался ИПБОЮЛ Андросов В.П., тогда как о дне, месте и времени слушания дела извещался физическое лицо Андросов В.П. Шишенков А.В. представлял интересы Андросова В.П. При этом суд не учел, что индивидуальный предприниматель без образования юридического лица и физическое лицо являются разными субъектами правоотношений.

Суд дал неверную оценку утверждениям представителя третьих лиц Францева К.В. и Андросова В.П. о том, что признанием ответчицей иска будут нарушены права его доверителей.

Суд не учел, что имеются законные основания для погашения долга перед банком «Кузнецкий» не за счет доли спорного имущества, на которую он претендует, а за счет 1\2 доли имущества Лейко С.С. и имущества, полученного Андросовым В.П. по обязательствам Левина. Признание Лейко С.С. его исковых требований прав третьих лиц не нарушает.

В заседании апелляционной инстанции Вартанян А.С. и его представитель Борисов А.С., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, и удовлетворить исковые требования.

В заседание апелляционной инстанции не явились третьи лица Францев К.В., Андросов В.П. и их представитель Шишенков А.В., представители ООО Банк «Кузнецкий», УФССП по Пензенской области, ЗАО «Тандер», Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами и письменными уведомлениями. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали. Согласно ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменению не усматривает.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Лейко С.С. на основании протокола об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 18.06.2007 г., договора купли-продажи объекта нежилого фонда № 220 от 22.06.2007 г. является собственником нежилого помещения в литере А, общей площадью 174, 7 кв.м, этаж: цоколь, №№ на поэтажном плане: 7-9,9а,10,11,14,14а, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 21.02.2008 г., 13.04.2010 г., копией выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11,47 том 1, л.д.43 том 2) и не оспаривалось сторонами по делу.

В настоящее время спорный объект недвижимости обременен правами третьих лиц.

Так, в обеспечение исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора № <данные изъяты> от 09.06.2008 г., с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО банк «Кузнецкий» и ИПБОЮЛ Андросовым В.П., заключен договор залога принадлежащего Лейко С.С. спорного недвижимого имущества (ипотеки) № <данные изъяты> (л.д.47,78-80,82 том 1).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2010 г. с предпринимателя Андросова В.П. в пользу ООО банк «Кузнецкий» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Обращено взыскание по обязательствам Андросова В.П. на имущество предпринимателя Лейко С.С.-. спорные нежилые помещения с указанием о реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. (л.д.172-174 том 1).

01.12.2009 г. между Лейко С.С. и ЗАО «Тандер» заключен договор аренды спорного объекта недвижимости, сроком на 6 лет, т.е. до 31.11.2015 г. (л.д. 127-131 том 1).

15.09.2010 г., 14.07.2011 г. Первомайским РОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пензенской области 10.09.2010 г. в пользу ООО банк «Кузнецкий» и Первомайским районным судом г. Пензы 07.06.2011 г. в пользу Францева К.В. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника - Лейко С.С., в том числе на спорный объект недвижимости (л.д.147,149-150 том 1).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на долю указанного объекта недвижимости, истец сослался на то, что на момент приобретения спорного объекта недвижимости между ним и ответчицей имелась договоренность о его приобретении в долевую собственность; для приобретения указанного объекта им были затрачены личные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., следовательно, он является участником общей долевой собственности на спорные нежилые помещения в размере 1/2 доли.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу требований ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе и приведенные выше, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Вартаняту А.С. в удовлетворении исковых требований, придя к правильному выводу о том, что сторонами по делу не представлено убедительных, достоверных и в совокупности достаточных доказательств наличия договоренности истца и ответчика о создании общей собственности на спорный объект недвижимости и вложения истцом денежных средств в его приобретение именно с целью получения права собственности на часть этого объекта.

Доводы жалобы о том, что денежные средства за приобретение спорного объекта были оплачены за счет общих средств истца и ответчика, фактически являющихся семьей, не являются основанием для удовлетворения иска.

Как правильно указал суд первой инстанции положения о совместной собственности супругов, установленные ст. 34 СК РФ, применяются к имуществу, нажитому супругами в браке, и не распространяются на имущество, приобретенное вне брака, независимо от фактов совместного проживания и наличия общего ребенка.

Доводы жалобы о том, что к участию по делу был привлечен индивидуальный предприниматель Андросов В.П., а в суд вызывался Андросов В.П. как физическое лицо, интересы которого в суде представлял Шишенков А.В., что имеются законные основания для погашения долга перед банком «Кузнецкий» не за счет доли спорного имущества, на которую он претендует, а за счет 1\2 доли имущества Лейко С.С. и имущества, полученного Андросовым В.П. по обязательствам Левина на законность постановленного по делу решения об отказе Вартаняну А.С. в иске не влияют и не могут влечь отмену решения по указанным основаниям.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленного судом или не имеют правового значения для дела и, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности решения.

Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Пензы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вартаняна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -