Судья: Богатов О.В. № 33 - 633 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «13” марта 2012 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Терехиной Л.В. и Моисеевой Л.Т. при секретаре Рофель Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1» на решение Ленинского районного суда города Пензы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: Иск Храмова П.И. удовлетворить. Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье 12-1» в пользу Храмова П.И. сумму восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Проверив материла дела, заслушав объяснения представителя истца Храмова П.И.- Баталина И.И., представителя ответчика ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1 Качура И.И., представителя ОАО «»Жилье-12» ОЖФ Лопачева И.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Храмов П.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1» о возмещение ущерба. В обоснование своих требований указал, что с 01.04.2005 года он является собственником квартиры № <адрес>. 28.07.2011 года, во дворе дома расположенного по адресу: <адрес> в котором он проживает, на транспортное средство «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности, упала облицовочная плитка (мозаика) фасада дома № <адрес>, в результате чего транспортное средство «<данные изъяты>» получило значительные механические повреждения. В связи с этим, им было подано заявление в милицию по факту причинения вреда имуществу. По данному факту УУМ ОП № 3 УМВД России по г. Пензе Кузнецовым Д.Н. была проведена проверка и 01.08.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Договор страхования ТС по риску КАСКО им со страховой компанией не заключался. 12.08.2011 года он обратился в ООО «Smart-Finance» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины «<данные изъяты>». 22.08.2011 года ООО «Smart-Finance» был подготовлен отчет, по которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. Организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Управляющая организация Жилье-12-1». Управляющая организация свои обязательства как исполнителя должным образом не выполняет, что выразилось в ненадлежащем содержании имущества многоквартирного дома. На основании изложенного, просил суд в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Управляющая организация Жилье-12-1» в его пользу размер причиненного ущерба руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела, 08.12.2011 года истец Храмов П.И. снизил размер заявленных требований, изменив основания иска, просил суд в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ООО «Управляющая организация Жилье-12-1» в его пользу размер причиненного ущерба руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1» просит отменить решение суд, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что вывод суда и обстоятельства о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1» не нашли подтверждения в судебном заседании. Относясь критически к доказательствам вины самого истца-постановление о привлечении к административной ответственности, суд не учел положений ст.211 ГК РФ. Паркуя свою машину в непосредственной близости к стене многоквартирного дома, в месте не отведенном под стоянку автомашин, истец не проявил требуемой осторожности и предусмотрительности. Имела место грубая неосторожность самого истца и суд при вынесении решения не принял во внимание положения ст.1083 ГК РФ. Причиной падения облицовочной плитки на автомашину истца действия и бездействия ответчика не являются. Вина ответчика и причинная связь между его действием и бездействием и причиненным ущербом ничем не подтверждена. Судом обстоятельства непреодолимой силы, а именно сильного шквалистого ветра истолкованы неправильно. Суд не рассмотрел заявление ответчика от 12.12.2011 года о передаче дела по подсудности в связи с уменьшением заявленных требований. В основу решения, в нарушение ст.55 ГПК РФ, положены недопустимые доказательства в виде объяснений специалиста М. А.В., не имеющей юридической силы. В основу решения было положено только одно заключение судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» от 17.11.2011 года № 1749\19.3, по результатам которой представитель истца снизил размер заявленных требований до <данные изъяты> руб. В связи с чем, взыскание стоимости за проведение первого исследования и составления отчета является необоснованным. Проверив в соответствии со статьей 347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии с п. 16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 62 ЖК РФ. В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;управление управляющей организацией. Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда». В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда «Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. В силу п. 4.2.1.3. вышеуказанных Правил не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. На основании п. 4.2.1.5. вышеуказанных Правил не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток. При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что собственники помещений в многоквартирных домах №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> по ул. Ладожской <адрес> выбрали способ управления многоквартирными домами -управление управляющей организацией ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В соответствии с договорами №234 от 09.02.2009 года и №121-13/11 от 15.08.2011 года, заключенными между ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1» и ОАО «Жилье-12» по ОЖФ, подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома №<адрес>, а заказчик обязуется принимать выполненные подрядчиком работы и оплачивать их в соответствии с условиями договора (л.д.40-50). При этом, согласно перечню работ, выполняемых подрядчиком по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, являющемуся приложением к договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в обязанность ОАО «Жилье-12» по ОЖФ входит восстановление облицовки на поверхности блоков и панелей стен (п. 1.2.4). Материалами дела также установлено и не опровергалось ответчиком, что механические повреждения автомашине истца «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> причинены в результате падения облицовочной плитки, отвалившейся от фасада стены многоквартирного жилого дома №<адрес>, что подтверждается пояснениями сторон, материалом проверки КУСП 5981 от 29.07.2011 г., фотографиями фасада дома № 85 <адрес> из которых видно, что на отдельных участках панелей стен имеются «вспучивания» облицовочной плитки, а также разрушения и отслоения. Данное обстоятельство представителем ответчика также не опровергнуто. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил иск Храмова П.И., возложив на ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1» обязанность по компенсации ему суммы восстановительного ремонта автомашины. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик ООО «Управляющая организация «Жилье 12-1» ненадлежащим образом исполнило обязательства по содержанию (обслуживанию) имущества многоквартирного дома. Управляющей организацией не был своевременно осуществлен осмотр общего имущества, в частности стен фасада здания, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, не был проведен своевременно текущий ремонт панелей стен, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, что противоречит требованиям п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. № 491. В результате вышеуказанного бездействия ответчика общее имущество многоквартирного дома пришло в состояние, не обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение их прав и законных интересов. Данный вывод суда является правильным. Довод жалобы о том, что вывод суда о ненадлежащем содержании общего имущества дома со стороны ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1» не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела и фактически установленными по делу обстоятельствами, приведенными выше. Ответчиком в данном случае не доказан факт отсутствия его вины. Довод жалобы о том, что падение плитки произошло вследствие непреодолимой силы- шквального ветра был исследован судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку не относится к чрезвычайному, исключительному обстоятельству, которое являлось бы непреодолимой силой, и не было непредотвратимым при данных конкретных обстоятельствах. При надлежащем содержании и своевременном проведении текущего ремонта панелей стен дома кратковременный шквалистый ветер не смог бы повлечь падение плитки. Доказательств обратного ответчиком судом не представлено. Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы в той части, что судом в основу решения положено недопустимое доказательство «объяснение специалиста М. А.А.», как не предусмотренное ст.55 ГПК РФ. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности решения и не может влечь его отмену по основаниям, изложенным выше. Не основан на доказательствах и довод жалобы о грубой неосторожности самого истца. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и поведением Храмова П.И., поставившего автомашину в неустановленном для парковки месте отсутствует. Вывод суда первой инстанции в этой части является правильным. Не соответствует материалам дела и требованиям закона довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика от 12.12.2011 года о передаче дела по подсудности в связи с уменьшением заявленных требований. Как следует из протокола судебного заседания от 15.12.2011 года данное ходатайство судом было рассмотрено (л.д.104 об.) и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием законных оснований. В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Перечень оснований, по которым дело подлежит передаче на рассмотрение в другой суд предусмотрен ч.2 ст.33 ГПК РФ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Снижение истцом суммы иска, в соответствии с которой дело стало подсудно мировому судье, согласно ст.33 ГПК РФ, в качестве основания для передаче дела, принятого к производству суда с соблюдением правил подсудности, не предусмотрено. При этом, считая решение суда по существу рассмотренных заявленных и измененных исковых требований законным и обоснованным, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда в части взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя ООО «Смарт-Финанс» по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии со ст.96 ГПК РФ возмещению подлежат только необходимые расходы, понесенные стороной и подтверждающие исковые требования. В данном случае в основу решения было положено только заключение судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» от 17.11.2011 года № 1749\19.3. В качестве доказательства, заключение специалиста ООО «Смарт-Финанс», за услуги которого истцом было уплачено <данные изъяты> руб. судом не было принято, а потому судебная коллегия считает, что указанные расходы истца нельзя признать необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Этот вывод суда, изложенный в мотивировочной и резолютивной части решения подлежит исключению. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в кассационной жалобе. Судом первой инстанции правильно применен и истолкован закон, подлежащий применению исходя из фактически установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом и сводятся к несогласию с решением суда. Доводов, свидетельствующих о незаконности решения и влекущих его отмену, жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11.2002 года, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда города Пензы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1»- без удовлетворения, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения указание о взыскании с ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1» в пользу Храмова П.И. расходов по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей. Председательствующий Судьи -