Судья Шветко Д.В. дело № 33-384 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Овчаренко А.Н., Фроловой Т.А., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в лице ОО «Пензенский» к Белоглазову И.И. о взыскании задолженности по кредиту с наследника заемщика и о расторжении кредитного договора отказать». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Белоглазову И.И., указав, что 20 ноября 2010г. между истцом и Белоглазовой О.В. был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 18 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Плата за пользование кредитом указывается в график платежей, оформленном по форме Приложения к указанному кредитному договору, в соответствии с которым заемщик уплачивает плату за пользование кредитом в размере 0,16% ежедневно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласно п.п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2010 г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет ответчика в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», что подтверждается платежным поручением от 20 ноября 2010 г. Нарушая требования обязательств по кредитному договору, Белоглазова О. В. нарушила сроки уплаты за пользование кредитом и сроки уплаты основного долга, в связи с чем, ей было предъявлено требование о досрочном возврате кредита, начисленной плате за пользование кредитом (процентов). Согласно копии свидетельства о смерти от 02 марта 2011г. № Белоглазова О. В. умерла ДД.ММ.ГГГГ По сообщению нотариуса города Пензы А.С.Б. в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу Белоглазовой О. В., наследником по закону является её сын Белоглазов И. И. По состоянию на 30 августа 2011г. задолженность по кредитному договору, заключенному с Белоглазовой О. В. составляет <данные изъяты> рублей. По указанным основаниям ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» просило суд расторгнуть кредитный договор № от 20 ноября 2011 г. и взыскать с Белоглазова И.И. за счет наследственного имущества после смерти Белоглазовой О.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2011 г. по состоянию на 30 августа 2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с наследника Белоглазова И.И. за счет наследственного имущества после смерти Белоглазовой О.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» плату за пользование кредитом исходя из суммы основного долга <данные изъяты>, по ставке 0,16% ежедневно за период с 31 августа 2011 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать с наследника Белоглазова И.И. за счет наследственного имущества после смерти Белоглазовой О.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в суме <данные изъяты>. В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Толстой Р.В., действующий по доверенности, исковые требования уменьшил, просил суд расторгнуть кредитный договор № от 20 ноября 2010г. и взыскать с наследника Белоглазова И.И. за счет наследственного имущества после смерти Белоглазовой О.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2011г. в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - плата за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени. Взыскать с Белоглазова И.И. за счет наследственного имущества после смерти Белоглазовой О.В. в пользу истца плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты>. по ставке 0,16% ежедневно за период с 28 декабря 2011г. по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать с наследника Белоглазова И.И. за счет наследственного имущества после смерти Белоглазовой О.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Пензенский районный суд Пензенской области, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное заочное решение. На данное заочное решение истцом ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» подана кассационная жалоба, которая в силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» рассматривается по правилам производства в суде апелляционной инстанции. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права и нарушению норм процессуального права, к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование кредитом по дату вступления решения в законную силу, а также о невозможности определения размера задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщика Белоглазовой О.В. По мнению банка, исходя из положений ст. 1175 ГК РФ к ответчику Белоглазову И.И., как наследнику заемщика Белоглазовой О.В. в полном объеме перешли обязательства последней по кредитному договору № от 20 ноября 2010г., по которому он несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему по наследству имущества, что превышает сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору. Кроме того, суду, по мнению банка, были представлены необходимые расчеты и документы, в подтверждение задолженности по кредитному договору, каких-либо запросов суда о размере суммы основного долга на дату смерти Белоглазовой О.В. в банк не поступало. По указанным основаниям ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» просило отменить заочное решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 марта 2012 года в порядке процессуального правопреемства в суде апелляционной инстанции допущена замена истца - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на его правопреемника - компанию Вресаспин Холдингс Лимитед, к которой на основании договора № 5 уступки прав требования от 27 января 2012 года, перешли принадлежащие банку права требования по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 20 ноября 2010г., заключенного с Белоглазовой О.В. Представитель Вресаспин Холдингс Лимитед - Гагаринов Д.Е., действующий на основании доверенности, в письменном заявлении просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик Белоглазов И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив материалы дела, судебная коллегия, находит заочное решение суда подлежащим отмене исходя из следующего. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 20 ноября 2010г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Белоглазовой О.В. заключен кредитный договор №. Согласно п.1 данного договора ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предоставило Белоглазовой О.В. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на 18 месяцев на условиях платы за пользование кредитом в размере 0,16% ежедневно. Указанная сумма кредита была перечислена ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу Белоглазовой О.В., что подтверждается платежным поручением №667 от 20 ноября 2010г. тем самым, обязательства по кредитному договору со стороны банка были исполнены. Белоглазова О.В. в целях возвращения банку указанных денежных средств и начисленных процентов обязалась ежемесячно вносить платежи в соответствии с согласованным сторонами кредитного договора графиком погашения кредита. Согласно свидетельству о смерти сер.№ от 02 марта 2011г. Белоглазова О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ 28 июня 2011 года нотариусом г. Пензы А.С.Б. к имуществу Белоглазовой О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что наследником умершей по закону является ее сын Белоглазов И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось. Согласно имеющейся в деле копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 октября 2011 года №, наследодателю Белоглазовой О.В. принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о невозможности взыскания с ответчика Белоглазова И.И. процентов за пользование кредитом и договорной неустойки, начисленных после смерти заемщика Белоглазовой О.В., поскольку положения действующего гражданского законодательства не допускают возложения на наследников такой обязанности. В силу примененных судом в данном деле положений ст. ст. 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. При этом ответственность наследников по перешедшим к ним долгам наследодателя определяется стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества. Таким образом, в силу указанных норм наследственного права, размер задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2010г., перешедшей к ответчику Белоглазову И.И. в порядке наследования после смерти заемщика Белоглазовой О.А., должен определяться на дату смерти последней (момент открытия наследства), т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, объем ответственности ответчика перед банком в силу закона ограничен стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества. С учетом изложенного, суду для правильного разрешения спора надлежало установить размер остатка основного долга и суммы процентов за пользование кредитом, неуплаченных наследодателем (заемщиком Белоглазовой О.В.) на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), а также стоимость наследственного имущества, перешедших в порядке наследования к ответчику. Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», суд исходил из того, что размер остатка основного долга по кредитному договору на дату открытия наследства и стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику, не доказаны истцом. Однако, как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, суд вопреки требованиям ст.ст. 12,56 ГПК РФ указанные обстоятельства должным образом не исследовал, не ставил их на обсуждение сторон, и не предлагал сторонам представить необходимые доказательства, в подтверждение либо в опровержение указанных обстоятельств. При этом, вывод суда об отсутствии у заемщика Белоглазовой О.В. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом на дату ее смерти не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2010г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду апелляционной инстанции, Белоглазовой О.В. на дату ее смерти были начислены проценты за пользование кредитом за период с 22 февраля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., которые не были оплачены заемщиком. Поскольку в процессе рассмотрения дела, представителем истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заявленная сумма исковых требований была уменьшена, суду надлежало установить сумму платежей поступивших банку после смерти заемщика (открытия наследства) в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с Белоглазовой О.А., а также наличие в связи с этим оснований для полного или частичного погашения долга по указанному договору, перешедшего к ответчику в порядке наследования. Между тем, данное юридически значимое обстоятельство также не было исследовано судом. При указанных обстоятельствах, заочное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым отменить его и вынести по делу новое решение. При вынесении нового решения судебная коллегия учитывает следующее. Согласно представленному суду апелляционной инстанции расчету задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2010г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности Белоглазовой О.В. по данному кредитному договору на дату ее смерти составлял <данные изъяты> руб., в том числе остаток основного долга - <данные изъяты> руб. и неуплаченные проценты за пользование кредитом (за период с 22 февраля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб. Таким образом, в силу вышеприведенных норм наследственного права размер долга, перешедшего в порядке наследования к Белоглазову И.И. после смерти Белоглазовой О.В., составлял <данные изъяты> руб. В процессе апелляционного рассмотрения дела, стороной истца не представлены доказательства о стоимости наследственного имущества Белоглазовой О.В., перешедшего к ответчику, в частности, жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, даже при соразмерности стоимости наследственного имущества вышеуказанной сумме долга, перешедшего к ответчику в порядке наследования, исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», предъявленные к Белоглазову И.И., подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из представленной суду апелляционной инстанции копии полиса № <данные изъяты> от 20 ноября 2010 года, Белоглазова О.В. на период с 20 ноября 2010 года по 19 ноября 2012 года застраховала в ЗАО «Страховая компания «Авива» в пользу выгодоприобретателя - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» риски, связанные с наступлением смерти и стойкой нетрудоспособности на страховую сумму, равную ее задолженности перед банком по кредитному договору № от 20 ноября 2010г., увеличенную на 10%. Согласно представленной суду апелляционной инстанции копии платежного поручения № 166 от 13 декабря 2011 года страховщиком ЗАО «Страховая компания «Авива» перечислена в пользу выгодоприобретателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» страховая выплата по кредитному договору № от 20 ноября 2010г. с Белоглазовой О.В. в размере <данные изъяты> руб. Поскольку данная сумма страховой выплаты, перечисленная банку в связи со смертью заемщика, в полном объеме покрывает вышеуказанную сумму долга (<данные изъяты> руб.), существовавшую на дату смерти Белоглазовой О.В. и перешедшую к Белоглазову И.И. в порядке наследования, обязанность ответчика перед истцом по уплате указанной задолженности в силу ст. ст. 313, 408 ГК РФ считается прекращенной ввиду ее надлежащего исполнения третьим лицом (страховщиком). Таким образом, правовые основания для взыскания с Белоглазова И.И. задолженности по кредитному договору отсутствуют, в связи с чем, исковые требования, заявленные ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в части взыскания с ответчика денежных средств подлежат оставлению без удовлетворения. Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения предъявленных банком к ответчику требований о расторжении кредитного договора № от 20 ноября 2010г., поскольку Белоглазов И.И. не является стороной данного договора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2011 года отменить; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Белоглазову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2010 года и расторжении кредитного договора отказать. Председательствующий: Судьи: