Судья Романова В.А. Дело № 33-514 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Жуковой Е.Г., Потеминой Е.В., при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Исаева И.В.-Рябиной Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Исаева И.В. к ОАО «Метан об обязании выдать технические условия на газификацию жилого строения - отказать.» Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Метан» Кондрашиной Е.Л., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,принадлежат на праве собственности Исаеву И.В. Исаев И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Метан», ссылаясь на то, что в 2009 г. им были получены исходные данные на газификацию принадлежащего ему жилого дома в соответствии с техническими условиями ОАО «Метан» №1557 от 07.10.2009 г. В соответствии с указанными техническими условиями ОАО «Облкомунпроект» разработало проект, который в дальнейшем был согласован ОАО «Метан». В технических условиях №1557 от 07.10.2009 г. указано, что разрешается газификация принадлежащего ему (истцу) дома с установкой газового оборудования от проектируемых газовых сетей низкого давления для газоснабжения жилых домов в микр. <адрес>, для чего необходимо получить согласие на подключение от уличного комитета. Из личной беседы с председателем уличного комитета Е.В.В. понял, что законных полномочий от застройщиков, желающих газифицировать свои дома, у Е.В.В. нет, разрешительная документация на строительство отсутствует. 12 сентября 2011 г. он (истец) обратился в ОАО «Метан» за получением технических условий на корректировку проекта, при этом представитель ОАО «Метан» в устной форме отказался принять соответствующее заявление, ему было предложено получить согласие лиц, являющихся собственниками газопровода, в который необходимо произвести врезку. Считает, что указанное требование не основано на законе, поскольку право собственности на указанную систему газоснабжения за стороной не зарегистрировано. Газификация дома возможна от уже существующего газопровода низкого давления, проложенного от участка № до участка №, и проходит вдоль дома истца. При этом иной возможности газификации у истца не имеется, так как для строительства по имеющемуся у истца на руках проекту потребуется параллельная ветка газа. Уклонение ответчика от дачи согласия на присоединение к газопроводу не обосновано и нарушает права истца, поскольку, не предоставляя технических условия для корректировки проекта на газификацию жилого строения, ответчик лишает истца возможности газификации. Просил суд обязать ОАО «Метан» выдать ему откорректированные технические условия на газификацию жилого строения по адресу: <адрес>. В дальнейшем истец уточнил ранее заявленные требования, просил суд обязать ОАО «Метан» выдать ему технические условия на газификацию жилого строения по адресу: <адрес> Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Исаева И.В.- Рябина Н.Н., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. До момента подачи жалобы мотивированное решение по делу получено не было, а в отсутствие мотивированного решения нельзя подать кассационную жалобу. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая Исаеву И.В. в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, истцом не предоставлено доказательств обращения в установленном порядке к ответчику для получения технических условий для подключения к системе газоснабжения с точкой врезки в газораспределительную сеть, построенную ООО «Стройпромгаз». В связи с чем не предоставление ответчиком технических условий для корректировки проекта на газификацию жилого строения не нарушает прав и законных интересов истца. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства. Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона. Как следует из п.4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, технические условия - это документ, являющийся основанием для разработки проекта газоснабжения вновь строящихся, расширяемых, реконструируемых и действующих систем и установок, газоиспользующего оборудования. Вывод суда о том, что для подключения жилого дома г. <адрес>, к системе газоснабжения истцу необходимо получить технические условия, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 г. № 9, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, и сторонами не оспорен. Согласно п.п.6,8,9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий (п.6). Запрос правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать: наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес; нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос; правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка); информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства; информацию о разрешенном использовании земельного участка; информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку; необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения; планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации); планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации) (п.8). Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п.9) Согласно п.п. 2.110-2.1.212 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. N 9 проектная документация систем газораспределения и газопотребления до утверждения должна быть согласована заказчиком с газораспределительной организацией на соответствие ее выданным техническим условиям и подлежит повторному согласованию, если в течение 24 мес. не было начато строительство (п.2.1.10). Технические условия на присоединение к газораспределительной сети выдаются, как правило, газораспределительными организациями (п. 2.1.11). Технические условия должны включать сведения о точке подключения на газораспределительной сети с указанием месторасположения ее в плане, давлении газа в точке подключения, диаметре и материале труб, средствах электрохимической защиты (для стального газопровода), а также данные о коррозионной агрессивности грунтов и наличии источников блуждающих токов (п.2.1.12). Однако материалы дела не содержат сведений об обращении истца в ОАО «Метан», как организацию, осуществляющую деятельность по выдаче технических условий, с запросом о предоставлении технических условий для подключения принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>, к сетям газоснабжении, в порядке, предусмотренном п.8 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83. При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, выразившихся в не предоставлении технических условий для корректировки проекта на газификацию жилого строения. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда. Тот факт, что копия обжалуемого решения до момента подачи кассационной жалобы истцу и его представителю вручена не была, не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Не присутствующему в судебном заседании истцу копия решения направлялась почтой в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ; представитель истца Рябина Н.Н. получила копию решения суда 13.01.2012 г., что подтверждается материалами дела. До рассмотрения дела в кассационном порядке дополнений к кассационной жалобе от истца и его представителя, не поступало, от явки в заседание судебной коллегии они уклонились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ в редакции ФЗ РФ №138 от 14.11.2002 г., судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исаева И.В.- Рябиной Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи