Судья Лукьянова О.В. Дело № 33-525 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Жуковой Е.Г., Потеминой Е.В., при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Платова О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 января 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Беляева М.А. к Платову О.А. о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить. Взыскать с Платову О.А. в пользу Беляева М.А. в возврат суммы долга по договору займа от 20.05.2011 года - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Платову О.А. в пользу Беляева М.А. проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору займа от 20.05.2011 года, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> рублей по ставке рефинансирования на день уплаты суммы долга (части долга) за период с 20.05.2011 года по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Платову О.А. в пользу Беляева М.А. проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства исходя из суммы основного долга <данные изъяты> рублей по ставке 8, 25% годовых за период с 02.08.2011 года по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Платову О.А. в пользу Беляева М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.» Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Беляева М.А.- Щеголихина Д.А., ответчика Платова О.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Беляев М.А. обратился в суд с иском к Платову О.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что 20.05.2011 г. между ними был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. В подтверждение заключения договора и его условий ответчиком была написана расписка в получении денежных средств, по условиям договора Платов О.А. обязался возвратить сумму займа в срок до 01.08.2011 г. На день подачи иска сумма займа истцу не возвращена, проценты за пользование суммой займа и неустойка за просрочку возврата денежных средств не выплачены. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 20.05.2011г. в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 года по день уплаты долга по формуле: <данные изъяты> с 20.05.2011 по день уплаты долга включительно, а так же неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с 02.08.2011г. по день уплаты долга по формуле: <данные изъяты> с 02.08.2011 по день уплаты долга, взыскать возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Платов О.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. При рассмотрении дела суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание его доводы относительно заявленных требований. В ходе судебного заседания было установлено, что он (ответчик) фактически денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от истца не получал. 18.05.2011 г. истец передал ему (ответчику) для проведения предпродажной подготовки автомашину <данные изъяты>, выдав доверенность на право управления транспортным средством. В тот же день указанная автомашина была угнана из гаража К., о чем он сообщил истцу. Беляев М.А. потребовал от него написать расписку на сумму <данные изъяты> руб., он написал спорную расписку, указав дату - 20.05.2011 г. По заявлению Беляева М.А. было возбуждено уголовное дело по факту угона автомашины, автомашины найдена в Челябинской области, однако до настоящего времени ему не возвращена. В судебном заседании ответчик Платов О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца Беляева М.А.- Щеголихин Д.А., действующий на основании доверенности, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что 20.05.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые Платов О.А. обязался возвратить в срок до 01.08.2011 г., что подтверждается распиской от 20.05.2011 г. Указанный договор займа между сторонами не расторгнут, допустимых и относимых доказательств безденежности договора займа ответчиком представлено не было. Денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. Как усматривается из материалов дела, спорный договор займа заключен с соблюдением установленных гражданским законодательством требований - в виде расписки заемщика, что не противоречит требованиям ст. 808 ГК РФ. Расписка написана ответчиком собственноручно, в ней содержится исчерпывающая информация о заключаемой сделке: указаны стороны сделки, предмет договора, срок возврата долга, подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору; факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и написания спорной расписки подтвержден также свидетелем Р.А.А. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Давая оценку доводам ответчика о безденежности договора займа от 20.05.2011 г., суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетеля П.Н.В. и аудиозапись разговора с истцом от 02.09.2011 г. не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, при этом свидетель Платова Н.В. является супругой ответчика, то есть заинтересована в исходе дела. Указанная оценка доказательств соответствует требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе. Ссылка ответчика в обоснование возражений на иск на то, что спорная расписка была написана им по требованию истца в обеспечение возврата угнанной автомашины либо ее стоимости, несостоятельна, опровергается текстом расписки, содержащей условия именно договора займа, а также показаниями свидетеля Рязанова А.А. Сам по себе факт угона находящейся во владении ответчика автомашины, принадлежащей истцу, непосредственно перед написанием спорной расписки, не свидетельствует о безденежности договора займа. Других доказательств, с достоверностью подтверждающих безденежность договора займа, заключенного сторонами 20.05.2011 г., ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Делая вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании долга, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нахождение подлинного договора займа (расписки от 20.05.2011 года) у кредитора и не представление ответчиком письменных доказательств возврата долга Беляеву М.А. свидетельствует, о том, что сумма займа Платовым О.А. до настоящего времени не возвращена. Договор займа (расписка от 20.05.2011 г.) недействительным в установленном порядке не признавался, его безденежность заемщиком не была доказана ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно учел условия договора (расписки) при рассмотрении дела и обоснованно, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 810 ГК РФ, взыскал с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., поскольку срок возврата денежных средств по договору займа истек 01.08.2011 г., а ответчик до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 20.05.2011 г. по день исполнения обязательства, процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату долга по договору займа за период с 02.08.2011 г. по день фактического исполнения обязательства, обоснованны фактом невозврата ответчиком в установленный договором срок и до настоящего времени суммы займа, соответствуют требованиям ст.ст. 809,811,395 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам ответчика, изложенным им в качестве возражений на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, апелляционная жалоба доводов о незаконности решения в указанной части не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Платова О.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи