Судья: Усанова Л.В.       № 33 - 482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“15” марта 2012 года       г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Терехиной Л.В. и Ирышковой Т.В.

при секретаре Николейшвили М.В.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Малышевой М.Ф. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Лазаренко А.А. задолженность по кредитному договору № от 07.07. 2004 года, образовавшуюся за период с 11 мая 2010 года по 20 сентября 2010 года в размере <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лазаренко А.А., Куклина А.В., Малышевой М.Ф., Шерстневой С.А. солидарно задолженность по кредитному договору № от 07.07. 2004 года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей, просроченные проценты -<данные изъяты> рубля, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля, в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Встречный иск Малышевой М.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о сложении неустойки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лазаренко А.А., Куклину А.В., Малышевой М.Ф., Шерстневой С.А. о взыскании задолжности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 7 июля 2004 года между банком и Лазаренко А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств, были заключены договора поручительства с Малышевой М.Ф., Шерстневой С.А. и Куклиным А.В.

Заемщик свои обязательства перед банком не выполняет и на день предъявления иска образовалась просроченная задолженность как по основному долгу, так и по процентам. Ранее решением суда просроченная задолженность также взыскивалась с ответчиков. Поскольку поручители несут солидарную ответственность перед банком, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченный долг в размере <данные изъяты> рубля, просроченные проценты <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг <данные изъяты> рубля и судебные расходы солидарно, как с заемщика, так и с поручителей.

Ответчики Лазаренко А.А., Шерстнева С.А., Куклин А.В. в судебное заседание не явились. В связи с неизвестностью их места жительства и пребывания, суд для представления их интересов в соответствии со ст. 50 ГПК РФ привлек адвоката ПОКа Фролову В.М., которая возражала против взыскания всего долга, т.к. по ее мнению должник не исполняет свои обязательства в связи с тяжелым материальным положением.

Малышева М.Ф., исковые требования не признала, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать вину кредитора и обязать банк рассчитать остаток по кредиту без неустоек и комиссий и неустоек на проценты.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Малышева М.Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

В обоснование жалобы указала на то, что она против рассмотрения дела в отсутствие заемщика Лазаренко А.А. Сбербанк не провел работу по погашению просроченной задолжности во внесудебном порядке.

Не согласна с суммой долга. Считает незаконным начисление неустойки на сумму процентов, что входит в противоречие со ст.811 ГК РФ. Договор составлен банком с существенными нарушениями закона- в договоре не прописаны существенные его условия, что входит в противоречие с Законом РФ «О защите прав потребителей». Нет расчета полной стоимости кредитной сделки. Ей не предоставлена полная достоверная информация, нарушены права потребителя на свободный выбор услуг, нарушены права потребителя на неизменность договора (она давала согласие быть поручителем по договору до 2019 года и согласия на изменение срока не дает).

В соответствии со ст.29 Закона о банках ухудшение финансового состояния заемщика не дает банку право требовать досрочного возврата кредита. Банк не вправе в одностороннем порядке изменять срок действия договора и требовать досрочного возврата кредита, что нарушает права заемщика и ее, как поручителя.

Нарушены права потребителя на свободный выбор подсудности спора.

Поскольку заемщик нарушил условия договора и в течение трех месяцев не предоставил банку документы, подтверждающие право собственности на жилой дом и целевое использование кредита, предоставленные им документы не соответствовали действительности, согласно ст.367 ГК РФ договор поручительства в этом случае должен быть прекращен.

Имело место неисполнение п.п.1.1, 5.1. 5.6 договора самим банком и налицо вина кредитора.

В заседание апелляционной инстанции не явились ответчики Шерстнева С.А. и Куклин А.В. место их пребывания неизвестно, ответчик Лазаренко А.А., представитель Сбербанка России, Малышева М.Ф. и представитель ответчиков по назначению адвокат Фролова В.М., о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается телеграммой, и письменными уведомлениями соответственно. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали. Согласно ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменению не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809 ч. 1 и 810 ч.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительству обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что согласно кредитному договору от 7 июля 2004 года №, Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (кредитор) и Лазаренко А.А. (заемщик) заключили соглашение по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых сроком по 6 июля 2019 года.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.2.5 и 2.6).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Лазаренко А.А. по кредитному договору № от 07 июля 2004 года заключены договора поручительства с Куклиным А.В. (№ от 07.07.2004), с Малышевой М.Ф. (№ от 07.07.2004) и Шерстневой С.А. (№ от 07.07.2004) (пункт 5.2.1 кредитного договора).

Указанные договора поручительства составлены сторонами в письменной форме, подписаны Куклиным А.В., Малышевой М.Ф. и Шерстневой С.А., соответствуют требованиям гражданского законодательства, регулирующим правоотношения, вытекающие из договоров поручительства.

Статьёй 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пунктами 1 и 2.2 вышеприведённых договоров поручительства поручители отвечают перед банком солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с пунктом 2.8. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов) за пользование кредитом.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кузнецкого отделения № 8153 Сбербанка России, взыскав оставшуюся сумму займа с процентами по кредитному договору и неустойку солидарно с Лазаренко А.А., Куклина А.В., Малышевой М.Ф. и Шерстневой С.А.

При вынесении решения судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком систематически нарушались условия договора в части возврата кредита и процентов. Ранее просроченная задолженность также взыскивалась решением суда. Каких либо доказательств об изменении своего материального положения в худшую сторону Лазаренко А.А. суду не представил и не обращался с таким заявлением в банк.

Довод жалобы Малышевой М.Ф. о том, что предъявление иска вызвано ухудшением финансового состояния заемщика, не основан на материалах дела. Требование и право о досрочном возврате кредита возникло у банка не в связи с ухудшением финансового состояния заемщика, а в связи с нарушением условий договора со стороны заемщика, а именно заемщик прекратил погашение кредита.

Довод жалобы Малышевой М.Ф. о том, что банк не вправе требовать досрочного возврата кредита, что нарушает права заемщика и ее, как поручителя противоречит требованиям закона и условиям договора.

Требования истца о взыскании досрочно всей суммы задолженности основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключенных между сторонами договоров (п.4.6 кредитного договора).

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор соответствует требованиям законодательства, он составлен в письменной форме и подписан сторонами и поручителями, что свидетельствует, о том, что они полностью ознакомлены с его условиями, содержит все существенные условия (размер заемных средств, процентную ставку, срок действия договора, порядок возврата заемных средств, ответственность за нарушение и т.д.).

Расчет суммы долга, а также неустойки соответствует требования законодательства и условиям договора. Довод жалобы Малышевой М.Ф. об обратном основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2.8. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Пункт договора о территориальной подсудности полностью соответствует нормам ст.ст.28 и 29 ГПК РФ. Не противоречит он в этой части и ФЗ «О защите прав потребителей». Довод жалобы в этой части ошибочен и не основан на требованиях действующего законодательства.

Рассмотрение дела в отсутствие Лазаренко А.А. не противоречит требованиям ст.118, 119 ГПК РФ.

Является несостоятельной ссылка Малышевой М.Ф. в жалобе на ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку нарушение каких -либо прав потребителей по делу не установлено. Более того, Малышева М.Ф. по своим обязательствам как поручитель не является и не может являться потребителем.

Перечень оснований, по которым действие договора поручительства прекращается, предусмотрен ст.367 ГК РФ. Довод жалобы Малышевой М.Ф. о том, что заемщик нарушил условия договора и в течение трех месяцев не предоставил банку документы, подтверждающие право собственности на жилой дом и целевое использование кредита, предоставленные им документы не соответствовали действительности, не может служить основанием для прекращения действия ее договора поручительства, как не основанный на положениях ст.367 ГК РФ.

Отсутствуют основания и полагать, что при заключении договора займа и договоров поручительства банком было нарушено право ответчиков на полную и достоверную информацию, на свободный выбор услуг, на неизменность договора.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленного судом или не имеют правового значения для дела и, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности решения.

Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой М.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий-      

Судьи-