Судья Шветко Д.В.                                                                         Дело № 33-576

22 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                        Овчаренко А.Н.,

судей                                          Сериковой Т.И., Фроловой Т.А.,

при секретаре                                         Потаповой О.В.,

с участием прокурора                            Мищенко Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никишина А.А. и его представителя Февралевой Н.М. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макушкина С.Ю. к Никишину А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Никишина А.А. в пользу Макушкина С.Ю. возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Никишина А.А. в пользу Макушкина С.Ю. в возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения ответчика Никишина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., объяснения представителя истца Макушкина С.Ю. - Досковской Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Мищенко Н.М., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Макушкин С.Ю. обратился в суд с иском к Никишину А.А. о компенсации морального вреда, указав, что 06 июня 2010г. около 02 часов он переходил дорогу по пешеходному переходу проезжей части <адрес> и был сбит автомашиной марки «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> под управлением ответчика, принадлежащей ему на праве собственности. В результате данного ДТП истец находился на стационарном лечении в г. Пензе в Городской клинической больнице скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина с 06 июня 2010г. по 17 июля 2010г. включительно с диагнозом: тяжелая сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. Субарахноидальное кровоизлияние, сдавление головного мозга острой субдуральной гематомой справа. Ушибы, кровоподтеки, ссадины лица, головы, состояние после резекционной трепанации черепа, удаления гематомы, трахеостомии. Психоорганический синдром, левосторонний гемипарез. Пролежень крестцовой области. Ушибленная рана правого бедра, перелом верхней трети лучевой кости справа, перелом 2 пястной кости справа, шиловидного отростка лучевой кости справа. 06 сентября 2010г. истцу установлена инвалидность 1 группы. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП следователем СО при ОВД по Мокшанскому району было отказано за отсутствием в действиях водителя Никишина А.А. состава преступления. Истец ссылался на причинение ему вследствие ДТП морального вреда, который выразился в том, что он очень тяжело переживает данную телесную и духовную травму, испытывает физическую боль и физические страдания. В результате ДТП он лишен возможности общаться со своими знакомыми и друзьями, не мог и не может самостоятельно ходить и передвигаться, справлять естественные надобности, вести тот прежний активный образ жизни, который вел ранее. Кроме того, он никогда не сможет работать, иметь семью, детей, фактически стал обузой для своих родителей, а не опорой в их старости. Все эти переживания сказываются на его психическом состоянии. Он плохо спит, стал раздражителен, появилась озлобленность.

По указанным основаниям Макушкин С.Ю. просил суд взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Пензенский районный суд Пензенской области, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Никишин А.А. и его представитель Февралева Н.М., не согласившись с размером присужденной компенсации морального вреда, просили указанное решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. Считали, что суд при определении размера компенсации морального вреда в нарушение требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не учел все необходимые обстоятельства, в частности, то, что Макушкин С.Ю. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, об обстоятельствах ДТП ничего не помнит, в свою очередь он (Никишин А.А.) предпринял все необходимые действия для оказания истцу помощи на месте ДТП.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 06 июня 2010г. около 2 часов Никишин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в ночное время и двигаясь по <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес> произвел наезд на пешехода Макушкина С.Ю., переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.

В результате ДТП Макушкин С.Ю. получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №140, проведенной в рамках административного расследования, телесные повреждения, полученные Макушкиным С.Ю. в результате ДТП, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Мокшанскому району от 14 июля 2011г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Никишина А.А. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Никишин А.А.

Факт причинения истцу в результате ДТП телесных повреждений и морального вреда, ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался, как не оспаривалось и то обстоятельство, что, что на нем, как на владельце источника повышенной опасности, лежит ответственность по возмещению истцу причиненного вреда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, установив все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, судом была учтена допущенная истцом грубая неосторожность.

Так, судом было установлено, что Макушкин С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности и отсутствии приближающегося транспортного средства, стал пересекать проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты> в неустановленном для этого месте, чем нарушил Правила дорожного движения и поставил себя в опасное для жизни и здоровья положение.

В этой связи, суд с учетом грубой неосторожности потерпевшего, применив к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер заявленной истцом денежной компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

Определив размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд учел также иные юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе, степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и было учтено судом, Макушкин С.Ю. находился на лечении в Городской клинической больнице скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина с 06 июня 2010г. по 17 июля 2010г. куда поступил сразу после ДТП в состоянии комы, ему была проведена операция - резекционная трепанация черепа, он длительное время находился в отделении реанимации с диагнозом тяжелая сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. Субарахноидальное кровоизлияние, сдавление головного мозга острой субдуральной гематомой справа. Ушибы, кровоподтеки, ссадины лица, головы, состояние после резекционной трепанации черепа, удаления гематомы, трахеостомии. Психоорганический синдром, левосторонний гемипарез. Пролежень крестцовой области. Ушибленная рана правого бедра, перелом верхней трети лучевой кости справа, перелом 2 пястной кости справа, шиловидного отростка лучевой кости справа.

Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно справке сер.<данные изъяты> с 06 сентября 2010г. Макушкину С.Ю. установлена инвалидность 1 группы.

Вследствие полученных телесных повреждений истец лишен возможности самостоятельно передвигаться, вести активный образ жизни.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелой степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию с ответчика (<данные изъяты> руб.), по мнению судебной коллегии, не может быть признан завышенным.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда, и не содержат оснований к отмене решения.

Поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, материальный закон истолкован и применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: