Судья Мягкова С.Н. дело № 33-336 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Моисеевой Л.Т. и Ирышковой Т.В. при секретаре Жуковой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по апелляционной жалобе Мальцева А.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Мальцева А.А. к администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании действий администрации Кузнецкого района Пензенской области незаконными, понуждении к заключению договоров купли - продажи земельных участков - оставить без удовлетворения. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Мальцева А.А., представителя администрации Кузнецкого района Пензенской области Мокрачевой Н.Г., судебная коллегия установила: Мальцев А.Н. обратился в суд с иском к администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании действий администрации Кузнецкого района Пензенской области незаконными и понуждении к заключению договоров купли - продажи земельных участков, указав, что в его пользовании на основании договоров аренды от 22 марта 2011 года под номерами № находятся следующие земельные участки: - площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; - площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; - площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; - площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; - площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; - площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. На данных земельных участках им были возведены капитальные постройки - объекты недвижимости, незавершенные строительством, право собственности на которые 11 августа 2011 года было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи. В связи с приобретением в собственность указанных выше объектов недвижимого имущества, 12 августа 2011 года он обратился в администрацию Кузнецкого района Пензенской области с заявлением о расторжении договоров аренды земельных участков № от 22 марта 2011 года и о предоставлении земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства, в собственность за плату на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ. Постановлением администрации Кузнецкого района Пензенской области № от 22 августа 2011 года ему отказано в предоставлении в собственность за плату земельных участков. Истец просил суд признать отказ администрации Кузнецкого района Пензенской области незаконным, и обязать администрацию Кузнецкого района Пензенской области заключить с ним договоры купли -продажи земельных участков. В судебном заседании Мальцев А.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика - администрации Кузнецкого района Пензенской области Закаткина Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Мальцев А.А. просит решение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального права. По утверждению автора жалобы, суд первой инстанции допустил ограничительное толкование статьи 36 ЗК РФ; решение суда противоречит смыслу земельного законодательства и одному из его основных принципов, закрепленному в п. 5 ст. 1 ЗК РФ; суд не учел положения п. 1 ст. 130 ГК РФ, ст. 15 и п. 4 ст. 28 ЗК РФ, в соответствии с которыми право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом РФ и федеральными законами. При наличии зарегистрированного права на объект незавершенного строительства, являющийся объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, оснований для ограничительного толкования ст. 36 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не имеется. В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрация Кузнецкого района Пензенской области просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. В судебном заседании апелляционной инстанции Мальцев А.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к ней, пояснив, что суд первой инстанции допустил неправильное истолкование ст. 55 Градостроительного кодекса РФ; не применил закон, подлежащий применению, а именно: статью 74 Федерального закона № 169-ФЗ от 01.07.2011, в то же время применил закон, не подлежащий применению, - нормы, закрепленные в Федеральном законе «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001 и ст. 29 Федерального закона № 178-ФЗ, что, по его мнению, также является основанием к отмене решения. Кроме того, сослался на положения письма Минэкономразвития РФ от 02 июня 2008 года № Д-08-1593. Представитель администрации Кузнецкого района Пензенской области Мокрачева Н.Г. в апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у собственников незавершенных строительством зданий, строений, сооружений не возникает право на приобретение земельных участков в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ. Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на правильном применении и толковании норм земельного законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанными положениями прямо определены виды объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), обладая которыми заинтересованное лицо приобретает исключительные права на земельный участок, такой объект недвижимости, как объект незавершенного строительства в указанных положениях отсутствует. Данное утверждение суда соответствует также положениям п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Суд первой инстанции также правильно указал, что статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, объекты незавершенного строительства выделены в качестве самостоятельных объектов в составе недвижимого имущества, и эти объекты не включены законодателем в перечень объектов недвижимости, собственники которых имеют право на приобретение земельного участка, на котором расположен такой объект, в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ. Как следует из материалов дела, спорные земельные участки предоставлены истцу в аренду под индивидуальное жилищное строительство по договорам аренды от 22 марта 2011 года №. 11 августа 2011 года за истцом зарегистрировано право собственности на объекты незавершенных строительством нежилых зданий, расположенных на спорных земельных участках. Степень готовности составляет 18%. На основе оценки и исследования представленных доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом суд обоснованно указал, что истец обратился с заявлением о передаче ему в собственность земельных участков, имея в собственности объекты незавершенного строительства, которые не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые заключаются в возложении на пользователя определенных обязанностей на период строительства. Доказательств того, что цель, в соответствии с которой были предоставлены земельные участки, достигнута, материалы дела не содержат. Установлено, что истцом зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства - 18% готовности. Однако само по себе осуществление государственной регистрации прав на указанные объекты не является основанием для применения положений ст. 36 ЗК РФ в связи с тем, что в отличие от зданий, строений, сооружений данные объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Кроме того, истец не лишен возможности оформления права собственности на спорные объекты после завершения деятельности по строительству (созданию) объекта недвижимого имущества, доказательств нарушения его прав суду не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, вывод суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения. Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева А.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-