Судья Железняк Н.В. дело № 33-604 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Ирышковой Т.В. и Терехиной Л.В. при секретаре Жуковой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по апелляционной жалобе Зиминой Н.П., Зимина А.А., Зимина И.А., Ворониной В.В., Воронина А.А., Субботиной О.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 января 2012 года, которым постановлено: Иск Зиминой Н.П., Зимина А.А., Зимина И.А., Ворониной В.В., Воронина А.А., Субботиной О.А. к администрации г. Пензы о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде, изменении долей оставить без удовлетворения. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов Зиминой Н.П., Зимина А.А., Зимина И.А., Ворониной В.В., Воронина А.А. и Субботиной О.А. - Рузанова А.Н., судебная коллегия установила: Зимина Н.П., Зимин А.А., Зимин И.А., Воронина В.В., Воронин А.А., Субботина О.А. обратились в суд с иском к администрации города Пензы о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде, указав, что нежилое здание по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежало на праве общей долевой собственности З.А.И. и В.А.И. З.А.И. в период с 01.06.2002 по 01.03.2004 за счет его собственных средств, с согласия второго собственника здания В.А.И. проводились подготовительные работы по реконструкции указанного нежилого здания. В этот период З.А.И. был изготовлен проект реконструкции, начаты подготовительные строительные работы и получено разрешение на производство строительных работ по реконструкции здания. 26 марта 2004 года З.А.И. умер, реконструкция здания была остановлена, часть документов по реконструкции была утеряна. Позднее умер второй собственник здания - В.А.И. После смерти З.А.И. и В.А.И. нежилое здание унаследовали их наследники: Зимина Н.П. (1/5 доли), Зимин А.А. (3/20 доли), Зимин И.А. (3/20 доли), Воронина В.В. (1/3 доли), Воронин А.А. (1/12) доли, Субботина О.А. (1/12 доли). После вступления в права наследования, Зимина Н.П. за счет собственных средств хозяйственным способом с согласия остальных сособственников согласно сохранившейся части исходно - разрешительной и проектной документации, изготовленной ранее её мужем З.А.И., выполнила пристрой к данному зданию (литеры А1, А2, А3), в результате чего площадь здания увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Таким образом, доля Зиминой Н.П. в недвижимом имуществе (здании) составляет на данный момент 52/100, Зимина А.А. - 9/100, Зимина И.А. - 9/100, Ворониной В.В. - 1/5, Воронина А.А. - 1/20, Субботиной О.А. - 1/20. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено нежилое здание по адресу: <адрес>, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. В процессе сдачи реконструированного здания в эксплуатацию и восстановления утраченных документов не удалось найти и восстановить часть проектной документации и разрешение на строительство, выданное З.А.И. до его смерти. На запрос Зиминой Н.П. администрация г. Пензы ответила, что информацией о выдаче З.А.И. разрешения на строительство не располагает. Архив Пензенской области в ответ на запрос сообщил, что на хранение в архив данный документ не поступал. Таким образом, реконструкция произведена без разрешения, но с соблюдением градостроительных норм и правил, что подтверждается соответствующими документами, а также согласована со всеми собственниками и другими заинтересованными лицами. Истцы просили суд признать право собственности на нежилое здание в реконструированном виде, обозначенное литерой А, А1, А2, А3, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, согласно данным технического паспорта на строение, составленного МУП БТИ г. Пензы по состоянию на 25 апреля 2008 года, за истцами: за Зиминой Н.П. на 52/100 доли, за Зиминым А.А. на 9/100 доли, за Зиминым И.А. на 9/100 доли, за Ворониной В.В. на 1/5 доли, за Ворониным А.А. на 1/20 доли, за Субботиной О.А. на 1/20 доли. В судебном заседании представитель истцов Рузанов А.Н., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал. Представитель администрации г. Пензы Ближнев И.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Зимина Н.П., Зимин А.А., Зимин И.А., Воронина В.В., Воронин А.А., Субботина О.А. просят решение суда отменить как необоснованное, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По утверждению авторов жалобы, ранее разрешение на строительство было получено наследодателем З.А.И., но затем утеряно; впоследствии истцы также обращались в администрацию с заявлением о выдаче разрешения, но в выдаче разрешения им было отказано, при этом оснований для признания обращения формальным не имеется. Реконструированное здание за пределы земельного участка, принадлежащего истцам, не выходит. Суд ошибочно принял за несущую стену здания пожарную металлическую лестницу, прикрепленную к стене здания и отступающую от стены на 1,5 - 2 метра. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Рузанов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, утверждая, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, относительно ориентира: нежилое здание по <адрес>, кадастровый номер №; при этом Зиминой Н.П. принадлежат 1/5 доли в праве, Зимину А.А. - 3/20 доли, Зимину И.А. - 3/20 доли, Ворониной В.В. - 1/3 доли, Воронину А.А. - 1/12 доли, Субботиной О.А. - 1/12 доли (л.д. 30-35). Кроме того, на праве общей долевой собственности истцам принадлежит нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, Зиминой Н.П. - 1/5 доли, Зимину А.А. - 3/20 доли, Зимину И.А. - 3/20 доли, Ворониной В.В. - 1/3 доли в праве, Воронину А.А. - 1/12 доли, Субботиной О.А. -1/12 доли (л.д. 36-41). В настоящее время без получения разрешения на строительство с согласия всех собственников произведена реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего площадь здания увеличилась до <данные изъяты> кв. м, что подтверждается техническим паспортом на указанное здание по состоянию на 25.04.2008 (л.д. 15-27). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что истцы не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала самовольной реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, кроме того, часть спорного объекта находится на земельном участке, не предоставленном истцам под строительство. Оснований для признания указанного вывода суда неправильным судебная коллегия не находит. В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. При строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований охраны окружающей среды; кроме того, необходимо наличие проектной документации, разрешения на строительство, на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и т.д. (ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22). Как установлено судом, до начала реконструкции объекта и во время строительства истцы за разрешением на строительство в администрацию г. Пензы не обращались. Доводы жалобы о том, что разрешение на строительство было получено первоначальным собственником З.А.И. подтверждения в суде первой инстанции не нашло, не представлены доказательства в подтверждение этих доводов и в апелляционную инстанцию. Как следует из материалов дела, за разрешением на строительство и ввод объекта в эксплуатацию истцы обратились лишь 17 января 2012 года - во время нахождения указанного дела в суде. Письмом от 20 января 2012 года № в выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию пристроев было отказано по причине непредоставления документов, предусмотренных п.п. 2 - 6 ч.7 ст.51 и п.п. 2-9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Суд первой инстанции правомерно посчитал данный отказ администрации г. Пензы в выдаче разрешений на строительство обоснованным, а обращение истцов за получением разрешения формальным, поскольку к заявлению не были приложены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса, а доказательств, обосновывающих отсутствие возможности разработать необходимую проектную документацию, согласовать ее, и представить в орган местного самоуправления суду первой инстанции представлено не было. Суд правильно указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке - это исключительный способ защиты права, ономожет применяться только в том случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель. В суде первой инстанции также было установлено, чточасть реконструированного строения выходит за границы принадлежащего истцам земельного участка, что свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил и отсутствии условия, предусмотренного п. 3 ст. 222 ГК РФ. Довод жалобы о том, что за границы земельного участка выходит не несущая стена здания, а металлическая пожарная лестница, правового значения не имеет, поскольку не опровергает факт наличия части реконструированного строения, (к которому относится и лестница), на чужом земельном участке. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения, как направленные на иное толкование установленных судом обстоятельств дела и правовых норм, основаниями для отмены решения суда являться не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-