Судья Сивухо Т.Н. дело №33-577 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Овчаренко А.Н., судей Сериковой Т.И., Фроловой Т.А., при секретаре Потаповой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мещеряковой В.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 16 января 2012 года, которым постановлено: «Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> от 25 октября 2008 года, заключенный дарителем Мирошниченко В.М. и Соловьевой Л.В., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службе, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 15 января 2009 года, и запись о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, расположенный в <адрес>, на имя Соловьевой Л.В. в Едином государственном реестре №, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 15 января 2009 года, и запись о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, расположенный в <адрес>, на имя Соловьевой Л.В. в Едином государственном реестре №, недействительными. Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> от 19 ноября 2010 года, заключенный дарителем Соловьевой Л.В. и Мещеряковой В.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 17 декабря 2010 года, и запись о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, расположенный в <адрес>, на имя Мещеряковой В.А. в Едином государственном реестре №, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 17 декабря 2010 года, и запись о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, расположенный в <адрес>, на имя Мещеряковой В.А. в Едином государственном реестре №, недействительными. Возвратить стороны в первоначальное положение. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области зарегистрировать жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> на имя Мирошниченко В.М.». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мирошниченко В.М. обратилась в суд с иском к Соловьевой Л.В. и Мещеряковой В.А. о признании недействительными договоров дарения и свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, указав в обоснование иска, что 25.10.2008 г. ею был заключен договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенными в <адрес>, в пользу ее дочери Соловьевой Л.В. Однако данный договор дарения был заключен ею под влиянием заблуждения, поскольку договорились заключить с дочерью данный договор для вида, чтобы в будущем ее младшая дочь З.И.В., с которой они находились в ссоре, не могла воспользоваться наследственными правами на данное имущество. Другого жилья они с мужем не имеют, поэтому оформление данного договора носило формальный характер и не предполагало перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к Соловьевой Л.В. Дочь Соловьева Л.В. уговорила ее подписать данный договор, который она подписала в каком-то учреждении, не читая данный документ. После заключения договора они с мужем Мирошниченко В.Н. постоянно проживают в доме, произвели в доме ремонт на собственные средства, благоустроили прилежащую к дому территорию. Осенью 2011 г. Мирошниченко В.М. со слов Соловьевой Л.В. стало известно о том, что 19 ноября 2010 г. между Соловьевой Л.В. и ее дочерью Мещеряковой В.А. был заключен договор дарения вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Таким образом, Соловьева Л.В. скрыла от нее и ее мужа факт совершения данной сделки дарения, что противоречит ранее имеющейся между ними договоренности, что первая сделка по дарению дома будет носить только формальный характер, а фактически собственницей дома будет также оставаться Мирошниченко. По указанным основаниям, Мирошниченко В.М. просила суд признать договоры дарения от 25.10.2008 г. и от 19.11.2010 г., а также свидетельства о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, недействительными. В процессе судебного разбирательства представитель истицы - Исаева Е.Г. уточнила основания иска, просила признать указанные сделки недействительными и применить последствия их недействительности, поскольку оспариваемые договоры были совершены под влиянием заблуждения, сделки совершались лишь для вида и являются мнимыми. Истица не имела намерения отчуждать спорное имущество в пользу ответчика, а Соловьева Л.В. не имела намерения принимать на себя права и обязанности собственника. Пензенский районный суд Пензенской области, разрешив спор по существу, постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Мещерякова В.А. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы Мещеряковой В.А., в частности указано, что у истицы не было заблуждения относительно характера оспариваемых сделок, поскольку Мирошниченко В.М., оформляя согласие своего супруга Мирошниченко В.Н. на дарение имущества, понимала существо и последствия заключения сделки. Мещерякова В.А. также считала необоснованным вывод суда о том, что сделки были заключены под условием, поскольку положения об этом отсутствуют в договорах дарения. Вывод суда о том, что истица пользовалась спорным имуществом и несла бремя его содержания, по мнению автора жалобы, не свидетельствуют о недействительности договоров дарения. Кроме того, Мещерякова В.А. считала незаконным вывод суда, содержащийся в протокольном определении от 26 декабря 2011 года, относительно отсутствия оснований для применения сроков исковой давности, поскольку данные сделки являются оспоримыми, срок исковой давности по которым составляет 1 год, данный срок исковой давности, по мнению автора жалобы, в отношении оспариваемых сделок был пропущен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мещерякова В.А., а также ее представитель Калашников А.С., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение. Мещерякова В.А. дополнительно пояснила, что в решении суда не указано, в чем конкретно заблуждалась Мирошниченко В.М., в то время как истица неоднократно совершала сделки с недвижимым имуществом, и не могла не знать и не понимать последствий заключения договора дарения. Муж истицы Мирошниченко В.Н. также не отрицал, что давал согласие на заключение договора дарения в пользу ответчицы. Кроме того, отказывая в применении срока исковой давности, суд посчитал данную сделку ничтожной, а в дальнейшем указал на ее оспоримость. Суд первой инстанции также не учел, что Мирошниченко В.М. не вправе оспаривать договор дарения, заключенный между Соловьевой Л.В. и Мещеряковой В.А., поскольку не являлась стороной сделки. Истица Мирошниченко В.М., а также ее представитель Исаева Е.Г., действующая на основании доверенности, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель истца Исаева Е.Г. дополнительно просила судебную коллегию учесть тот факт, что Мирошниченко В.М. не предполагала, что при совершении сделки состоится переход права к другому собственнику. Ответчик Соловьева Л.В., третьи лица Мирошниченко В.Н., Соловьев М.В. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, по договору дарения от 25 октября 2008г. Мирошниченко В.М. передала Соловьевой Л.В. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15 января 2009 г. сделаны записи регистрации № и № соответственно. Согласно договору дарения от 19 ноября 2010 г. Соловьева Л.В. передала Мещеряковой В.А. вышеуказанное недвижимое имущество, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17 декабря 2010 г. сделаны записи регистрации № и №. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из наличия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку судом было установлено, что сделка дарения была совершена Мирошниченко В.М. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Так, судом было установлено, что Мирошниченко В.М., заключая договор дарения в пользу Соловьевой Л.В., согласно достигнутой между сторонами договоренности, полагала, что она до своей смерти останется собственником спорного имущества. Намерение истицы совершить данную сделку было обусловлено лишь тем, что она не желала, чтобы после ее смерти ее младшая дочь З.И.В., с которой она находилась в ссоре, воспользовалась своими наследственными правами на данное имущество. После заключения оспариваемого договора дарения жилой дом и земельный участок фактически во владение и пользование Соловьевой Л.В. не поступали. Истица Мирошниченко В.М. до настоящего времени исполняет обязанности собственника жилого дома и земельного участка, несет расходы по содержанию спорного имущества, занимается благоустройством, техническим обслуживанием жилого дома и придомовой территории, пользуется земельным участком, проживает и зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме. При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания сторон, свидетелей В.Н.М., М.Л.М., М.А.А., П.В.А., суд первой инстанции в соответствии со ст. 178 ГК РФ правомерно признал договор дарения, заключенный между Мирошниченко В.М. и Соловьевой Л.В., недействительным, поскольку он заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки дарения и ее правовых последствий, не отражает действительную волю истицы, которое не было направлено на безвозмездное отчуждение спорного имущества до ее смерти в собственность другого лица. При этом, судом проверялись и признаны необоснованными доводы Мещеряковой В.А., в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Мирошниченко В.М., оформляя согласие своего супруга Мирошниченко В.Н. на дарение имущества, понимала существо и последствия заключения сделки, поскольку, как пояснил в судебном заседании Мирошниченко В.Н., давая согласие на совершение этой сделки, он не имел намерения отказаться от принадлежащего ему права собственности на спорное домовладение, поскольку жилой дом был куплен в период зарегистрированного брака с женой Мирошниченко В.М. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность по вышеуказанным основаниям договора дарения от 25 октября 2008 года, заключенного между Мирошниченко В.М. и Соловьевой Л.В., влечет недействительность и последующей производной от него сделки - договора дарения от 19 ноября 2010 года, заключенного между Соловьевой Л.В. и Мещеряковой В.А. Поскольку передача имущества по оспариваемым сделкам являлась безвозмездной, на Мещерякову В.А. не могут быть распространены правила, предусмотренные п. 1 ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества у добросовестного приобретателя. При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал все вышеуказанные сделки недействительными и применил к ним последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, удовлетворив исковые требования Мирошниченко В.М. Доводы Мещеряковой В.А., изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске истицей срока исковой давности, не подтверждены бесспорными доказательствами. Как следует из обстоятельств дела, Мирошниченко В.М. узнала о нарушении своего права осенью 2011 года в связи с продажей спорного имущества новым собственником, что подтверждается, в частности объяснениями истицы и ее представителя, а также показаниями свидетеля П.В.А., который пояснил, что приезжал по объявлению к истице осматривать ее дом в 2011 году. Таким образом, срок исковой давности, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ, для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения, имеющего существенное значение, Мирошниченко В.М. не пропущен. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку материальный закон применен судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, выводы суда по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы жалобы не основаны на правильном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Пензенского районного суда Пензенской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: