Судья Черненок Т.В. Дело № 33-729 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Ирышковой Т.В., Моисеевой Л.Т. при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобепредставителя заявителя Корнеевой И.Н. Викторова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено: Заявление Корнеевой И.Н. об оспаривании постановления судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Хлебуновой В.Н. от 11 ноября 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству № <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Корнеевой И.Н. Викторова А.В., действующего на основании доверенности, представителя УФССП по Пензенской области Болгова С.В., действующего на основании доверенности, представителя ЗАО Банк ВТБ-24 Россолова М.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 30 августа 2010 года удовлетворены исковые требования ЗАО Банк ВТБ-24 к С., Корнеевой И.Н., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», взыскана сумма задолженности по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на квартиры, принадлежащие Корнеевой И.Н.: по ул.<данные изъяты>, начальная продажная цена которой установлена в сумме <данные изъяты> руб., по ул.<данные изъяты>, начальная продажная цена которой установлена в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> года возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с указанных должников в солидарном порядке денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество в виде двух квартир, принадлежащих Корнеевой И.Н. В ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Хлебуновой В.Н. спорное имущество передавалось для реализации на торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися постановлением от 11 ноября 2011 года нереализованное имущество в виде квартиры по ул.<данные изъяты> передано взыскателю в лице ОАО Банк ВТБ-24. В настоящее время Корнеева И.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что постановление от 11 ноября 2011 года вынесено судебным приставом-исполнителем с применением норм закона, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, в частности ст.87 ч.1-12 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.28.1 ФЗ «О залоге», поскольку данные нормы подлежат применению для реализации заложенного движимого имущества и имущества, за исключением переданного для реализации на торгах. Несоблюдение закона привело к нарушению процедуры реализации предмета залога на торгах и законных интересов должника на реализацию заложенного имущества по максимальной цене. Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 19 августа 2011 года на спорную квартиру был наложен арест, что делало невозможным проведение торгов по ее продаже. Об указанном обстоятельстве судебному приставу-исполнителю было известно, следовательно, передача имущества в нарушение наложенного судом ареста является незаконной. В судебном заседании заявитель дополнила основания заявленных требований, сославшись на то, что вопреки требованиям ст.58 п.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебный пристав-исполнитель передал имущество, не реализованное с торгов, взыскателю при отсутствии его письменного заявления об оставлении предмета ипотеки за собой, адресованного организатору торгов. Направив письменное сообщение только судебному приставу-исполнителю, взыскатель не выполнил требование закона, следовательно, не может считаться воспользовавшимся правом на оставление за собой предмета залога. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для передачи квартиры взыскателю, т.к. договор о залоге прекращается в силу ст.350 п.6 ГК РФ. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель заявителя Корнеевой И.Н. Викторов А.В. просит решение суда отменить то тем основаниям, что судом были проигнорированы обстоятельства, установленные в судебном заседании, и неправильно применены нормы материального права. Суд не принял во внимание, что при отсутствии обоих, прямо указанных в ст.58 п.5 ФЗ «Об ипотеке» документов, а именно письменных заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя и организатора торгов, судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление о передаче имущества должника взыскателю. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Отказывая в удовлетворении заявления Корнеевой И.Н., суд признал установленным и исходил из того, что действиями судебного пристава-исполнителя, которые явились предметом обжалования, интересы должника не нарушены. Отсутствие уведомления организатора торгов об оставлении предмета залога за собой со стороны взыскателя не могло повлиять на оставление нереализованного имущества за залогодержателем, а кроме того, эти основания не нарушают прав и законных интересов должника Корнеевой И.Н. Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, основан на неверном толковании материального закона и не подтвержден исследованными доказательствами. Согласно ч.3 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости» и Законом РФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. В силу ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п.1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Таким образом, системное толкование указанных выше норм свидетельствует о том, что направление залогодержателем уведомления о согласии оставить предмет ипотеки за собой только судебному приставу-исполнителю, не может считаться достаточным для того, чтобы он считался воспользовавшимся указанным правом. Делая вывод о том, что указанное основание незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества залогодержателю при отсутствии письменного уведомления о согласии на оставление предмета ипотеки за собой организатору торгов не нарушает прав и законных интересов заявителя Корнеевой И.Н., суд не учел, что в данной ситуации судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от 11 ноября 2011 года, действовал с нарушением императивных норм Закона об ипотеке, в частности п.5 ст.58 ФЗ. Поскольку, в соответствии с нормами п.6 ст.350 ГК РФ, при неиспользовании залогодержателем своего права на оставление за собой предмета залога договор о залоге прекращается, что влечет возврат залогового имущества залогодателю, в данном случае Корнеевой И.Н., нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов должника действиями судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества банку. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при проверке доводов заявителя о несоблюдении вышеуказанных положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не принял мер к истребованию от залогодержателя сведений о направлении письменного уведомления организатору торгов, тогда как в судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО Банк ВТБ-24 сослался на то обстоятельство, что во всех случаях принятия залогового имущества такие уведомления банком направляются. Указанные доводы судом первой инстанции надлежащим образом проверены не были, а в деле отсутствуют сведения, бесспорно свидетельствующие об отсутствии такого уведомления организатора торгов залогодержателем. Поскольку судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального права, такое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их доказывания между сторонами в соответствии с действующим законодательством, обсудить вопрос о сборе вышеуказанных документов, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и добытыми по делу доказательствами. Судебная коллегия не находит возможным в данном случае вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции ФЗ № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же районный суд, кассационную жалобу представителя заявителя Корнеевой А.Н. Викторова А.В. - удовлетворить. Председательствующий Судьи