Судья Симакин В.Д.                                                        Дело № 33-723

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей               Бурдюговского О.В., Мамоновой Т.И.

при секретаре                      Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Панковой Н.Г. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Панковой Н.Г. к Шумакову А.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Панковой Н.Г., судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а :

Панкова Н.Г. является собственником домовладения №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>. Собственником домовладения № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> являлся Шумаков А.М.

Панкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Шумакову А.М. об устранении нарушений прав собственника, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение строительных норм и правил в сентябре 2011 года возвел гараж рядом с ее сараями, подняв уровень крыши гаража таким образом, что в настоящее время происходит попадание воды на стену и под кровлю ее сараев, что влечет невозможность их использования по назначению.

Поскольку в добровольном порядке ее требования не удовлетворены, истица просила обязать ответчика устранить нарушения, препятствующие осуществлению права собственности, а именно отступить на один метр от ее надворных построек, произвести замену стены ее гаража, пришедшей в негодность в результате неправомерных действий Шумакова А.М., и оштукатурить ее, отремонтировать крышу погреба.

В судебном заседании исковые требования были уточнены, истица просила обязать ответчика снести гараж, возвести стену ее гаража взамен пришедшей в негодность с оштукатуриванием, отремонтировать крышу сарая, в котором находится погреб.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

На стадии кассационного производства определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 февраля 2012 года произведена замена ответчика Шумакова А.М. на его правопреемника Шумакова Д.А.

В кассационной жалобе Панкова Н.Г. просит решение отменить по тем основаниям, что судом не было дано правовой оценки установленному в судебном заседании фактическому нарушению ответчиком Региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области, утвержденных постановлением Правительства Пензенской области 8 августа 2011 года. Согласно указанных нормативов Шумаков А.М. при строительстве гаража обязан был выдержать расстояние от своих построек до границы с ее участком не менее одного метра, а фактически спорные строения примыкают друг к другу. Также в судебном заседании не исследовался вопрос о соблюдении Шумаковым А.М. при строительстве гаража противопожарных и иных требований, предусмотренных СНиП, предусматривающих определенные расстояния между строящимися зданиями в зависимости от их огнестойкости. Судом безосновательно сделан вывод о возведении ею гаража и сарая без соблюдения строительных норм и правил, а именно на границе земельных участков. Суд не дал надлежащей оценки представленным в качестве доказательств актам комиссии от 3 и 21 октября 2011 года, которыми подтверждается факт причинения ущерба ее гаражу в результате осуществленного ответчиком строительства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что протекание крыши гаража и сараев, расположенных на ее земельном участке, происходит в результате ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ по возведению гаража и повреждения шиферной кровли ее надворных построек в ходе строительства.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено выходом суда на место, что видно из протокола судебного заседания, на кирпичной стене гаража Панковой Н.Г., которая граничит с гаражом ответчика, имеются сколы и отслоения штукатурки, трещины, обледенение. Крыша гаража Шумакова А.М. имеет наклон в сторону его двора. Между стеной его гаража и крышей гаража истицы в фасадной части имеется желоб для стока воды.

В обоснование заявленных требований истица Панкова Н.Г. в судебном заседании ссылалась на то, что шиферная крыша ее строений была повреждена рабочими, которые ходили по ней, возводя стену гаража ответчика. Из-за того, что вода, попадающая на крышу ее гаража, имеющего уклон в сторону гаража Шумакова А.М., не может сливаться на землю, она попадает на несущую стену ее гаража, что влечет ее разрушение.

Придя к выводу о несостоятельности заявленных требований, суд правильно сослался на то, что представленными истицей актами комиссии, состоящей из сотрудников администрации г.Нижнего Ломова, причины образования указанных истицей повреждений и наличие виновных действий в их возникновении со стороны ответчика не установлены.

Указанным актам судом в решении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности которой у судебной коллегии не возникло, не содержится их и в кассационной жалобе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В исполнение указанной нормы процессуального закона судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении строительной экспертизы, поскольку возникшие вопросы требовали специальных знаний в области строительства.

Однако Панкова Н.Г. от проведения экспертизы безмотивно отказалась, а каких-либо других относимых и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований вопреки обязанности, возложенной на нее законом, не представила.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств фактического нарушения ответчиком установленных нормативов градостроительного проектирования от 8 августа 2011 года, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что спорное строение возведено ответчиком на конкретном участке в 1980-х годах с примыканием к стене гаража истицы, также расположенного на границе смежных земельных участков. До настоящего времени претензий по поводу возведения гаража именно на спорном месте ответчику предъявлено не было, что является доказательством наличия согласия истицы и членов ее семьи с указанным местом и способом строительства.

В летне-осенний период 2011 года ответчиком Шумаковым А.М. нового строительства не велось, а была лишь произведена реконструкция постройки, существовавшей ранее, в связи с чем ссылка кассатора на региональные нормативы градостроительного проектирования Пензенской области, действующие с 8 августа 2011 года юридически не состоятельна.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что судом не исследовался вопрос о соблюдении ответчиком при строительстве гаража противопожарных норм и правил, поскольку он не основан на материалах дела и нормах процессуального законодательства.

В силу действующих процессуальных норм предмет и основания иска, как составной части заявляемых требований, определяются истцом.

Как усматривается из искового заявления и объяснений истицы в судебных заседаниях, основаниями ее исковых требований явились нарушения, допущенные при строительстве, повлекшие попадание воды на стену и под кровлю ее сараев, и повреждение в связи с этим ее имущества.

Поскольку такого основания, как нарушение противопожарных норм и правил, истицей заявлено не было, судом указанные обстоятельства не исследовались и оценка им не давалась.

В соответствии же с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ (в редакции Федерального закона №138-ФЗ от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи