Судья Зинченко Н.К. Дело № 33-721 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Бурдюговского О.В., Мамоновой Т.И. при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Ганина Н.Н. удовлетворить. Отменить решение заседания комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в части отказа Ганину Н.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ». Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости Ганину Н.Н. в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения за назначением такой пенсии, то есть с 13 сентября 2010 года, засчитав ему в специальный трудовой стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» период работы вулканизаторщиком на <данные изъяты> с 11 февраля 1975 года по 30 июня 1977 года, с 1 января 1978 года по 30 июня 1981 года. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Хлебниковой В.Ф., действующей на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от <данные изъяты> года Ганину Н.Н. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п.2 п.1ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием специального трудового стажа. При этом в специальный стаж не были засчитаны периоды работы с 11 февраля 1975 года по 30 июня 1977 года и с 1 января 1978 года по 30 июня 1981 года в качестве вулканизаторщика цеха №8 <данные изъяты>, с 1 января 1997 года по 20 августа 2001 года в качестве электросварщика ручной сварки в ГУП «<данные изъяты>». Не соглашаясь с данным решением, Ганин Н.Н. обратился в суд с иском о признании его незаконным и понуждении пенсионного органа к включению в специальный трудовой стаж спорных периодов работы, ссылаясь на то, что он постоянно работал в транспортном цехе, выполняя работу вулканизаторщика. С записями в трудовой книжке он ознакомлен не был, полагал, что все записи вносились в соответствии с выполняемой работой. Ошибочное указание работниками бухгалтерии наименования его профессии в ведомостях начисления заработной платы не может ограничивать его право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 12 декабря 2011 года производство по делу в части требований о включении в специальный стаж периода работы электросварщиком ГУП «<данные изъяты>» прекращено в связи с отказом от иска. По оставшимся требованиям Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области просит решение суда отменить как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального права. Суд не принял во внимание, что в судебном заседании надлежащим образом документально не подтверждена работа истца полный рабочий день во вредных условиях труда. Списком №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях, не предусмотрены должности «слесарь-ремонтник- вулканизаторщик», «слесарь-ремонтник», которые указаны в ведомостях на получение Ганиным Н.Н. заработной платы в спорные периоды. А при отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий труда работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, дающим право на пенсионные льготы, оснований для досрочного назначения трудовой пенсии не имеется. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Удовлетворяя исковые требования Ганина Н.Н. суд признал установленным и исходил из того, что ко дню обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии у него имелся льготный стаж, дающий право на получение пенсии на основании ст. 27 ч.1 п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в соответствии с которой трудовая пенсия по старости может быть назначена ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Статьей 39 Конституции Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Пунктом 3 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В Списке № 2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года, разделом ХXXIII «Общие профессии», шифр 23200000-11495, предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту для профессии «вулканизаторщик». Из материалов дела усматривается, что Ганин Н.Н. в спорный период времени работал в цехе №8 <данные изъяты> в качестве вулканизаторщика, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, архивными справками, записями в трудовой книжке истца, квалификационными характеристиками работ вулканизаторщика 4 и 5 разрядов. Как видно из установленных по делу доказательств, Ганин Н.Н. в спорный период выполнял работу вулканизаторщика в течение полного рабочего дня. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в кассационной жалобе. При этом правильным является вывод суда о том, что допущенные сотрудниками, занимавшимися начислением заработной платы в оспариваемые периоды, неточности и ошибки в написании профессии истца в расчетных ведомостях, сами по себе не могут влечь для работника последствий, связанных с лишением его права на получение пенсии досрочно в связи с работой во вредных условиях труда. Суд обоснованно исходил из положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в силу которых суду необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Поскольку в трудовой книжке истца и приказах работодателя о принятии его на работу, переводах и увольнении с работы, являющихся достоверным подтверждением занятия определенной трудовой деятельностью, указана занятость истца в спорные периоды в качестве вулканизаторщика, у суда имелись основания прийти к выводу об обоснованности заявленных им требований. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ (в редакции Федерального закона №138-ФЗ от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи