Судья Иртуганова Г.К. дело № 33-612 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Фроловой Т.А. и Овчаренко А.Н. при секретаре Потаповой О.В. с участием прокурора Рофеля И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 декабря 2011 года по делу по иску Жидкова М.М. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным аттестации, решения аттестационной комиссии, приказа об освобождении от занимаемой должности, восстановлении на службе. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя УМВД России по Пензенской области Алмакаевой Д.Ш., истца Жидкова М.М., заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Рофеля И.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия установила: Жидков М.М. проходил службу в органах внутренних дел с 01 марта 2006 года в должности следователя следственного отделения при отделе внутренних дел <адрес>, имеет звание - старший лейтенант юстиции. Решением аттестационной комиссии СУ УМВД России по Пензенской области от 07 июля 2011 года он был рекомендован для прохождения службы в ином подразделении органов внутренних дел РФ на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности. Приказом УМВД России по Пензенской области от 18 июля 2011 года № л/с Жидков М.М. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УМВД ( л.д. 9). Приказом УМВД России по Пензенской области № л\с от 13 октября 2011 года Жидков М.М. - бывший следователь следственного отделения при отделе внутренних дел по <адрес>, находящийся в распоряжении УМВД, был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штата) с 14 октября 2011 года. Жидков М.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным аттестации, решения аттестационной комиссии, утверждая, чтоаттестация проведена начальником СО МО МВД «<данные изъяты>» Ж.В.Б. неполно и необъективно, что вызвано личными неприязненными отношениями; аттестационная комиссия не приняла мер для выяснения всех обстоятельств, при ее проведении были нарушены требования Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Впоследствии истец увеличил исковые требования. Просил признать незаконным приказ УМВД России по Пензенской области от 18 июля 2011 года № л/с, а также просил восстановить его на службе в органах внутренних дел. В судебном заседании истец Жидков М.М. и его представитель адвокат Кравченко С.А., исковые требования поддержали, обосновывая незаконность увольнения истца тем, что ответчик не принял всех мер для трудоустройства истца, не предложив ему всех вакансий. Представитель УМВД России по Пензенской области Алмакаева Д.Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая, что аттестация и увольнение истца произведены в соответствии с требованиями законодательства. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, указав, что вывод суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения не подтвержден доказательствами. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Жидков М.М.просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что был уведомлен ответчиком об увольнении по сокращению штата под роспись 15 июня 2011 года, в этот период у ответчика имелось семь вакансий, на которые он мог бы подать соответствующий рапорт, но они ему предложены не были. Кроме того, после восстановления на службе решением суда, ему предлагались должности, на которые он соглашался, но затем ему сообщалось, что эти должности заняты. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УМВД России по Пензенской области Алмакаева Д.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала, утверждая, что процедура увольнения истца была соблюдена. В судебном заседании апелляционной инстанции Жидков М.М. доводы своих письменных возражений поддержал, пояснив также, что ответчик предложил ему должность участкового в <адрес>, на которую он согласился, написал рапорт и с 10 марта 2012 года работает в этой должности. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях. Восстанавливая истца на службе в распоряжении УМВД России по Пензенской области, суд исходил из того, что ответчик не принял надлежащих мер к трудоустройству истца. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. УказомПрезидента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" Министерству внутренних дел РФ предписано до 01 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством РФ порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах. Приказом Министерства внутренних дел РФ от 22 марта 2011 г. № 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел" предусмотрено проведение до 01 августа 2011 г. аттестационными комиссиями соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего рядового состава. Как установлено судом и следует из материалов дела, Жидков М.М. проходил службу в органах внутренних дел с 01 марта 2006 года. 15 июня 2011 года Жидкову М.М. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) на основании приказа УМВД России по Пензенской области от 20 мая 2011 года № с направлением для прохождения военно-врачебной комиссии. 28 июня 2011 года Жидков М.М. подал рапорт о назначении его на должность следователя следственного отдела МВД России «<данные изъяты>». По результатам внеочередной аттестации от 07 июля 2011 года Жидков М.М. рекомендован для прохождения службы в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности. 14 октября 2011 года Жидков М.М. уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел, в том числе по сокращению штатов, установлен в главе VII ( статьи 57 -64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями). В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 (с последующими изменениями), указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Таким образом, в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел по сокращению штатов специальным нормативным правовым актом установлена гарантия, в силу которой сотрудник ОВД может быть уволен по такому основанию лишь при отказе от перемещения, в том числе на службу в другую местность. Следовательно, на период проведения мероприятий по сокращению штатов и до увольнения сотрудника ответчик обязан представить ему все имеющиеся в его распоряжении вакантные должности, по которым в силу своего состояния здоровья и квалификации мог исполнять служебные обязанности увольняемый сотрудник, а право выбора подходящей для себя должности для перемещения по службе, в том числе на службу в другую местность, принадлежит сотруднику. При проверке соблюдения порядка увольнения истца судом первой инстанции верно установлено, что с момента уведомления о предстоящем увольнении, т.е. с 15 июня 2011 года и до увольнения, т.е. до 14 октября 2011 года, вакантные должности в количестве 4 единиц предлагались истцу только 12 июля 2011 года, 23 сентября и 05 октября 2011 года. Иных доказательств, того, что работодатель должным образом исполнил свою обязанность по трудоустройству истца, суду первой инстанции представлено не было. Поскольку процедура увольнения истца по сокращению штата началась со дня его уведомления об увольнении, то есть с 15 июня 2011 года, и структура вакансий на протяжении 4 месяцев до его увольнения могла изменяться, то отказ истца от занятия указанных четырех вакантных должностей, которые ответчик начал ему предлагать лишь с 12 июля 2011 года, нельзя расценивать как доказанность невозможности использовать высвобождаемого сотрудника органа внутренних дел на службе. В своих пояснениях в суде первой инстанции истец и его представитель указывали на то, что в период проведения мероприятий по увольнению истца, начиная с 15 июня 2011 года, у ответчика имелись другие вакансии, которые истцу предложены не были. Эти доводы ответчиком, на котором лежит обязанность доказать законность увольнения, не были опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что законность увольнения доказывает работодатель, достаточных и убедительных доказательств ответчик не представил, суд сделал вывод о том, что процедура увольнения Жидкова М.М. была нарушена, и вынес решение о восстановлении его на службе. Соглашаясь с указанным решением, судебная коллегия учитывает также конкретные обстоятельства по делу, а именно: то, что результаты аттестации в отношении истца не содержат вывода о том, что он не рекомендован для прохождения службы в полиции, а также то, что в настоящее время он трудоустроен ответчиком. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-