Судья Мещерин А.В. Дело № 33-349 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Макаровой С.А. и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Сосновской О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Мамонкина С.Г. на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Мамонкина С.Г. в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» <данные изъяты> коп. в порядке суброгации и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Мамонкину С.Г., указывая, что 11 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес Бенц №, под управлением водителя Мамонкина С.Г., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в результате которого автомобилю Тойота №, застрахованному согласно Полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков в ОСАО «Россия», были причинены механические повреждения. В соответствии с договором страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. платежным поручением № от 23 марта 2009 года, в связи с чем в соответствии со ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения ущерба. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СО «АСТО Гарантия», а потому Российский Союз Автостраховщиков (РСА) перечислил на счет истца <данные изъяты> рублей в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит взыскать с Мамонкина С.Г. <данные изъяты>. - разницу между выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа и компенсационной выплатой РСА, а также судебные расходы по уплате госпошлины. Наровчатский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Мамонкин С.Г. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения не учел положения п.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ. Истец не представил никаких доказательств о его виновности в ДТП; по делу нет ни одного протокола об административном правонарушении, которое свидетельствовало бы о его виновности в ДТП; с него не брали объяснения по факту ДТП; несмотря на его требования в судебном заседании, для определения степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия суд не поставил на разрешение вопрос о назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы, и не назначил данную экспертизу. Истец не представил доказательства реального ущерба, который взыскан судом без авто-товароведческой экспертизы. При дорожно-транспортном происшествии не описаны, какие были причинены механические повреждения автомашине Тойота и не представлена подробная калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Истцом не представлены условия заключенного договора страхования. Суд не поставил на обсуждение вопрос о взыскании суммы ущерба с владельца источника повышенной опасности, поскольку он не являлся собственником автомашины Мерседес, состоял в трудовых отношениях. Госпошлина с него взыскана без законных оснований, поскольку ходатайства от истца по взысканию госпошлины не поступало. Мамонкин С.Г., а также представитель ОСАО «Россия» в заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Мамонкин С.Г. в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда. При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Тойота №, принадлежащего Попову О.П., застрахована по договору добровольного страхования в ОСАО «Россия». Указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом Автокаско № от 28.07.2008 года, содержащим все условия договора добровольного страхования, как-то: наименование страхователя, страховщика, выгодоприобретателя, срок действия договора с 29.07.2008 года по 28.07.2009 года, наименование застрахованного транспортного средства, указание на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, каковым является Попов О.П., который согласно справке о ДТП, был участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и другие условия договора Автокаско (л.д.11). В связи с изложенным, судебная коллегия полагает не основанным на установленных по делу обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены условия заключенного договора страхования, сведения о лице, допущенном к управлению транспортным средством. 11 декабря 2008 года произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес № с прицепом, под управлением Мамонкина С.Г., и Тойота №, под управлением Попова О.П. при следующих обстоятельствах: водитель Мамонкин С.Г., управляя автомашиной Мерседес № с прицепом, не справился с управлением и произвел наезд прицепом на стоявший автомобиль Тойота №. Виновным в ДТП признан водитель Мамонкин С.Г., который своими действиями нарушил п.10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось им в судебном заседании. Определением от 11.12.2008 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мамонкина С.Г. отказано за отсутствием события административного правонарушения. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает Мамонкина С.Г. от гражданско-правовой ответственности по возмещению выплаченной страховой компанией суммы ущерба. Довод апелляционной жалобы о том, что по делу нет ни одного протокола об административном правонарушении, которое свидетельствовало бы о виновности ответчика в ДТП, с него не брали объяснения по факту ДТП, само по себе в отсутствии иных доказательств не может являться доказательством отсутствия вины ответчика в рассматриваемом ДТП. В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Довод жалобы Мамонкина С.Г. о том, что он не виновен в ДТП на представленных доказательствах не основан. Как следует из протокола судебного заседания от 28 декабря 2011 года он в суде свою вину не оспаривал, ее признал, согласен был нести за это ответственность по возмещению ущерба. Доказательств, опровергающих его вину в ДТП, ответчик в суд первой инстанции не представил, к суду оказать содействие в истребовании дополнительных доказательств, опровергающих его вину, не обращался. Довод жалобы ответчика о том, что он для определения степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия просил в судебном заседании назначить по делу судебно-автотехническую экспертизу, а суд этого не сделал, опровергается протоколом судебного заседания от 28 декабря 2011 года, который не содержит сведений о данном ходатайстве со стороны ответчика, напротив, как указано выше, ответчик свою вину в ДТП в судебном заседании признавал. В порядке статьи 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания, на его неточность и (или) на его неполноту, ответчиком не подавались. Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Несмотря на наличие предусмотренного законом права на предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, Мамонкин С.Г. в суд апелляционной инстанции также не представил доказательств, подтверждающие отсутствие его вины в ДТП. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Действительно, как следует из материалов дела, собственником источника повышенной опасности транспортного средства - автомобиля Мерседес № с прицепом на момент ДТП являлась Колодина В.В. Однако, в письменном заявлении на имя судебной коллегии Мамонкин С.Г. указал, что он управлял указанным транспортным средством на основании рукописной доверенности, которая не сохранилась. Трудовой договор им не заключался, к торговому центру МЭТРО, где произошло ДТП, он привозил товар, но путевых листов и транспортных накладных у него не сохранилось. Таким образом, Мамонкин С.Г. не представил доказательств тому, что он на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, управлял автомашиной в силу наличия у него трудовых отношений с владельцем данной автомашиной. Перед судом первой инстанции, а также перед судебной коллегией апелляционной инстанции он не заявлял ходатайств об истребовании доказательств, свидетельствующих о наличие трудовых отношениях между ним и владельцем источника повышенной опасности. А потому суд в порядке ст. 1079 ГК РФ обоснованно возложил на Мамонкина С.Г. как владельца на момент ДТП транспортного средства на основании доверенности обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вместе с тем, согласно ст. 387 ГК РФ перешедшее в порядке суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки, т.е. страховщику переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП. На основании с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Так, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из материалов дела, ОСАО «Россия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило согласно страховому акту и платежному поручению Попову О.П. в возмещение убытков причиненных его автомашине в результате ДТП по договору добровольного страхования Автокаско исходя из расчета убытков <данные изъяты> (л.д. 30,31,34). Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года следует, что гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством - автомобилем марки «Мерседес» № с прицепом марки «Shmitz» №, на момент ДТП застрахована ООО «Страховое общество «АСТО «Гарантия» (страховой полис № №), за которое Российский Союз Автостраховщиков, как следует из искового заявления, перечислило истцу <данные изъяты> в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что поскольку ОСАО «Россия» выплатило потерпевшему Попову О.П. страховое возмещение, то требование страхователя к причинителю вреда перешло к истцу в порядке суброгации (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пределах выплаченной страхователю суммы, за вычетом страхового возмещения, оплаченного за причинителя вреда его страховщиком. Однако, в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, причинитель вреда вправе оспаривать сумму ущерба. Стоимость восстановительного ремонта определена исходя из акта осмотра транспортного средства Тойота № от 11.12.2008 года, акта осмотра объекта оценки, заказ-наряда № № от 02 февраля, расчета убытков (л.д. 17-28,34) в сумме <данные изъяты> Не соглашаясь с суммой определенных ко взысканию убытков на основании указанных выше документов о стоимости восстановительного ремонта, ответчик Мамонкин С.Г. указал, что стоимость ремонтных работ завышена, об этом указал и в апелляционной жалобе. Вместе с тем, каких-либо доказательств своим доводам Мамонкин С.Г. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 56-57, 327.1. ГПК РФ не представил. Тем самым устранился от исполнения своей обязанности, предусмотренной ГПК РФ, представить суду доказательства, подтверждающие его довод, изложенный и в жалобе, о том, что сумма ущерба завышена. Учитывая, что ответчиком Мамонкиным С.Г. не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о завышенном размере восстановительного ремонта автомобиля, суд правомерно исходил из тех доказательств, которые представлены истцом, подтверждающих размер причиненного Попову О.П. ущерба и сумму, которая необходима для восстановления его поврежденного автомобиля. Довод апелляционной жалобы в той части, что при дорожно-транспортном происшествии не описаны какие были причинены механические повреждения и не представлена подробная калькуляция стоимости восстановительного ремонта, составленная организацией, осуществившей ремонт автомобиля Тайота опровергается указанными выше актами осмотра транспортного средства и заказ-нарядом. Суд, в порядке ст. 198 ГПК РФ при постановке решения обязан распределить судебные расходы между сторонами. Потому довод заявителя жалобы о том, что госпошлина с него взыскана без законных оснований, поскольку ходатайства от истца по взысканию госпошлины не поступало, не основан на законе. Размер госпошлины судом рассчитан верно. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Наровчатского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонкина С.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи