Судья Терехин А.В. дело № 33-584 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Жуковой Е.Г. и Потеминой Е.В. при секретаре Дурманове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области на решение Камешкирского районного суда Пензенской области от 11 января 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований УФССП по Пензенской области к Дворяниновой Ю.А. о возмещении расходов, затраченных на ее обучение, отказать. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП России по Пензенской области Болгова С.В. и ответчика Дворяниновой Ю.А., судебная коллегия установила: УФССП России по Пензенской области обратилось в суд с иском к Дворяниновой Ю.А. о возмещении стоимости обучения в бюджет государства, указав, что в соответствии с Положением о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.09.1995 № 942, между сторонами 05 декабря 2005 года был заключен контракт в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием. В соответствии с данным контрактом ответчик прошла обучение в Поволжском юридическом институте - филиале ГОУ ВПО «Российская правовая академия Минюста России» в период с 01.09.2005 по 02.06.2011 по заочной форме обучения по специальности «юриспруденция». В соответствии с п. 3.3 контракта ответчик обязалась после окончания учебного заведения отработать в УФССП России по Пензенской области не менее трех лет в любом районе Пензенской области, однако по окончании учебного заведения от поступления на вакантные должности, предложенные истцом, отказалась. По условиям контракта, в случае отказа отработать в организации не менее трех лет по окончании учебного заведения, ответчик обязан возместить в установленном порядке средства, затраченные на его обучение с момента заключения контракта до получения диплома. Финансирование студентов, обучающихся на бюджетной основе, и студентов, обучающихся по целевой контрактной подготовке, осуществлялось Министерством юстиции Российской Федерации. В соответствии с письмом директора Поволжского (г. Саратов) юридического института (филиала) ГОУ ВПО «Российская правовая академия Минюста России» от 16.08.2011 затраты на обучение ответчика составили <данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать с ответчика затраты на обучение в Поволжском (г. Саратов) юридическом институте (филиала) ГОУ ВПО «Российская правовая академия Минюста России» в бюджет государства в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель УФССП России по Пензенской области Болгов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Ответчик Дворянинова Ю.А. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении иска отказать. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Главное управление Министерства юстиции РФ по Нижегородской области, Управление Федерального казначейства по Саратовской области, ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Минюста РФ» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом извещены. Камешкирский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением юридически значимых обстоятельств. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП России по Пензенской области Болгов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик Дворянинова Ю.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что она отработала у истца в период обучения 2 года 9 месяцев, в связи с чем условия контракта ею выполнены досрочно. Кроме того, истец не производил затраты на ее обучение и не доказал размер средств, затраченных на ее обучение. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, представленные в суд, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, по ходатайству руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Министерства юстиции РФ от 31 мая 2005 года Дворяниновой Ю.А. Департаментом управления и государственной службы Министерства юстиции РФ было выдано целевое направление для сдачи вступительных экзаменов в Поволжский филиал (г. Саратов) Российской правовой академии Минюста РФ по отдельному конкурсу целевого приема на заочную форму обучения юридического факультета. Приказом Российской правовой академии Министерства юстиции РФ от 19 августа 2005 года Дворянинова Ю.А. была зачислена на 1 курс на бюджетное место (целевой набор) (л.д. 63). 19 августа 2005 года между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции РФ» в лице директора Поволжского филиала и Дворяниновой Ю.А. в соответствии с Положением о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним специальным образованием, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 1995 г. № 942 и приказом Министерства юстиции РФ от 14 апреля 2005 года № 42 «О приеме граждан в российскую правовую академию Минюста России в 2005 году» был заключен договор об оказании возмездных образовательных услуг по целевой подготовке специалиста № 65 (л.д. 81). В соответствии с условиями указанного договора после зачисления на учебу Дворянинова Ю.А. обязалась заключить договор с Министерством юстиции РФ (п.п. 3.2); было указано, что обучение Дворяниновой Ю.А. осуществляется за счет федерального бюджета, а в случае расторжения договора между Минюстом России и Дворяниновой Ю.А. она может продолжить обучение на договорной (платной) основе с заключением другого договора (п. 5). В целях выполнения обязательства, предусмотренного п.п. 3.2 указанного договора, 05 декабря 2005 года между сторонами был заключен контракт в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим специальным образованием, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства реализовать целевую контрактную подготовку специалиста для удовлетворения потребности УФССП по Пензенской области в специалистах с высшим специальным образованием и интересов студента. При этом, в силу п. 3 контракта Дворянинова Ю.А. обязалась по окончании обучения в течение месяца прибыть в организацию для заключения служебного контракта о поступлении на государственную гражданскую службу в любом районе Пензенской области и после окончания учебного заведения отработать в организации не менее трех лет. В случае отказа приступить к работе без уважительных причин и отказа отработать в организации не менее трех лет после окончания учебного заведения, Дворянинова Ю.А. обязалась возместить организации в установленном порядке затраченные на ее обучение средства (пп. 4.2). 01 июня 2011 года Дворянинова Ю.А. закончила обучение, решением Государственной аттестационной комиссии от 01 июня 2011 года ей присуждена квалификация юриста по специальности «юриспруденция» ( л.д. 74). 30 июня 2011 года во исполнение условий контракта от 05 декабря 2005 года Управлением ФССП России по Пензенской области ей были предложены вакансии, однако приступить к работе Дворянинова Ю.А. отказалась, мотивируя свой отказ тем, что во время учебы она работала у истца, что, по ее мнению, является выполнением условий контракта. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что УФССП по Пензенской области каких-либо затрат на обучение ответчика не понесло, финансирование обучения производило Министерство юстиции РФ, с которым ответчик контракт не заключала и договорных отношений между ответчиком и Минюстом РФ по возмещению последнему затрат, связанных с обучением ответчика, не имеется. Кроме того, истец не представил суду доказательства, подтверждающие стоимость обучения ответчика и затрат на ее обучение. Однако данный вывод суда нельзя признать правильным. Суд не принял во внимание, что правовым основанием для заключения ответчиком контракта от 05 декабря 2005 года не с Минюстом РФ, а с истцом, и финансирование обучения истца не работодателем, а Министерством юстиции РФ являлись Положение о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним специальным образованием, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 1995 г. № 942, приказ Министерства юстиции РФ от 14 апреля 2005 года № 42 «О приеме граждан в Российскую правовую академию Минюста России в 2005 году» и Указы Президента РФ № 1313 и № 1316 от 13 октября 2004 года. В соответствии с Указами Президента РФ от 13.10.2004 №1313 и № 1316 ФССП России подведомственна Минюсту РФ, руководствуется в своей деятельности актами Минюста РФ; Минюст России осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственной ему ФССП России; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минюста России и реализацию возложенных на него функций. Как следует из положений приказа Минюста РФ от 14 апреля 2005 года № 42 прием на целевое обучение граждан в Российскую правовую академию за счет средств федерального бюджета производился в целях подготовки квалифицированных юридических кадров для нужд как органов и учреждений Минюста РФ, так и подведомственных ему федеральных служб; выдача направлений на целевое обучение осуществлялась на основании ходатайств, в том числе, директоров подведомственных Минюсту РФ федеральных служб, эти ходатайства должны были содержать обязательства принять на службу граждан после окончания их обучения на должности федеральной гражданской службы; в договорах между Минюстом России и гражданами, поступившими на службу, должны были быть предусмотрены обязательства прохождения федеральной государственной гражданской службы в течение определенного срока после окончания обучения; Минюст России обязан был обеспечить координацию работы по прохождению практики и стажировки студентов в рамках указанных договоров в Минюсте РФ и подведомственных ему федеральных службах. В силу Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним специальным образованием, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 1995 г. № 942, регулировавшего порядок заключения договора на обучение между государственным органом и гражданином с обязательством последующего прохождения гражданской службы, действовавшего до принятия Указа Президента РФ, регулирующего этот вопрос, целевая контрактная подготовка специалистов реализуется на основе заключения студентом контракта на срок до 3 лет с конкретным работодателем по предложению, которое делается руководителем учебного заведения не позднее чем за три месяца до окончания студентом учебного заведения. Обязательства сторон, в том числе формы их взаимной ответственности, определяются контрактом. Таким образом, финансирование обучения Дворяниновой Ю.А. Министерством юстиции РФ в целях подготовки квалифицированных кадров подведомственной ему федеральной службы, свидетельствует о выполнении УФССП России по Пензенской области своих обязательств, предусмотренных контрактом от 05 декабря 2005 года, и не может явиться основанием для невыполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных данным контрактом. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обстоятельств, предусмотренных Положением от 19 сентября 1995 года № 942 в качестве оснований освобождения студента от возмещения затрат, судом не установлено. Довод ответчика о том, что в период обучения она работала у истца в течение 2 лет 9 месяцев, таким основанием не является, он противоречит условиям контракта, в соответствии с которыми ответчик брала на себя обязательство отработать в организации не менее трех лет после окончания обучения. Таким образом, законных оснований для освобождения ответчика от возмещения затрат на ее обучение не имеется. Доводы ответчика о том, что истец не доказал размер средств, затраченных на ее обучение, опровергаются материалами дела. Сумма затрат, указанная истцом, подтверждена справкой директора Поволжского (г. Саратов) филиала Российской правовой академии Минюста РФ от 16 августа 2011 года № (л.д. 9), контрольными цифрами приема студентов в Российскую правовую академию Минюста РФ (по филиалам) и уведомлениями о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета в Приволжский (г. Саратов) филиал Российской правовой академии с 2005 по 2011 годы (л.д. 50 -73). Ссылка ответчика на то, что стоимость платного обучения студентов - заочников за этот период была значительно ниже суммы, указанной истцом, правового значения не имеет, поскольку ответчик обучалась на бюджетном месте. Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене. С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение, которым исковые требования УФССП России по Пензенской области удовлетворить. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, его иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Камешкирского районного суда Пензенской области от 11 января 2012 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования УФССП России по Пензенской области к Дворяниновой Ю.А. о возмещении стоимости обучения удовлетворить. Взыскать с Дворяниновой Ю.А. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в возмещение средств на обучение в федеральный бюджет <данные изъяты> руб. Взыскать с Дворяниновой Ю.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>. Председательствующий- Судьи-