Судья Прудентова Е.В. Дело № 33-498 АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Макаровой С.А. и судей Потеминой Е.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Жуковой Е.Г. дело по кассационной жалобе представителей ответчика Коновалова Е.Н. по доверенности Досковской Т.Н. и Лапшова С.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено: Удовлетворить иск Назарова А.В. к Коновалову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Взыскать с Коновалова Е.Н. в пользу Назарова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, - <данные изъяты>, в том числе стоимость работ <данные изъяты>, стоимость запасных частей с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, стоимость дисков переднего правого колеса и диска заднего правого колеса <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Коновалова Е.Н. по доверенности Досковской Т.Н. и Лапшова С.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Назаров А.В. обратился в суд с иском к Коновалову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в обоснование которого указал, что 23.05.2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VolkswagenTiguan регистрационный знак № под его управлением и ВАЗ 2106 регистрационный знак №, под управлением водителя Коновалова Е.Н. В результате ДТП принадлежащее ему на права собственности транспортное средство VolkswagenTiguan получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 Коновалов Е.Н., который, управляя автомобилем ВАЗ 2106, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца. Коновалов Е.Н. был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была выплачена ему, истцу, страховой компанией. Просил взыскать в его пользу с Коновалова Е.Н. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходов на составление доверенности <данные изъяты> рублей; на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; возврат госпошлины. Впоследствии Назаров А.В. изменил исковые требования, указал, что в настоящее время принадлежащая ему автомашина VolkswagenTiguan регистрационный знак № частично отремонтирована, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, также требуется замена дисков переднего правого колеса и заднего правого колеса стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля. Общая сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика, поэтому оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика. Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей; на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; возврат госпошлины. Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представители ответчика Коновалова Е.Н. по доверенности Досковская Т.Н. и Лапшов С.А. считают решение незаконным, необоснованным, просят его отменить. В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, произведен неправильный расчет стоимости ремонта, не принято во внимание заключение судебной экспертизы. Так, суд, исключив часть запасных частей, не исключил из заявленной суммы стоимость работ по их замене и расходные материалы, необходимые при их замене. Суд незаконно положил в основу решения калькуляцию стоимости ремонтных работ, поскольку она не содержит указания на стоимость и количество нормо-часов, необходимых для выполнения работ по ремонту автомобиля, что лишает возможности проверить фактический объем выполненных ремонтных работ и их соответствие нормативам завода-изготовителя; в калькуляции отсутствует дата принятия автомашины в ремонт и дата осмотра автомашины, в ней отсутствует отметка об оплате истцом выполненных работ. Полагают, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость 2 дисков и работ по их замене, а также стоимость работ и расходных материалов по замене арки. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Назарова А.А. по доверенности Храмова О.А. считает решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Коновалова Е.Н. по доверенности Досковская Т.Н. и Лапшов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Коновалов Е.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу удовлетворить. Назаров А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений об отложении дела не представил. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 1079 ГК РФ п.3 абз.2 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку ДТП 23.05.2010 года произошло по вине Коновалова Е.Н., причиненные Назарову А.В. в связи с данным ДТП убытки, за исключением суммы страхового возмещения, полежат взысканию с ответчика. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Материалами дела установлено, что 23.05.2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2106 регистрационный знак №, под управлением водителя Коновалова Е.Н. и VolkswagenTiguan регистрационный знак №, под управлением водителя Назарова А.В. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2011года виновным в данном ДТП признан Коновалов Е.Н., который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Свою вину в совершении данного ДТП Коновалов Е.Н., а также его представители не оспаривали ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Автогражданская ответственность ответчика Коновалова Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которым Назарову А.В. в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей. На момент обращения в суд автомобиль VolkswagenTiguan Назаровым А.В. был частично отремонтирован, в связи с чем им заявлено требование о возмещении убытков, равных фактически понесенным расходам на восстановительный ремонт автомобиля и стоимости требуемых замены дисков переднего правого и заднего правого колес, утраты товарной стоимости автомобиля за вычетом сумм страхового возмещения. При определении стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции руководствовался установленным ст.ст.15,1064 ГК РФ принципом возмещения вреда, в том числе убытков, в полном объеме и правомерно исходил из того, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов, с учетом износа деталей, по восстановительному ремонту автомобиля, а не возможных расходов, определяемых экспертным заключением с применением иных цен, чем тех, по которым был произведен ремонт автомобиля. Размер износа запасных частей определен судом на основании экспертного заключения, обоснованно учтен судом, т.к. экспертом произведен расчет, а в отчете об оценке, представленном истцом, такой расчет отсутствует. При установлении стоимости запасных частей, требующих замены, районный суд исходил из представленных истцом заказа покупателя, товарного и кассовых чеков, свидетельствующих о приобретении указанных деталей истцом на общую сумму <данные изъяты> рублей, за вычетом стоимости восстановительного ремонта замены стекла заднего крыла правого в сумме <данные изъяты> рублей, кронштейна бампера левого VAG/SKODA в сумме <данные изъяты> рубля, облицовки переднего левого крыла на сумму <данные изъяты> рублей, панели передней левой верхней части VAG стоимостью <данные изъяты> рублей, кронштейна крыла заднего правого VAG стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, как расходов, доказательств необходимости которых со стороны ответчика суду не представлено. Соответственно, стоимость запасных частей, требующих замены, с учетом эксплуатационного износа автомобиля по пробегу и естественному старению на момент ДТП составила <данные изъяты> рубль ((<данные изъяты> х 2,29 % износа). При этом, судом правомерно установлено соотношение отремонтированных деталей автомобиля с областью (местом) и площадью удара в результате столкновения, соответствие повреждений общему характеру повреждений. То обстоятельство, что Назаров А.В. часть запасных частей приобретал до даты проведенного ремонта 21.07.2011 года при том, что часть из указанных запасных частей суд признал необходимыми для ремонта автомобиля истца, указанные запасные части приобретались после ДТП и за несколько дней до ремонта, который произведен 05.08.2011 года, не может являться основанием для исключения стоимости запасных частей, приобретенных истцом 21.07.2011 года, из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Довод жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания с ответчика стоимости двух дисков и работ по их замене суд считает не основанным на фактических обстоятельствах дела. Как следует из материалов дела, в частности, из справки о ДТП от 23.05.2011 года, акта осмотра ТС от 08.06.2011 года, у автомобиля VolkswagenTiguan, принадлежащего Назарову А.В. в результате ДТП были повреждены «оба правых диска», требующих замены. Определяя стоимость указанных дисков, в виду того, что они не были заменены истцом на период рассмотрения дела в суде, суд правомерно руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы. Таким образом, данные расходы необходимы истцу для восстановления нарушенных прав, в связи с чем они в соответствие со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению. При определении стоимости слесарных и кузовных работ, районный суд правомерно исходил из представленной истцом калькуляции стоимости устранения дефектов автомашины истца, которая составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимости основных и вспомогательных материалов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.94-95). Указанная калькуляция содержит наименование слесарных и кузовных работ, необходимых для ремонта автомобиля, проведение которых подтверждается заказ-нарядом на выполненные работы от 05.08.2011 года (л.д. 145), оплата которых подтверждается подлинной квитанцией об оплате от 05.08.2011 (л.д. 144). В связи с чем довод жалобы, что представленная калькуляция должна быть признана недопустимым доказательством, судебная коллегия считает необоснованным. То обстоятельство, что указанная калькуляция не содержит указания на стоимость и количество нормо-часов, необходимых для выполнения отдельной ремонтной работы, а также в ней отсутствуют нормы расхода основных и вспомогательных материалов для ремонта и технического обслуживания автомобиля истца, не является основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку отсутствие указанных данных в калькуляции не опровергает факт фактически понесенных истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля. Довод представителей ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд, исключив часть запасных частей, не исключил из суммы ущерба стоимость работ по замене данных запасных частей и вспомогательных материалов, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку работы, связанные этими элементами являются сопутствующими к основной признанной необходимой работе для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля VolkswagenTiguan. Так, панель передняя левая верхняя часть должна сниматься при замене панели передней, работы по замене стекла заднего крыла правого производятся при замене боковины, кронштейн бампера левого снимается и устанавливается при замене бампера, кронштейн крыла заднего правого снимается и устанавливается при замене крыла заднего правого. Доводы апелляционной жалобы о том, что арка в автомобиле была отремонтирована, а не была заменена, не являются основанием для изменения решения суда в этой части и исключения расходов, понесенных истцом в связи с данными работами на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, проведение указанных работ обусловлено необходимостью приведения автомобиля в прежнее состояние, истец понес фактические затраты, что подтверждается справкой о стоимости ремонтных работ (л.д. 158). Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком путем представления иных доказательств своих доводов и возражений. Расчет утраты товарной стоимости, определенной судом в сумме <данные изъяты> рублей, в апелляционной жалобе не оспаривается. Таким образом, общая сумма ущерба, превышающая размер страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции рассчитана верно и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика Коновалова Е.Н. по доверенности Досковской Т.Н. и Лапшова С.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи