Судья Жигалова М.А. дело № 33-489 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Жуковой Е.Г. и Елагиной Т.В. при секретаре Жуковой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по апелляционной жалобе на заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Гаврилова Ю.Л. к ООО ЧОО «Легион» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Гаврилова Ю.Л., судебная коллегия установила: Гаврилов Ю.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Легион» (далее ООО ЧОО «Легион») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, указав, что 01 февраля 2010 года заключил с ответчиком в лице директора С.Ю.А. трудовой договор, согласно которому он был принят к ответчику на работу на должность стажера инспектора охраны в отдел охраны. При этом договор был заключен на срок стажировки - на три месяца. По истечении срока указанного договора он продолжал осуществлять трудовую деятельность у ответчика в качестве сотрудника охраны в соответствии с выданной ему должностной инструкцией, был обеспечен форменной одеждой и инвентарем, подчинялся требованиям правил внутреннего трудового распорядка, соблюдал режим трудового дня. Его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц. При этом заработная плата выплачивалась нерегулярно, иногда задерживалась на несколько месяцев. В марте 2011 года руководство ответчика известило его о том, что с 01 апреля 2011 года трудовые отношения с ним прекращаются, в связи с тем, что средства на выплату заработной платы у ответчика отсутствуют. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за февраль и март 2011 года в общем размере - <данные изъяты> руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. Он и его коллеги обратились в прокуратуру ЗАТО г. Заречного по вопросу нарушения законодательства о труде. Проведенной проверкой было установлено, что ответчик, в нарушение требований трудового законодательство, допустив работников к работе по охране объектов строительства, не заключил с ними должным образом трудовые договоры. Факт наличия у него трудовых отношений с ответчиком подтвердили в ходе прокурорской проверки в своих объяснениях начальник охраны М.А.А. и исполнительный директор С.Ю.А. С уволенными сотрудниками 01 апреля 2011 года расчет произведен не был, с частью сотрудников расчет был произведен лишь 13 мая 2011 года, ему же задолженность выплачена не была, в связи с его обращением в прокуратуру. В результате длительного нарушения работодателем его права на своевременное получение причитающихся при увольнении выплат, ему был причинен моральный вред, который истец оценивал в <данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет задолженности по заработной плате за февраль - март 2011 года <данные изъяты> руб. и в счет компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет денежной компенсации за задержку выплат при увольнении - <данные изъяты>. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Представитель ООО ЧОО «Легион» в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие. Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное заочное решение. В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 26 января 2012 года, Гаврилов Ю.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что вывод суда о невозможности определения конкретного размера задолженности ответчика по заработной плате не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а именно: показаниям свидетелей, которые подтвердили конкретные суммы его заработка. Ответчик не явился в суд и не представил суду доказательства, опровергающие эти показания и его доводы о наличии задолженности и ее размера. Истец не согласен и с выводом суда об отсутствии доказательств фактического прекращения трудовых отношений с ответчиком, указав, что этот факт подтвержден материалами прокурорской проверки, имеющимися в деле, которым суд не дал оценку в решении суда. В судебном заседании апелляционной инстанции Гаврилов Ю.Л. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Выслушав объяснения Гаврилова Ю.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ). В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Отказывая Гаврилову Ю.Л. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании не добыто доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы в определенном размере, а также не было достоверно установлено, когда были фактически прекращены трудовые отношения между сторонами. Однако данный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Как следует из материалов дела, 01 февраля 2010 года истец был принят на работу к ответчику в отдел охраны на должность стажера инспектора охраны на срок три месяца, ему был установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 6). Доводы истца о том, что после истечения срока трудового договора он не был уволен, а продолжал выполнять трудовые обязанности до 01 апреля 2011 года, подтверждаются материалами прокурорской проверки от 12 мая 2011 года, имеющимися в материалах дела, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Г.Н.Е. и М.И.Г. Таким образом, факт наличия трудовых отношений между сторонами и факт их прекращения именно с 01 апреля 2011 года подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Как следует из имеющихся в материалах дела письменных пояснений начальника охраны ответчика М.А.А. от 12 мая 2011 года, а также из объяснительной бывшего исполнительного директора ответчика С.Ю.А. от 13 мая 2011 года, они признавали наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате (л.д. 36, 38). Однако в трудовом договоре от 01 февраля 2010 года стороны не указали размер заработной платы истца, из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Г.Н.Е. и М.И.Г. с достоверностью не усматривается, что заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. в месяц, кроме того, Г.Н.Е. пояснял, что он, также как и истец, работая у ответчика до 01 апреля 2011 года охранником, получил за два месяца - за февраль и март 2011 года заработную плату в общей сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что достоверных доказательств, подтверждающих сумму задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, не имеется. Вместе с тем указанное обстоятельство не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В силу ст. 56 ТК РФ ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Согласно ст. 56 ГПК РФ и с учетом правовой природы спорных правоотношений, истец должен представить доказательства размера заработной платы, установленной ему ответчиком, а ответчик как работодатель должен доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку таких доказательств ответчик не представил, а истец, в свою очередь, не представил доказательств установления ему заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц, то учитывая положения п. 3 ст. 37 Конституции РФ и ч. 3 ст. 133 ТК РФ, суду при исчислении размера задолженности следовало исходить из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации". Поскольку в силу указанного Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации" с 01 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4 611 руб., судебная коллегия находит, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за февраль и март 2011 года в размере <данные изъяты>. При определении права на компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии с условиями трудового договора, предусматривающего отпуск в размере 28 календарных дней и отработанного периода с 01.02.2010 по 01.04.2011 - 14 месяцев, судебная коллегия считает, что истец имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск - 32,6 дня (28 дней: 12 х 14). Определение размера компенсации за неиспользованный отпуск должно производиться с учетом требований ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"). Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Согласно п. 10 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009), средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). Учитывая, что расчет выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск производится исходя из размера минимальной заработной платы в сумме 4 611 руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск будет составлять <данные изъяты>. При этом общий размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск будет составлять <данные изъяты>. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Учитывая, что ответчик своевременно выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не произвел, согласно ст. 236 ТК РФ подлежит начислению компенсация на ежемесячные суммы задолженности. Согласно приведенному истцом расчету, с учетом суммы задолженности в размере <данные изъяты>., размер компенсации будет составлять <данные изъяты>. с учетом ставки рефинансирования = 8% до 02 мая 2011 года и 8, 25 % с 3 мая 2011 года. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца в связи с невыплатой заработной платы и неосуществлением своевременного расчета при увольнении, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенной сумме имущественных требований с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 декабря 2011 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Гаврилова Ю.Л. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Легион» в пользу Гаврилова Ю.Л. задолженность по заработной плате за февраль - март 2011 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО ЧОО «Легион» государственную пошлину в местный бюджет г. Пензы в размере <данные изъяты>. Председательствующий- Судьи-