Судья Неверова О.Т. Дело № 33 - 591 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Потеминой Е.В., судей Фроловой Т.А., Жуковой Е.Г., при секретаре Дурманове М.С., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение №6» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области к Дадаеву А.А. о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области- Коновалова А.В., объяснения ответчика Дадаева А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Федеральное казенное учреждение «Лечебно-исправительное учреждение №6» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области обратилось в суд с иском к Дадаеву А.А. о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения. В обоснование своего иска сослалось на то, что 11.01.2010 года Дадаев А.А. обратился с рапортом на имя начальника ФБУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области о выплате ему компенсации по договору найма жилого помещения от 01.10.2009 года за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года. Данный рапорт был подписан с разрешением к выплате. УФСИН России по Пензенской области выделило денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам и членам их семей в 2010 году. В период с марта по декабрь ответчику выплачивалась вышеуказанная компенсация, что подтверждается платежными ведомостями. В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца от 26.03.2011 года были выявлены недостатки, а именно то, что в деле ответчика Дадаева А.А. отсутствовала справка о снятии его и членов его семьи с регистрационного учета по последнему месту жительства; отсутствие справки из БТИ, подтверждающей отсутствие у ответчика и членов его семьи жилых помещений для постоянного проживания; отсутствие приказа руководителя учреждения о выплате компенсации за истекшие месяцы. В связи с чем была проведена служебная проверка по факту необоснованных выплат компенсации за наем жилого помещения сотруднику учреждения, в ходе которой ответчику предлагалось возместить ущерб учреждению в сумме <данные изъяты> рублей, также предлагалось представить недостающие документы. Но Дадаевым А.А. такие справки представлены не были, возмещать сумму ущерба ответчик отказался. Поэтому в соответствии с п.8 ст.243 ТК РФ просит взыскать с ответчика Дадаева А.А. в пользу истца незаконно выплаченную денежную компенсацию за наем жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области просит решение суда отменить. Считает постановленное решение суда незаконным, т.к. в суде было установлено, что ответчик Дадаев А.А., являясь сотрудником ФБУ ЛИУ-6 УФФСИН России по Пензенской области (в настоящий момент на основании приказа ФСИН России от 14 апреля 2011 года № 226 «Об изменении типа федеральных бюджетных учреждений Пензенской области, и утверждении уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» носит название ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области) предоставил для получения компенсации за поднаем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рапорт от 11 января 2010 года, с содержащейся в нем просьбой о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года. С рапортом ответчиком представлены договор поднайма жилого помещения, справка кадровой службы о составе семьи ответчика и справка администрации п. Сосновоборск Пензенской области от 31 марта 2010 года о том, что ответчик зарегистрирован, но не проживает по <адрес>. Но при этом суд не взял во внимание тот факт, что в постановлении Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 852 «О порядке и размерах выплат компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений …» в пункте 2 определен список предоставляемых документов, прилагаемых к рапорту сотрудника, а именно: договор найма (поднайма) жилого помещений, заключенного в соответствии с законодательством, справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника, о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства, данная справка не предоставлена. Суд не учел факт виновного противоправного поведения ответчика в том, что Дадаев А.А. не предоставил в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства справку о выписке его и членов его семьи с прежнего места жительства, как при подаче документов на компенсационную выплату, так и по дополнительному устному запросу. Данная справка о выписке с прежнего места жительства ответчиком у отдела кадров не запрашивалась, что подтверждается справкой отдела кадров. Основанием для выдачи кадровым подразделением справки о выписке сотрудника и членов его семьи с прежнего места жительства может быть отметка в паспорте о снятии с регистрационного учета по месту жительства. Считает, что ответчик намеренно не обращался в отдел кадров за справкой о выписке с прежнего места жительства, скрывая факт отсутствия в паспорте отметки о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства, тем самым преследовал цель незаконного получения денежных средств. Справка с бюро технической инвентаризации и Федеральной регистрационной службы, в соответствии с письмом ФСИН России от 24 марта 2009 года № 10/1-996 «О разъяснении по применению постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 852», об отсутствии у Дадаева А.А. и членов его семьи жилых помещений для постоянного проживания по месту службы в учреждение не предоставлялась как при подаче документов на компенсационную выплату, так и по дополнительному запросу, данный факт подтверждается справкой бухгалтерии учреждения. Заявление в суде о предоставлении справки с БТИ, что отмечается в решении суда, голословны и не могут приниматься судом во внимание как доказательство. Апеллятор считает, что ответчик намеренно ввел суд в заблуждение, воспользовавшись отсутствием представителя истца в зале суда по причине отсутствия финансовой возможности прибыть на судебное заседание, и возможности истца опровергнуть заявление ответчика о предоставлении указанной справки. Следовательно, в случае раскрытия факта наличия такого жилья можно считать, что Дадаев А.А. преследовал цель незаконного получения денежных средств и намеренно не представил вышеуказанную справку. Информация об отсутствии у ответчика и членов его семьи жилых помещений для постоянного проживания по месту службы так и не подтверждена. Суд также не учел факт того, что ответчику предлагалось добровольно возместить денежные средства в кассу учреждения до конца 2011 года (возможно частями), однако он отказался. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Трудовое законодательство предусматривает случаи полной материальной ответственности работника. Согласно ст.ст. 242 ч.1, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну(государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. На основании Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года №852 «О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации» сотрудникам Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма), но не более 15000 рублей- в г.г.Москве и Санкт-Петербурге, 3600 рублей в других городах и районных центрах, 2700 рублей- в прочих населенных пунктах. Денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения. К рапорту сотрудника прилагаются следующие документы: договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством РФ, справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства. Выплата денежной компенсации производится в установленном размере со дня найма (поднайма) жилого помещения и прекращается со дня предоставления сотруднику в установленном порядке жилого помещения или изменения других условий, влекущих за собой прекращение выплаты денежной компенсации. Тщательно проверив доводы и основания иска, исследовав доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. При этом суд посчитал установленным, что Дадаев А.А., являясь сотрудником федерального бюджетного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение №6» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области, в период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года получал ежемесячную денежную компенсацию за наем жилого помещения, расположенного по <адрес>, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство не оспорено сторонами и подтверждается кассовыми ордерами №№ 228 от 18.03.2010 года, 332 от 08.04.2010 года, 494 от 20.05.2010 года, 608 от 18.06.2010 года, 692 от 09.07.2010 года, платежными ведомостями №№ 166 от 17.09.2010 года, 193 от 20.10.2010 года, 237 от 19.11.2010 года, 263 от 15.12.2010 года. Как видно из материалов дела, выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения осуществлялась администрацией федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение №6» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области по рапорту ответчика Дадаева А.А. от 11.01.2010 года, зарегистрированному 18.03.2010 года, в котором содержалась просьба о выплате указанной денежной компенсации за поднаем жилого помещения в период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года. Согласно объяснениям ответчика, с рапортом им были представлены истцу договор поднайма жилого помещения, расположенного по <адрес>, согласно которому указанное жилое помещение предоставлялось Х.Н.Ф. Дадаеву А.А. и членам его семьи - жене Д.Е.О. и дочери Д.В.А. для проживания на период с 01.10.2009 года по 01.10.2011 года; справка кадровой службы о составе семьи Дадаева А.А. и справка администрации п. Сосновоборск Пензенской области от 31.03.2010 года о том, что Дадаев А.А. зарегистрирован, но не проживает по <адрес>. Судом установлено, что при проведении комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФБУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области (акт ревизии от 26.03.2011 года) было установлено нарушение порядка выплаты компенсации за наем (поднаем) жилого помещения сотруднику учреждения Дадаеву А.А. в период с 01.01.2010 года по 01.01.2011 года, выразившееся в производстве выплаты соответствующей компенсации в отсутствие справки о выписке с прежнего места жительства сотрудника и членов его семьи, справки с БТИ, подтверждающей отсутствие у сотрудника и членов его семьи жилых помещений для постоянного проживания, приказа руководителя учреждения о выплате компенсации за наем жилого помещения данному сотруднику, также нарушение прядка подачи рапорта сотрудником на выплату такой компенсации, который подлежит ежемесячному представлению. В связи с вышеизложенным, необоснованный расход бюджетных средств составил <данные изъяты> рублей. На период подачи иска истец переименован в Федеральное казенное учреждение «Лечебно-исправительное учреждение №6» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области. Согласно Разъяснению по применению Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года № 852, содержащемуся в письме ФСИН РФ от 24.03.2009г. № 10\1-996 «О направлении разъяснений по применению Постановления Правительства РФ от 27.12. 2004 № 852», выплата денежной компенсации сотрудникам осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, учтенных на лицевом счете получателя бюджетных средств федерального бюджета, открытом федеральному бюджетному учреждению, в котором проходит службу сотрудник, в территориальном органе Федерального казначейства. Руководитель органа или учреждения уголовно-исполнительной системы обеспечивает мероприятия, связанные с проведением проверок обоснованности производимых выплат, и несет персональную ответственность за использование денежных средств, выделенных из федерального бюджета на указанные цели. Отказывая в иске, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и при их оценке исходил из того, что истцом не доказан факт виновного противоправного поведения ответчика Дадаева А.А. в сложившейся ситуации. Суд обоснованно принял во внимание, что согласно действующему трудовому законодательству материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), которое повлекло причинение реального действительного ущерба. При этом материальная ответственность может наступить как при исполнении работником своих трудовых обязанностей, так и не при их исполнении. Факт виновного поведения работника подлежит доказыванию работодателем. Полная материальная ответственность работника наступает только в случаях, прямо предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации. Доводы истца, что Дадаев А.А. причинил вред не при исполнении им трудовых обязанностей основаны на неправильном толковании требований ст. 243 п.8 ч.1 ТК РФ, из смысла которой следует, что полная материальная ответственность работника в случае «не при исполнении им трудовых обязанностей» означает, что ущерб причинен в свободное от работы время, либо когда работник трудился, но при этом не выполнял свои трудовые обязанности. Доказательств того, что ущерб истцу причинен непосредственно при виновном противоправном поведении ответчика Дадаева А.А., не при исполнении им трудовых обязанностей, в судебное заседание не представлено. Кроме того, как видно из материалов дела, доводы Дадаева А.А. о том, что при написании рапорта о выплате ему компенсации за поднаем жилого помещения он представил все документы, на которые ему указали в администрации учреждения, и цели незаконного получения денежных средств не преследовал, подтверждается заключением по факту необоснованных выплат компенсации за наем жилых помещений сотруднику учреждения от 26.04.2011 года, из которого следует, что в ходе служебной проверки главный бухгалтер учреждения М.Т.В. объяснила, что до указанного в иске периода времени компенсацию за наем жилых помещений никогда не производила, поэтому согласовала выплату с финансовым отделом УФСИН России по Пензенской области, где ей разъяснили, какие документы необходимо представить, после чего Дадаеву А.А. предоставил ей необходимые документы, и ему начислили выплаты. Согласно показаниям свидетеля Д.О.В. в суде, она по просьбе своего сына Дадаева А.А. в апреле- мае 2011 года обращалась в БТИ Сосновоборского района за справкой о том, что за Дадаевым А.А. не зарегистрировано объектов недвижимости. Сын в это время находился на стационарном лечении в г.Пензе, указанная справка была необходима ему для предоставления по месту службы в ФБУ ЛИУ-6 в связи с выплатой компенсации за поднаем жилого помещения. Указанные показания подтверждают довод ответчика о том, что после установления в ходе ревизии отсутствия необходимых документов он по просьбе администрации ФБУ ЛИУ-6 сразу же представил справку БТИ, то есть, добросовестно выполнял те требования, которые ему адресовал работодатель по вопросу произведения выплаты компенсации. Исследованные в суде доказательства в их совокупности подтверждают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, они направлены на переоценку доказательств по делу. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий