Судья Андрианова Ю.А.                      Дело № 33 - 624                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего           Смирновой Л.А.

судей                    Земцовой М.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре                              Емелиной И.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Колодиной М.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 января 2012 года, которым постановлено:

Иск Колодина А.Б., Колодина А.А. к Колодиной М.П., Колодину Д.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении удовлетворить.

Обязать Колодину М.П. и Колодина Д.А. не чинить препятствий Колодину А.Б. и Колодину А.А. в пользовании жилым помещением в квартире <адрес> и передать Колодину А.Б. и Колодину А.А. ключи от входной двери данной квартиры.

Вселить Колодина А.Б. и Колодина А.А. в квартиру <адрес>.

Встречное исковое заявление Колодиной М.П. и Колодина Д.А. к Колодину А.Б., Колодину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Колодиной М.П., её представителя по доверенности Курышева В.В., Колодина А.Б. и Колодина А.А., судебная коллегия

       у с т а н о в и л а:

Колодин А.Б. и Колодин А.А. обратились в суд с самостоятельными исками к Колодиной М.П. и Колодину Д.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, указав, что собственниками квартиры <адрес> являются в равных долях ответчики Колодина М.П. и Колодин Д.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20.04.2006г. Они, истцы, зарегистрированы в указанной квартире с 29.11.1991 г., проживали в указанной квартире всей семьей. Впоследствии при приватизации квартиры в 2006 году они, Колодин А.Б. и Колодин А.А., отказались от участия в приватизации и собственниками указанной квартиры стали Колодина М.П. и Колодин Д.А. В настоящее время в квартире <адрес> зарегистрированы: Колодин А.Б., Колодина М.П., Колодин А.А., а фактически в указанной квартире проживают Колодина М.П., Колодин Д.А. и супруга последнего Колодина Наталья. В октябре 2011 года Колодин А.Б. и Колодина М.П. расторгли брак.

В настоящий момент ответчики препятствуют истцам в пользовании квартирой, не предоставляют им ключи от входной двери квартиры.

Просили суд устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, обязав ответчиков предоставить им, Колодину А.Б. и Колодину А.А., ключи от указанной квартиры и вселить их в данную квартиру.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы гражданские дела по искам Колодина А.Б. и Колодина А.А. объединены в одно производство.

Колодина М.П. и Колодин Д.А. обратились со встречным исковым заявлением к Колодину А.А. и Колодину А.Б., указав, что 14 марта 1987 года между Колодиной М.П. и Колодиным А.Б. был зарегистрирован брак. После чего они с Колодиным А.Б. проживали у ее родителей по адресу: <адрес>. Основным квартиросъёмщиком был отец Колодиной М.П. После его смерти в 1999 году она стала ответственным нанимателем указанной квартиры.

В 2001 году она, Колодина М.П. и ее супруг Колодин А.Б. приобрели дом, расположенный по адресу: <адрес>, и переехали в указанный дом на постоянное место жительства. В этом доме они всей семьей с детьми проживали до 10.06.2011 г., то есть до фактического прекращения семейных отношений между ней и Колодиным А.Б.

До настоящего момента Колодин А.Б. и Колодин А.А. в спорной квартире не проживали и не проживают, за квартиру не платят, в указанной квартире сохраняли лишь формальную регистрацию, которая является административным актом и сама по себе не порождает права на жилую площадь. На протяжении всего времени ей самой приходилось следить за квартирой, оплачивать коммунальные услуги.

В 2006 году, она решила приватизировать квартиру, доставшуюся ей от ее родителей. Со своим бывшем мужем Колодиным А.Б., и сыном Колодиным А.А. она ее сын Колодин Д.А. заключили договор, что приватизация будет проведена и прав собственности на нее и младшего сына Колодина Д.А., что старший сын Колодин А.А. и муж Колодин А.Б., отказываются от права участвовать в приватизации, и в дальнейшем не будут претендовать на указанную квартиру.

Брак между Колодиной М.П. и Колодиным А.Б. расторгнут 26 октября 2011 года. Наличие у Колодина А.Б. недвижимости, исключает возможность сохранения за ним права пользования жилым помещением на определённый срок.

На основании ст. 11, 31 ЖК РФ, ст. 11, 209 ГК РФ просят суд прекратить право пользования Колодиным А.Б. и Колодиным А.А. жилым помещением в квартире <адрес>, и снять их с регистрационного учёта.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колодина М.П. просит решение суда как необоснованное и незаконное отменить.

В обоснование жалобы Колодина М.П. сослалась на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что Колодин А.Б. вселялся в спорную квартиру как член семьи нанимателя, что ответчики отсутствуют в спорной квартире временно. Суд не учел, что вся их семья до приватизации квартиры в 2001 году переехала для постоянного проживания в дом, расположенный на ст. Ардым. Поскольку Колодин А.Б. и Колодин А.А. не проживали в спорном жилом помещении совместно с собственником на момент приватизации, то не имели равных прав с нанимателем спорной квартиры. Колодин А.Б. и Колодин А.А. не проживают в квартире более 10 лет, сохраняя в ней формальную регистрацию. У Колодина А.Б. имеется в собственности дом на ст. Ардым, он добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Суд в решении сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, тогда как она просила признать их прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

В суде апелляционной инстанции Колодина М.П. и её представитель по доверенности Курышев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Колодин А.Б. и Колодин А.А. просили решение суда оставить в законной силе.

Колодин Д.А., а также представитель третьего лица УФМС России по Пензенской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений об отложении дела не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст.40 Конституции РФ, п.4 ст.3 ЖК РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была предоставлена родителям Колодиной М.П. С 1999 года после смерти отца Колодина М.П. стала основным квартиросъемщиком указанной квартиры.

Истец по первоначальному иску Колодин А.Б. состоял с Колодиной М.П. в зарегистрированном браке с 1987 года и был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20.04.2006 г. №, квартира <адрес> передана в собственность Колодиной М.П. и Колодину Д.А.

В материалах дела имеются заявления от 28.02.2006г. Колодина А.Б. и Колодина А.А., написанные в МУП БТИ г. Пензы, в которых они дают согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от участия в приватизации указанной квартиры отказываются.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2006г. серии № следует, что Колодиной М.П. и Колодину Д.А. принадлежит по 1/2 доли каждому в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 03.10.2011 г. брак между Колодиной М.П. и Колодиным А.Б. расторгнут.

Согласно выписке из домовой книги, выданной расчетно-регистрационным отделом ОАО «Генеральной управляющей компании» от 01.11.2011г., а также копии лицевого счета в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы 3 человека: Колодин А.Б., Колодина М.П. и Колодин А.А.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, истцы Колодин А.Б., Колодин А.А. в спорной квартире не проживают.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Колодиной М.П. и Колодину Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры по месту жительства, суд пришел к правильному выводу, что Колодин А.Б. и Колодин А.А. были вселены в квартиру как члены семьи Колодиной М.П., что право пользования спорным жилым помещением Колодина А.Б. и Колодина А.А. прекращено быть не может, поскольку на момент приватизации данного жилого помещения они имели равные с Колодиной М.П. и Колодиным Д.А. права пользования этим помещением, а поэтому норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на них не распространяется.

Удовлетворяя встречные исковые требования о вселении Колодина А.Б. и Колодина А.А. в квартиру и понуждении Колодиной М.П. и Колодина Д.А. передать им ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд пришел к правильному выводу, что у Колодина А.Б. и Колодина А.А. право пользования спорной квартирой возникло до приватизации жилого помещения, и в силу указанных выше норм жилищного законодательства они вправе наравне с собственниками пользоваться жилым помещением, однако лишены данной возможности, поскольку Колодиными М.П. и Д.А. сменен замок, ключ от которого они Колодиным А.Б. и А.А. не предоставили.

Изложенные в апелляционной жалобе довод Колодиной М.П. о том, что Колодин А.Б. изначально был вселен в спорную квартиру не как член семьи нанимателя, а потому не приобрел право пользования спорной квартирой, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании заявителем жалобы положений жилищного законодательства, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также считает необоснованным довод апелляционной жалобы Колодиной М.П. о том, что право пользования спорным помещением прекратилось у Колодиных А.Б. и А.А. еще до передачи спорного помещения в её и Колодина Д.А. собственность.

Обстоятельства, связанные с непроживанием ответчиков Колодина А.Б. и Колодина А.А. в спорном жилом помещении с 2001 года, к моменту изменения статуса жилого помещения не послужили основанием для прекращения права ответчика на спорное жилое помещение, о чем свидетельствует получение их согласия на приватизацию с отказом от участия в ней, имевшее место в феврале 2006 года, суд правильно указал, что имеющееся у истцов-ответчиков право бессрочного пользования жилым помещением не может быть прекращено в связи с утратой семейных отношений с собственниками жилого помещения, а обстоятельства, на которые ссылается Колодина М.П. в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о выезде ответчиков на иное постоянное место жительство с отказом от права пользования жилым помещением после заключения договора приватизации.

Как установлено судом первой инстанции, что также подтверждено пояснениями Колодиной М.П. и Колодина А.Б. в суде апелляционной инстанции, они в дом на <адрес> переехали всей семьей, по обоюдной договоренности квартиру сдали в поднаем, до октября 2011 года (до момента расторжения брака) совместно периодически посещали квартиру, несли расходы по оплате коммунальных услуг, т.е. переехав в дом на <адрес>, стороны сохранили право пользование спорной квартирой, а впоследствии приватизировали её на имя Колодиной М.П. и Колодина Д.А. с согласия Колодина А.Б. и Колодина А.А. как лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением.

Наличие в собственности у Колодина А.Б. дома на ст. Ардым правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку приобретение права собственности на данное помещение также не является основанием для прекращения его права пользования в спорной квартире по адресу: <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении сделал суждение по иному не заявленному ею в иске основанию, не является основанием для отмены правильно постановленного решения по заявленному требованию о признании лиц прекратившими право пользования жилым помещением.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Пензенской области от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодиной М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи