Судья Семисаженова Т.И. дело №33-603 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Сериковой Т.И., судей Гордеевой Н.В., Кузнецовой Т.А. при секретаре Сосновской О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Фортуна-Инвест» на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 января 2012 года, которым постановлено: Иск ООО «Фортуна-Инвест» удовлетворить частично: взыскать с Калинина В.А. в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; пени за просрочку платежей - <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с Калинина В.А. госпошлину в пользу ООО «Фортуна-Инвест» в размере <данные изъяты>. Взыскать с Калинина В.А. и Калининой Е.И. в пользу АНО «НИЛСЭ» оплату за проведение экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Фортуна-Инвест» по доверенности Ленской Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, Калинина В.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Калинина Е.И. является собственницей объектов недвижимости: дома и земельного участка, расположенных по адресу <данные изъяты>, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке в <данные изъяты> году. <данные изъяты> года Калинина Е.И. по доверенности уполномочила мужа Калинина В.А. на заключение договора залога (ипотеки) на вышеуказанное имущество. <данные изъяты> года между ООО «Фортуна-Инвест» и Калининым В.А. заключены договор займа и договор об ипотеке. По условиям договора займа (л.д.9 - 10) займодавец - ООО «Фортуна-Инвест» передает, а заемщик - Калинин В.А. принимает денежные средства для капитального ремонта жилого дома в сумме до <данные изъяты> руб. Денежные средства выдаются заемщику на 1 год с даты выдачи из расчета 48% годовых. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. перечислены 10.05.11 года (л.д.8). Заемщик обязуется возвратить займодавцу проценты за пользование данными денежными средствами ежемесячными платежами по пятым числам каждого месяца. Возврат суммы основного долга производится не позднее 05 мая 2012 года. В случае нарушения сроков возврата денежных средств в сроки, обусловленные договором, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности по платежам согласно графика платежей за каждый день просрочки исполнения обязательства. Во исполнение обязательства по договору займа займодавцу в залог переданы: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Калининой Е.И. Договором об ипотеке предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по договору займа от <данные изъяты> года, заключенного между ООО «Фортуна-Инвест» и Калининым В.А. на сумму до <данные изъяты> руб. со сроком окончания платежей до 05.05.12 года, залогодержатель (ООО «Фортуна-Инвест») приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами. По соглашению сторон предмет ипотеки оценен сторонами в <данные изъяты> руб. Договором определено (п.5), что обязательством, обеспечиваемым настоящей ипотекой, является задолженность заемщика перед залогодержателем составляющая: основной долг - до <данные изъяты> руб.; ежемесячные проценты за пользование указанными денежными средствами из расчета 48% годовых; пени в размере 0,5% от суммы задолженности по платежам согласно графика платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации заложенного имущества; расходы, определенные ст. 4 гл. 1 Закона «Об ипотеке». Залогодатель и Залогодержатель пришли к соглашению о том, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Ипотека прошла государственную регистрацию. ООО «Фортуна-Инвест» обратилось в суд с иском к Калинину В.А., Калининой Е.И. о взыскании денежного долга, об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что ответчик сделал лишь один платеж, после чего перестал вносить денежные средства. В связи с этим по состоянию на 28.09.11 года за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., где основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. Согласно п. 29 договора об ипотеке обращение взыскания на предмет залога допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей, т.е. более 2-х раз. Оценка предмета залога, согласно п. 4 договора об ипотеке, составляет <данные изъяты> руб. Просили суд взыскать с Калинина В.А. задолженность <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок под ним площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Калининой Е.И. Установить при этом начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец требования увеличил. Просил взыскать с ответчика Калинина В.А. денежный долг - <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами; <данные изъяты> руб. - пени за просрочку платежей. В остальной части исковые требования остались без изменений. Представитель истца ООО «Фортуна-Инвест» по доверенности Ленская Т.Е. просила удовлетворить исковые требования, дав пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Ответчик Калинин В.А. иск не признал, пояснив, что в настоящее время достаточных денежных средств не имеет, будет выплачивать задолженность по мере возможности. Возражает против обращения взыскания на дом, который является единственным жилищем его семьи. Кроме того, полагает, что действительная стоимость дома и земельного участка составляет порядка <данные изъяты> руб. Ответчица Калинина Е.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении указала, что с требованиями ООО «Фортуна-Инвест» не согласна, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований и удовлетворить иск в полном объеме, т.е. взыскать с Калинина В.А. задолженность в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на предмет залога в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих Калининой Е.И. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб., или же передать иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В части взыскания расходов по оплате экспертизы решение оставить без изменения. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, необоснованно не взыскан с ответчика основной долг, который им был признан. Указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Суд не посчитал данную сумму обязательством, обеспеченным залогом, и неправильно истолковал п.1 договора об ипотеке. Не согласны с применением ст.333 ГК РФ и снижением размера неустойки. Суд проявил необъективность при рассмотрении дела по отношению к истцу. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям. Принимая вышеуказанное решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд признал установленным и исходил из того, что срок выплаты основного долга по договору не наступил, а обращение взыскания на предмет залога возможен лишь при наступлении оснований для ответственности должника по основному обязательству. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным. Как установлено судом по делу, в соответствии с договором займа от <данные изъяты> года ООО «Фортуна-Инвест» выдало денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. заемщику - Калинину В.А. на 1 год с даты выдачи, т.е. с 10.05.11 г., а возврат этих средств производится не позднее 05.05.12 г. Стороны договорились, что при внесении заемщиком денежной суммы, превышающей очередной платеж по уплате процентов, сумма, превышающая оплату процентов по займу, уменьшает сумму основного долга. Графиком платежей установлен только порядок уплаты процентов (48% годовых). Согласно п.1 договора об ипотеке, заключенного между ООО «Фортуна-Инвест» и Калининым В.А. <данные изъяты> года «… залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа от <данные изъяты> года, заключенного в г. Пензе между ООО «Фортуна-Инвест» и Калининым В.А. на сумму до <данные изъяты> руб. со сроком окончания платежей до 05.05.12 года, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору недвижимого имущества преимущественного перед другими кредиторами». Проанализировав положения ст.ст. 307, 309, 337, 348 ГК РФ, заключенных договоров, суд сделал правильный вывод о том, что залогом обеспечено основное обязательство в сумме <данные изъяты> руб. и обращение взыскания на заложенное имущество возможно в случае не выплаты заемщиком указанной суммы основного долга по договору займа, срок выплаты которого предусмотрен п.4 договора не позднее 05.05.2012 г. Поскольку срок выплаты основного долга не наступил, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с Калинина В.А. суммы основного долга в <данные изъяты> руб. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом вышеназванных норм закона, условий заключенных договора займа и договора об ипотеке в части основного обязательства судебная коллегия находит несостоятельными. Иск в части требований о взыскании с ответчика процентов, установленных договором - 48% годовых, обоснованно удовлетворен судом в силу положений ст.309 ГК РФ. Судом бесспорно установлено и не отрицается сторонами по делу, что Калининым В.А. был произведен всего один платеж в <данные изъяты> руб., т.е. порядок уплаты процентов нарушен. По день рассмотрения дела задолженность по уплате процентов составила - <данные изъяты> руб. При этом судом правомерно применена ст.333 ГК РФ, так как суд установил, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизил его. Правильно произведен судом и расчет пени, в соответствии с учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства - в данном случае - день рассмотрения дела, составляет с 26.12.11 года 8% (Указание Банка России от 23.12.11 года № 2758-У). Таким образом, проценты составили - <данные изъяты> руб. (сумма долга) х 203 (дни просрочки) : 100% х 8 (ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) = <данные изъяты> руб. Как усматривается из заключения судебной экспертизы, стоимость залога составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что стоимость заложенного имущества существенно превышает сумму долга, подлежащую взысканию; что срок исполнения основного обязательства не наступил; по условиям заключенного сторонами договора займа не предусмотрена возможность досрочного взыскания основной суммы займа; что ООО «Фортуна-Инвест» не обращалось к Калинину В.А. с требованием о досрочном возврате основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и не заявляло требований о расторжении договора; что ответчик допустил просрочку выплаты процентов по займу, а не основного займа, суд правильно признал необоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога. При этом судебная коллегия считает ошибочным вывод суда в части учета материального положения ответчика, так как данный вывод не является юридически значимым при решении вопроса об обращении взыскания на заложенного имущество и не влияет на законность принятого решения. Остальные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами и получили в решении надлежащую оценку. Материалы дела не свидетельствуют о необъективности суда при его рассмотрении. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фортуна-Инвест» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-