Судья - Черненок Т.В. Дело № 33 - 699 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.В. и судей Макаровой С.А., Ирышковой Т.В., при секретаре Дурманове М.С., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК «Альянс» (ОАО СК «Росно») на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 12 декабря 2011г., которым постановлено: Исковые требования Ягодиной И.А. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ягодиной И.А. сумму страхового возмещения в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных исследований в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя Ягодиной И.А. по доверенности Сидоркину (Родионову) Е.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: Ягодина И.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.10.2011 в <адрес> по вине водителя Кудашева Г.М., управлявшего а/м <данные изъяты>, была повреждена принадлежащая ей на праве собственности а/м <данные изъяты>. При обращении в ОАО «Росно», где застрахована гражданская ответственность Кудашева Г.М., был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, который с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на её личный счет. Не соглашаясь с указанной суммой страхового возмещения, она обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО "<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № 48/28/11 от 15 ноября 2011 г. и отчету № 48/28/11/У стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>; размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, считает, что ответчик должен доплатить сумму страхового возмещения. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение, в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>; утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Альянс» (правопреемник ОАО СК «Росно») по доверенности - Белкина Л.А. просит решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. отменить и прекратить судебное производство; изменить решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что решение постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального права. Так суд не учел, что с 01.03.2008 в Правила и Закон об ОСАГО внесены изменения, которыми формулировка « реальный ущерб» заменена на « расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние. В связи с этим, отсутствуют правовые основания для взыскания УТС со страховой компании. Кроме того, автор жалобы считает необоснованно завышенными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ОАО СК «Альянс» (правопреемник ОАО СК «Росно») о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО СК «Альянс». В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ягодиной И.А. по доверенности Сидоркина (Родионова) Е.Ю. против удовлетворения жалобы возражала. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2011 года в 09 час. 10 мин. в <адрес> водитель Кудашев Г.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ягодиной И.А., которая от удара произвела наезд на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Горбачева К.В. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Кудашева Г.М. в причинении вреда истице в ходе рассмотрения дела участниками судебного разбирательства не оспаривались. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кудашева Г.М. при использовании принадлежащего ему транспортного средства застрахована в ООО СК «РОСНО». 19 октября 2011 года Ягодина И.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения её транспортного средства. ООО <данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства, составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №134814-24Д1и акт о страховом случае № 134814-24д1АДОСВ/11 от 28 октября 2011 года, согласно которому размер страховой выплаты составил <данные изъяты> рублей. В указанной сумме выплата страхового возмещения была произведена страховщиком Ягодиной И.А. Не согласившись с установленной страховщиком суммой, Ягодина И.А. обратилась в ООО «Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля и для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащей ей автомашины. Согласно отчету № 48\28\11 и отчету об оценке № 48\28\11\У от 15 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая решение в целом, не соглашается со взысканием стоимости утраты товарного вида, полагая, что утрата товарной стоимости к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится и не подлежит возмещению в рамках законодательства об ОСАГО. Указанные доводы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом абзац первый подпункта "б" пункта 63Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566 указанное Решение оставлено без изменения. Ссылки ответчика на изменение редакции подпункта "а" пункта 60 "Правил..." после вынесения Верховным Судом РФ указанного решения правового значения не имеют. Формулировка указанного пункта приведена в точное соответствие с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом объем подлежащих возмещению расходов не уменьшился. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости. Проанализировав указанные нормы в совокупности и взаимосвязи между собой, судебная коллегия находит, что при определении размера страховой выплаты в связи с повреждением имущества истицы судом первой инстанции обоснованно учтена величина утраты товарной стоимости, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона. Несостоятельным судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о размере представительских расходов, взысканных в пользу истицы. По мнению автора жалобы, они являются необоснованно завышенными. Между тем, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с выводом суда в указанной части не имеется. Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Пензы о т12 декабря 2011г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО СК «Альянс» (ОАО СК «Росно») - без удовлетворения. Председательствующий Судьи