Судья - Погребная С.Г.                        Дело № 33 - 671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.

и судей                     Макаровой С.А., Ирышковой Т.В.,

при секретаре                                      Дурманове М.С.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Носова А.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 10 января 2012г., которым постановлено:

В иске Носову А.А. к Управлению образования Каменского района Пензенской области об отмене приказа № 61-к от 15 июля 2011 года     отказать.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Носова А.А. и его представителя по доверенности - Зарубина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления образования Каменского района Пензенской области по доверенности - Караякова И.З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

     Носов А.А. обратился в суд с иском к Управлению образования Каменского района Пензенской области об отмене приказа №61-к от 15.07.2011 года.

В обоснование иска Носов А.А. указал, что 16.05.2011 приказом №44-К от 06.05.2011 он был уволен по п.6 ст. 77 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании задолженности за дни вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Управление образования Каменского района Пензенской области приняло на себя обязательства отменить приказ № 44-к от 16.05.2011 об увольнении и восстановить его в прежней должности - <данные изъяты>, выплатить среднюю заработную плату за период с 17.05 2011 по 14.07. 2011 в размере <данные изъяты> рубля за дни вынужденного прогула, а он принял обязательство получить вышеуказанную сумму за дни вынужденного прогула. Определением Каменского городского суда от 14.07.2011 условия данного мирового соглашения были утверждены судом.

Приказом №61-к от 15.07.2011 Управления образования Каменского района Пензенской области приказ №44-К «Об увольнении Носова А.А.» отменен и он восстановлен на работе в прежней должности с выплатой за дни вынужденного. Кроме того, указанным приказом ему было определено рабочее место по адресу <адрес>; на главного специалиста отдела учета и отчетности Управления образования Каменского района была возложена обязанность по ведению табеля учета рабочего времени; на Управление образования Каменского района возложена обязанность по заключению с ним трудового договора; <данные изъяты> Носов А.А. должен был представить штатное расписание и правила внутреннего трудового распорядка в Управление образования Каменского района Пензенской области, ответственность за исполнение данного приказа и.о. начальника Караяков И.З. оставил за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП Пензенской области от 03 сентября 2011 года, которое он получил 02 ноября 2011 года, исполнительное производство о восстановлении его на работе было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая, что приказ № 61-К от 15.07.2011 не соответствует определению суда от 14.07.2011, включенные в него дополнения незаконны, просил суд приказ № 61-К от 15.07.2011 отменить.

Каменский городской суд Пензенской областипостановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Носов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Автор жалобы указывает, что отказывая в иске, суд сделал упор на то, что приказ № 61-К от 15.07.2011 не ущемляет его интересов и поэтому не подлежит отмене. Между тем, в иске не указывалось об ущемлении прав, а ссылка была на текст исполнительных документов. При составлении мирового соглашения Управление образования не указало свои требования, выраженные в п.п.2,4,5,6,8 приказа № 61-К от 15.07.2011, поэтому данные пункты должны быть исключены из приказа. Несостоятельной является ссылка суда на фактическое исполнение решения суда, поскольку доказательства этому отсутствуют.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что его увольнение по ч.2 ст.278 ТК РФ произведено правильно, в соответствии с законом и с соблюдением норм трудового законодательства. Судом не исследован правовой статус Ответчика на предмет полномочий по его увольнению. Суд не дал оценки тому, что в соответствии со ст. 278 ТК РФ должен прекращаться конкретный трудовой договор, а не трудовые отношения. Суд не учел, что увольнение по ст. 278 ТК РФ основано на оспариваемом приказе от 15.07.2011г., т.е. его не восстановив, во второй раз незаконно уволили.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление образования Каменского района Пензенской области считает решение суда правомерным и мотивированным, в удовлетворении жалобы Носову А.А. просит отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Носов А.А. и его представитель по доверенности - Зарубин В.С., жалобу поддержал.

Представитель Управления образования Каменского района Пензенской области по доверенности - Караякова И.З. поддержал доводы принесенных на апелляционную жалобу возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Носов А.А. состоял в трудовых отношениях с Управлением образования Каменского района Пензенской области и работал в должности <данные изъяты>.

        Приказом №44-К от 16.05.2011 Носов А.А. был уволен, в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией учреждения по п. 6 ст. 77 ТК РФ, с чем он не согласился и обратился в суд с иском о восстановлении его работе, в ходе рассмотрения которого стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Каменского городского суда от 14.07.2011.

По условиям мирового соглашения Управление образования Каменского района Пензенской области приняло на себя обязательство отменить приказ № 44-к от 16.05.2011 об увольнении Носова А.А., восстановить его в прежней должности директора МОУ ДОД станция юных техников г. Каменки и выплатить среднюю заработную плату за период с 17.05.2011 по 14.07.2011 за дни вынужденного прогула.

         Во исполнение указанного определения 15.07.2011 Управлением образования Каменского района Пензенской области издан приказом №61 -К, которым Носов А.А. восстановлен в ранее занимаемой должности.

          Несмотря на это, 17.08.2011 Носов А.А. предъявил в службу судебных приставов Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области исполнительный лист о восстановлении его на работе, посчитав, что фактически восстановления его в прежней должности не произошло, приказ не соответствовал утвержденному сторонами мировому соглашению и действующему трудовому законодательству.

На основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа о восстановлении Носова А.А. в прежней должности. Законность окончания исполнительного производства Носовым А.А. в установленном законом порядке не оспаривалась.

Далее установлено, что приказом Управления образования Каменского района Пензенской области от 23.08.2011 №84-К трудовые отношения с Носовым А.А. были прекращены на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации по ст. 279 ТК РФ.

Правильность данного увольнения была проверена в судебном порядке по требованию Носова А.А. и увольнение признано законным, о чем свидетельствуют решение Каменского городского суда от 18.10.2011 и кассационное определение судебной коллеги по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.12.2011, которым решение суда от 18.10.2011 оставлено без изменения.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, Носов А.А. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит. В то же время, оспаривая приказ о восстановлении на работе от 15.07.2011, истец ссылается на его незаконность, полагая нарушенными свои трудовые права и трудового законодательства при его издании.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 2 указанной статьи одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При таком положении, на основании указанных норм закона следует, что право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца субъективного материального права, подлежащего защите путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения, в связи с чем удовлетворение исковых требований об отмене приказа о восстановлении на работе, возможно только в том случае, если оспариваемым приказом нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов, в частности восстановление нарушенных трудовых прав.

Учитывая, что в настоящее время Носов А.А. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит на основании приказа от 23.08.2011, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт наличия оспариваемого приказа от 15.07.2011 о восстановлении его на работе по предыдущему увольнению, не свидетельствует о каком-либо нарушении прав и охраняемых законом интересов истца в настоящее время.. Заявленное требование не направлено на восстановление его трудовых прав, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, является правильным и вывод суда о том, что требования Носова А.А. об отмене приказа № 61-к от 15.07.2011 не подлежат удовлетворению.

Доводы Носова А.А. в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, а также к несогласию с окончанием исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Однако данное указание во внимание принято быть не может, поскольку предметом заявленного спора было оспаривание конкретного приказа, а не постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства.

Не влияют на законность принятого решения доводы жалобы относительно правильности увольнения Носова А.А. по ч.2 ст. 278 ТК РФ, законность которого, как указано выше, была проверена в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 10 января 2012г - оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи