Судья Горланова М.А. Дело № 33-545 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Макаровой С.А. и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г., при секретаре Сосновской О.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя Колодина А.В. Алексашкиной Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 января 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Тормина П.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> пользу Колодина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> в возмещение ущерба причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> копейки, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя по доверенности Колодина А.В. Алексашкиной Е.А., представителя по доверенности Тормина П.В. и Шарикова А.В. Аристову Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Колодин А.В. обратился в суд с иском Тормину П.В., Шарикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В его обоснование указал, что 17.07.2011 в <адрес> по вине Тормина П.В., управлявшего по доверенности автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Шарикову А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> не была застрахована. Согласно заключению ООО ЭКИП «Константа» №233 от 02.08.2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., по отчету об оценке №240 от 02.08.2011 утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.15, ч.1 ст.1079 ГК РФ просил суд взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба, расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.; расходы по изготовлению доверенности - <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, указав, что его автомашина находится на гарантийном обслуживании и в случае её ремонта не у дилера, он мог потерять право обслуживания своего автомобиля по гарантии. В связи с чем он провел ремонт автомобиля на станции официального дилера компании «Тойота» в г. Пензе ООО «Пенза-Авто», где стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. В связи с чем просил взыскать с ответчиков расходы по восстановительному ремонту <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости по заключению судебной экспертизы - <данные изъяты> руб., а также заявленные ранее судебные расходы. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представителя Колодина А.В. Алексашкина Е.А. просит решение в части возмещения стоимости восстановительного ремонта отменить, ссылаясь на ущемление прав истца частичным удовлетворением исковых требований. Полагает, что суд неверно взял за основу заключение экспертов ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», в котором определена минимальная компенсация возмещения ущерба. Понесенные фактические затраты на восстановительный ремонт, который был произведен на момент подачи иска официальным дилером фирмы Тойота ООО «Пенза-Авто», подлежали возмещению в полном объеме. Вместе с тем в заключении эксперт исходит из предполагаемых затрат, в связи с чем оно теряет доказательственное значение. В возражениях представитель Шарикова А.В. Христосов Е.И. и представитель Тормина П.В. Аристова Е.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель по доверенности Колодина А.В. Алексашкина Е.А. доводы жалобы поддержала. Представитель по доверенности Тормина П.В. и Шарикова А.В. Аристова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает. Согласно абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст. 1064 ГК РФ п.п.1,2 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела установлено, что 17.07.2011 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> 58, под управлением Тормина П.В., принадлежащей на праве собственности Шарикову А.В. и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Колодина А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении 58 РО № 1167500 от 17.07.2011 виновным в данном ДТП признан Тормин П.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> застрахована не была, имевшийся полис страховой компании ООО «Росгосстрах» был просрочен. На момент ДТП Тормин П.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании доверенности, выданной Шариковым А.В. На основании ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при управлении автомобилем <данные изъяты> должен нести Тормин П.В., как владелец данного источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия на основании доверенности. Истец просил возместить ущерб на ремонт автомобиля по фактическим затратам. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 02.11.2011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 17.07.2011 автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа автомобиля составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>42 коп. Удовлетворяя частично исковые требования к Тормину П.В., суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взяв за основу указанное заключение эксперта, исходил из того, что под ущербом понимается минимальная компенсация за полученные повреждения и, состоящая из затрат, необходимых для восстановления свойств автомобиля, которые он имел на момент повреждения и утраты товарной стоимости, а договорные отношения истца Колодина А.В. и ООО «Пенза-Авто» не должны влиять на размер ущерба, причиненного ДТП. Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, в связи с чем решение суда в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит отмене с вынесением нового решения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации также предусмотрено возмещение вреда в полном объеме. На момент обращения в суд автомобиль <данные изъяты> 120 Колодиным А.В. был отремонтирован, в связи с чем им заявлено требование о возмещении убытков, равных фактически понесенным расходам на восстановительный ремонт автомобиля. Однако суд, полагая, что данные расходы являются завышенными, необоснованно отступил от установленного ст.ст.15,1064 ГК РФ принципа возмещения вреда, в том числе убытков, в полном объеме. Действительно, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип разумности действий и добросовестности участников гражданско-правовых отношений (ст. 17 Конституции Российской федерации, ст. 10 ГК РФ). Как следует из материалов дела, автомашина <данные изъяты> была приобретена Колодиным А.В. 12.08.2009 и на момент ДТП находилась на гарантийном обслуживании. В соответствии с условиями предоставления гарантии может быть отказано в гарантийном обслуживании в случаях проведения технического обслуживания или ремонта неуполномоченным дилером или на станции технического обслуживания, не уполномоченной изготовителем (л.д.146-147). Согласно пояснений стороны истца, по указанной причине для восстановления автомашины Колодин А.В. обратился в ООО «Пенза-авто», являющееся на момент проведения ремонта и в настоящее время уполномоченным дилером компании «Тойота», что подтверждено соответствующим свидетельством (л.д.177). В этой связи судебная коллегия находит, что осуществляя проведение восстановительного ремонта в ООО «Пенза-авто», Колодин А.В. действовал разумно и добросовестно, поэтому при определении размера возмещения стоимости восстановительного ремонта следует исходить из фактически произведенных истцом затрат на восстановление автомашины с учетом эксплуатационного износа транспортного средства. Следовательно, доводы стороны ответчиков и выводы суда первой инстанции о необоснованном завышении истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются не состоятельными. Кроме того, эксперт в заключении судебной экспертизы при определении стоимости деталей, подлежащих замене, использовал данные интернет-магазина Exist.ru, тогда как согласно п.7.4.1 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен. Интернет-магазин Exist.ru к таковым не относится. Материалами дела установлено, что расходы Колодина А.В. на восстановление автомобиля составили <данные изъяты>, что подтверждено кассовыми чеками, договорами купли-продажи от 25.07.2011 и 04.08.2011, наряд-заказом от 15.08.2011 (л.д.43-53). Как следует из пояснений эксперта Н.А.А., все указанные расходы связаны с восстановительным ремонтом автомобиля после ДТП. На запчасти, приобретенные истцом, при определении размера ущерба следует начислить эксплуатационный износ, за исключением позиций №№3-5, 8-13 договора от 25.07.2011, поскольку это детали разового использования, в его заключении они обозначены как «прочие» в таблице №3. На все детали, обозначенные в договоре от 04.08.2011, эксплуатационный износ начисляется. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 03.10.2011, эксплуатационный износ автомобиля «Тойота» составил 7%. Исходя из изложенного, подлежит возмещению стоимость деталей по договору от 25.07.2011 (л.д.44) на сумму <данные изъяты> с начислением эксплуатационного износа в размере 7%, на сумму <данные изъяты> руб. - без начисления износа (позиции №№ 3-5,8-13), стоимость деталей по договору от 04.08.2011 (л.д.48) – <данные изъяты> руб. с начислением эксплуатационного износа 7% и расходы на ремонтные работы - <данные изъяты> руб. (л.д.51-53). Таким образом, в пользу истца с Тормина П.В. подлежит взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. Определение экспертом процента эксплуатационного износа автомобиля в размере 7% судебная коллегия находит обоснованным. Выводы эксперта мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. При определении процента износа экспертом был обоснованно учтен период фактической эксплуатации автомобиля с момента его продажи. Доводы стороны истца о том, что размер стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета амортизационного износа, являются несостоятельными, поскольку принцип возмещения потерпевшему вреда в полном объеме не должен вести к неосновательному обогащению последнего. А в противном случае имело бы место неосновательное обогащение Колодина А.В., поскольку за детали, на момент ДТП имевшие износ, он получит стоимость новых деталей, то есть улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Таким образом, фактическая компенсация затрат должна быть произведена с учетом износа узлов, деталей и агрегатов поврежденного транспортного средства. Поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов зависит от размера удовлетворенных исковых требований в соответствие со ст. 327-1 ч.2 абз.2 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы жалобы и отменить обжалуемое решение также в части возмещения судебных расходов (расходов на изготовление доверенности, на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины). В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 11.08.2011, счетом и квитанцией от 12.08.2011 (л.д.172-176), а также на оформление доверенности (л.д.132). С учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, объема оказанной правовой помощи, удовлетворения иска частично, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с Тормина П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. (в заявленных стороной истца пределах) на оформление доверенности. С ответчика в пользу Колодина А.В. также подлежит взысканию госпошлина пропорционально общему размеру удовлетворенных исковых требований - <данные изъяты>, а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы. Следовательно, с Тормина П.В. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов следует взыскать <данные изъяты>. Поскольку, как следует из мотивировочной части решения, суд отказал Колодину А.В. в иске к Шарикову А.В., а резолютивная часть вывода об отказе в иске к Шарикову А.В. не содержит, необходимо внести дополнение об этом в резолютивную часть решения. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Апелляционную жалобу представителя Колодина А.В. Алексашкиной Е.А. удовлетворить. Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 января 2012 года отменить в части и вынести новое решение, которым взыскать с Тормина П.В. в пользу Колодина А.В. <данные изъяты> коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> коп. судебные расходы. В иске Колодина А.В. к Шарикову А.В. о возмещении ущерба – отказать. Председательствующий Судьи