Судья Денисова С.А. Дело № 33-610 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Макаровой С.А. и судей Потеминой Е.В., Жуковой Е.Г., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Иванушкина А.Ю.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 января 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с Иванушкина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> в пользу Усачева А.И., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> в возмещение ущерба связанного с ремонтом гаража - <данные изъяты>.; задолженность по арендной плате - <данные изъяты>.; расходы за проведение экспертной оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту - <данные изъяты>.; судебные расходы, связанные с отправкой телеграммы, ксерокопирования документов - <данные изъяты>., а так же в возврат госпошлины <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Усачева А.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Усачев А.И. обратился в суд с иском к Иванушкину А.Ю. о возмещении ущерба, взыскании арендной платы. В его обоснование указал, что по договору аренды от 06.06.2008 он передал принадлежащий ему гаражный бокс по <адрес> Иванушкину А.Ю. сроком на 6 месяцев согласно акта приема-передачи от 07.06.2008. Данное помещение находилось в хорошем состоянии. По окончании срока договора 07.12.2008 помещение освобождено не было. От передачи гаражного бокса арендодателю арендатор намеренно уклонялся. После обращения в Ленинский ОВД г. Пензы 24.01.2009 Иванушкин А.Ю. доставлен участковым ОВД для передачи гаражного бокса. При передаче было установлено, что по всему помещению разбросаны старые детали от автомобилей, бытовой мусор, техническое тряпье, стены загрязнены техническим маслом, ворота изрисованы, электропроводка оборвана, светильники разбиты. Иванушкин А.Ю. пользовался помещением с 07.12.2008 по 24.01.2009 не внося за указанный период арендную плату, которая составила <данные изъяты> руб. Согласно заключению специалиста ООО «Актив» № 017 от 27.03.2009 стоимость услуг по восстановительному ремонту гаражного бокса составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика Иванушкина А.Ю. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на услуги специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела Усачев А.И. уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в связи с ремонтом гаража в размере <данные изъяты> руб., а также арендную плату за период с 07.12.2008 по 07.01.2009 <данные изъяты> руб., кроме ранее заявленных судебных расходов просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на отправление телеграммы ответчику - <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование - <данные изъяты> руб., расходы связанные с оплатой вызова в суд эксперта Ивашкина Е.А. - <данные изъяты> руб. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Иванушкин А.Ю. просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что гараж истца он освободил 11.12.2008, однако на его обращение о приеме гаража не Усачев А.И., не Усачева К.А. не реагировали. При заключении договора аренды ремонта в гараже произведено не было. О проведении осмотра гаража с целью определения стоимости его восстановительного ремонта, он извещен не был. Довод истца о нахождении гаража на 24.01.2009 в антисанитарном состоянии является надуманным, у Усачева А.И. ключи от гаража имелись. Кроме того, при вскрытии гаража был установлен факт незаконного проникновения в него, о чем было подано заявление в правоохранительные органы, где было принято соответствующее решение. Он (Иванушкин А.Ю.) имущество, переданное ему в аренду, не ухудшал. В судебное заседание апелляционной инстанции Иванушкин А.Ю., Усачева К.А., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Усачев А.И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. 655 ГК РФ передача здания и сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Арендатор, в силу ч.1 ст. 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Материалами дела установлено, что Усачеву А.И. на праве собственности принадлежит гараж (лит. Г4) площадью <данные изъяты> кв.м. по ул. <адрес>, который по договору аренды от 06.06.2008 был передан Иванушкину А.Ю. сроком на 6 месяцев (до 06.12.2008) по акту приема-передачи от 07.06.2008. Размер арендной платы, определенной договором - <данные изъяты> руб. в месяц. Согласно акта приема-передачи от 07.06.2008 данное помещение находилось в хорошем состоянии. Однако в установленный договором срок помещение освобождено не было, от передачи гаражного бокса истцу Иванушкин А.Ю. уклонялся. На основании заявления истца в Ленинский РОВД г. Пензы 24.01.2009г. Иванушкин А.Ю. был доставлен участковым Ленинского ОВД г. Пензы по месту нахождения гаража, где состоялась передача объекта недвижимости Усачеву А.И. Как следует из акта приема-передачи от 24.01.2009, на момент вскрытия ключами Иванушкина А.Ю. гараж внутри находится в антисанитарном состоянии, электропроводка оборвана, разбросаны детали от автомобилей, бытовой мусор, техническое тряпье. Согласно отчету ООО «Актив» № 017/16 от 27.03.2009 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту гаража истца на момент оценки составляет <данные изъяты> руб. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ивашкин Е.А., выполнивший указанный отчет, пояснил, что в результате экспертного осмотра гаража было установлено, что помещение гаража лит.Г4 по <адрес> захламлено твердыми бытовыми отходами, стены и полы гаража загрязнены значительно горюче-смазочными материалами, масляная окраска стен по штукатурке практически пришла в негодность из-за повсеместных загрязнений и нанесении рисунков на поверхность, масляная окраска радиаторов и труб значительно загрязнены ГСМ, имели механические повреждения: сколы, царапины, отслоения. Электропровод трехжильный ПУНБ имел разрывы, пакетные выключатели в количестве 6 штук в электрощитке разбиты и находились в неработоспособном состоянии, разбиты три потолочных светильника. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, чтоИванушкин А.Ю. пользовался гаражом истца с 07.12.2008 по 24.01.2009, не внося за указанный период арендную плату, а также из обоснованности требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта гаража, определенной согласно отчету ООО «Актив». Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Поскольку ответчиком гараж Усачеву А.И. был передан 24.01.2009, суд обоснованно взыскал с Иванушкина А.Ю. <данные изъяты> руб. за пользование гаражом с 07.12.2008 по 24.01.2009, исходя из размера арендной платы по договору аренды от 06.06.2008 <данные изъяты> руб. в месяц. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что гараж истца ответчик освободил 11.12.2008, а на его обращение о приеме гаража не Усачев А.И., не Усачева К.А. не реагировали, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ соответствующими бесспорными и объективными доказательствами не подтверждены, а согласно акту, подписанному в том числе и Иванушкиным, гараж передан собственнику именно 24.01.2009. Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о необоснованности взыскания с ответчика суммы, в возмещение ущерба, связанного с ремонтом гаража. Автор жалобы ссылается на то, что он не был извещен о проведении осмотра гаражного бокса в целях его оценки. Однако из материалов дела следует, что каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта Иванушкиным А.Ю. не заявлялось. При обсуждении данного вопроса судом, ответчик с проведением и оплатой экспертизы не согласился. Не свидетельствуют о незаконности решения и доводы жалобы о наличии в правоохранительных органах заявления Иванушкина о незаконном проникновении в гараж. Давая оценку данному обстоятельству, суд правильно указал, что материалами уголовного дела № 9010155 следов взлома на замке гаражного бокса не установлено. Не установлены и лица совершившие проникновение в гараж. Доводы кассационной жалобы, в том числе и о недоказанности причинения истцу ущерба, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и направлены на переоценку установленного судом, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правовую оценку в из совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванушкина А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи