Судья Миллер М.В. Дело № 33-618 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В., и судей Кузнецовой Т.А., Потеминой Е.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Гришина А.Г. и Гришиной Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Н.В., на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.01.2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Гришина А.Г. и Гришиной Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Н.В., к Гришину В.А. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и о выселении без предоставления иного жилого помещения отказать.» Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Гришина А.Г., заключение прокурора Лункина С.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Гришиной Т.И. и Гришину А.Г. в равных долях. В указанной квартире зарегистрированы и проживают с 18.09.1986 г. истцы Гришин А.Г., Гришина Т.И. и их сын - ответчик Гришин В.А. Кроме того, в квартире проживает несовершеннолетний сын ответчика Гришина В.А. - Г.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в отношении которого ответчик Гришин В.А. и мать ребенка Гришина Н.Г. решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.02.2008 г. лишены родительских прав, опекуном ребенка является истица Гришина Т.И. Гришин А.Г. и Гришина Т.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Н.В., обратились в суд с иском к Гришину В.А. о выселении, в обоснование указав, что после лишения родительских прав ответчик воспитанием Гришина Н.Г. не занимается; проживая в одной квартире с несовершеннолетним сыном, отрицательно влияет на него, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, в присутствии несовершеннолетнего сына устраивает скандалы, неоднократно привлекался к административной ответственности. Ссылаясь на положения ст. 71 СК РФ, ст. 91 ЖК РФ, просили признать невозможным совместное проживание Гришина В.А. с несовершеннолетним Г.Н.В.; выселить Гришина В.А. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования и просили прекратить право пользования Гришина В.А. жилым помещением по адресу: <адрес> заявили дополнительные основания исковых требований, указав, что ответчик систематически своим поведением нарушает права и интересы собственников жилого помещения, не производит оплату за квартиру и не осуществляет действия по ее содержанию. Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Гришин А.Г. и Гришина Т.И. просят решение отменить, как незаконное. Суд не принял во внимание их объяснения и показания сотрудников полиции А.А.И. и К.В.М. о том, что ответчик ведет паразитический образ жизни, что отрицательно влияет на истцов, находящихся в пенсионном возрасте, и несовершеннолетнего Г.Н.В. Не были учтены положения ст.ст. 30-35 ЖК РФ, и те обстоятельства, что ответчик систематически не оплачивал платежи за проживание в квартире, не производил ремонт спорной квартиры в нарушение требований п.4 ст. 30 и п.п.2,3,7 ст. 31 ЖК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции Гришин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обсудив доводы апелляционной жалобы, соглашаясь с заключением прокурора Лункина С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из положений ст.40 Конституции РФ, п.4 ст.3 ЖК РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик Гришин В.А. приобрел право бессрочного пользования спорной квартирой, приравниваемое в силу закона к праву пользования жилым помещением сособственниками квартиры. При этом отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и его выселении по заявленным истцами основаниям. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении. Так, из материалов дела следует, что 09.04.2005 г. между Пензенской городской администрацией и Гришиной Т.И., Гришиным А.Г. заключен договор на передачу квартиры по адресу: <адрес> в собственность последних в равных долях. Гришин В.А. дал согласие на приватизацию спорной квартиры, от своего права участвовать в приватизации вышеуказанной квартиры отказался, о чем свидетельствует заявление от 09.04.2005 г. На момент приватизации спорной квартиры и в дальнейшем ответчик проживал в спорной квартире. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспорены. С учетом требований ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 19 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик Гришин В.А. в момент приватизации спорного жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, - истцами Гришиным А.Г. и Гришиной Т.И. Отказавшись от участия в приватизации, ответчик приобрел право бессрочного пользования спорной квартирой, приравниваемое к праву пользования жилым помещением сособственниками квартиры - Гришиным А.Г. и Т.И. без каких-либо ограничений, что должно быть учтено в дальнейших взаимоотношениях между ним и собственниками жилого помещения, приобретенного на основании договора приватизации. При этом судебная коллегия исходит из того, что статус Гришина В.А. по пользованию спорной квартирой приравнивается к статусу бывшего члена семьи собственников квартиры, поскольку, как следует из объяснений сторон, несмотря на совместное проживание в спорной квартире истцы и ответчик в настоящее время общего хозяйства не ведут, но за ним до настоящего времени сохраняется право пользования спорной квартирой. Согласно ст. 91 ЖК РФ, на положения которой ссылались истцы в обоснование заявленных требований, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (ч.1). Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным (ч.2). Суд первой инстанции верно исходил из того, что положения указанной нормы права могут быть распространены только на граждан, проживающих в жилых помещениях, предоставленных на основании договора социального найма в домах государственного и муниципального жилищного фонда, и не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему гражданскому делу, поскольку спорное жилое помещение находится в собственности граждан. ЖК РФ в отношении жилых помещений, относящихся к жилищному фонду, находящемуся в собственности граждан, устанавливает специальное правовое регулирование (главой 5 раздела II ЖК РФ). Однако положения главы 5 раздела II ЖК РФ не предусматривают в качестве оснований для прекращения у бывшего члена семьи собственника жилого помещения права пользования указанным помещением и выселения без предоставления иного жилого помещения невозможность совместного проживания такого лица с несовершеннолетним ребенком, в отношении которого он был лишен родительских прав, и другими сособственниками жилого помещения. Кроме того, давая оценку доводам истцов о невозможности совместного проживания ответчика с несовершеннолетним ребенком, в отношении которого он был лишен родительских прав, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных доказательств указанным доводам истцами суду представлено не было. Доказательствам по делу: объяснениям истцов, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, заключению Управления образования г.Пенза судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе. Из указанных доказательств в их совокупности следует, что Гришин В.А. злоупотребляет спиртным, в связи с чем в семье происходят конфликты. Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности совместного проживания ответчика с ребенком. При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчик иного жилого помещения для проживания не имеет, а несовершеннолетний сын ответчика Г.Н.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и сохраняет по указанному адресу право постоянного пользования жилым помещением. В настоящее время несовершеннолетний Г.Н.В. имеет временное право пользования спорным жилым помещением по месту жительства опекуна (ч.2 ст. 20 ГК РФ), которое прекратится по достижении им совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением и выселении по указанному основанию. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что признание невозможным совместного проживания Гришина В.А. с Г.Н.В. является основанием заявленного иска о прекращении права ответчика пользования спорным жилым помещением и о выселении без предоставления иного жилого помещения и не может рассматриваться как самостоятельное исковое требование. Давая оценку доводам истцов о нарушении ответчиком законных прав и интересов собственников квартиры, как основаниям для его выселения, суд правомерно исходил из того, что конфликтные отношения между истцом Гришиным А.Г. и ответчиком Гришиным В.А. и невозможность совместного проживания не являются основанием для прекращения у ответчика права бессрочного пользования квартирой <адрес> и его выселения без предоставления иного жилого помещения. Истцом Гришиной Т.И. не представлено достаточных доказательств того, что ее совместное проживание с Гришиным В.А. невозможно, так как действиями ответчика систематически нарушаются ее права и законные интересы. Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Статья 35 (часть 1) ЖК РФ регулирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением. Согласно указанной статье в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если указанные в данной статье граждане используют жилое помещение не по назначению, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, то по требованию собственника жилого помещения после их предупреждения об устранении указанных нарушений они подлежат выселению на основании решения суда. Однако, в силу ст. 19 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на ответчика, а доказательств, как свидетельствующих о нарушениях, допущенных ответчиком в отношении жилого помещения, то есть бесхозяйственном отношении к спорной квартире, ее разрушении, так и о том, что ответчик предупрежден о необходимости устранить такие нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия, суду представлено не было. В связи с чем отсутствуют основания для его выселения по заявленным истцами основаниям. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных и иных платежей за квартиру, не участвует в проведении ремонта, не свидетельствуют о необходимости его выселения по заявленных истцами основаниям, при этом истцы не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в общем порядке. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина А.Г. и Гришиной Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи