Судья Иртуганова Г.К. Дело № 33- 608 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Макаровой С.А., и судей Потеминой Е.В., Жуковой Е.Г., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ОАО Национального Банка «Траст»на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в лице ОО № 1 в г. Пенза филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Ульяновск в пользу Пензиной М.П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. ст. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>), комиссию за расчетное обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в лице ОО № 1 в г. Пенза филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Ульяновск штраф в госдоход в размере <данные изъяты> руб., в пользу МООП «Защита прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в лице ОО № 1 в г. Пенза филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Ульяновск госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты>94 руб. В удовлетворении остальной части иска МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Пензиной М.П., отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МООП «Защита прав потребителей» Сомовой И.А., Пензиной М.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в г. Пензе в интересах Пензиной М.П. обратилась в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании уплаченной комиссии за расчетное обслуживание, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывая, что 02.06.2008 Пензина М.П. обратилась к ответчику с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. Ответчик на направленную истцом оферту выдал требуемый кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 12,9 % годовых. В соответствии с п. 2.6 заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита или <данные изъяты> руб. в месяц. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по расчетному обслуживанию и зачислению кредитных средств на счет клиента, что противоречит положениям ст.16 п.2 «О защите прав потребителей». Ежемесячная комиссия была уплачена Пензиной за период с 03.12.2008 по 25.10.2011 в общей сложности <данные изъяты> руб. Просила суд признать п. 2.6 заявления о предоставлении кредита в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета недействительным, взыскать с ответчика в пользу Пензиной М.П. ежемесячную комиссию, уплаченную за расчетное обслуживание - <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. в доход государства, в размере <данные изъяты> руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей». Впоследствии в связи с дополнительными платежами по кредиту МООП «Защита прав потребителей» увеличила исковые требования и просил суд признать п. 2.6 заявления о предоставлении кредита в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета недействительным, взыскать с ответчика в пользу Пензиной М.П. ежемесячную комиссию, уплаченную за расчетное обслуживание с 03.12.2008 по 09.12.2011 - <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты>73 руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. в доход государства, в размере <данные изъяты> руб. с пользу МООП «Защита прав потребителей». Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) просит решение отменить в удовлетворенной судом части исковых требований, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм действующего законодательства. А именно, суд не применил ч.1 ст. 181 ГК РФ к требованиям о взыскании денежных сумм, согласно которой течение трехгодичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки начинает течь со дня, когда началось её исполнение. В тоже время суд необоснованно сослался на нормы ст. 200 ГК РФ и применил срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу. Суд нарушил ст. 196 п.3 ГПК РФ, выйдя за пределы исковых требований, сославшись, удовлетворяя требование о взыскании комиссии, на ст. 15 ГК РФ, о применении которой истец не заявлял. Кроме того, суд подменил понятие текущий счет на ссудный счет. С Пензиной был заключен на основании её заявления смешанный договор, содержащий, в том числе, элементы договора об открытии банковского счета. Заемщик не воспользовалась правом получить кредит наличными денежными средствами через кассу банка, так как безналичный порядок был для неё более удобным. Истцом не было доказан отказ банка в выдаче кредита наличными, а бесплатное обслуживание текущего счета противоречило бы предпринимательским целям деятельности банка. У суда также отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГПК РФ, поскольку они являются гражданско-правовыми, не вытекают из Закона «О защите прав потребителей», должны оплачиваться государственной пошлиной и предъявляться в соответствии с общими требованиями ГПК РФ о подсудности. В возражениях представитель МООП «Защита прав потребителей» Сомова И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании Пензина М.П. и представитель МООП «Защита прав потребителей» Сомова И.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствие со ст. 845 ГК РФ ч.1 по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Материалами дела установлено, что 02.06.2008 Пензина М.П. обратилась в ОАО Национальный банк «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, под 12,9 % годовых, на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифов ОАО Национальный банк «Траст». Пунктом 2.6 заявления предусмотрена выплата банку комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, а именно <данные изъяты> руб. ежемесячно. Данное заявление Пензиной М.П. являлось офертой заключить с банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета и текущего в рамках банковского, договора об открытии спецкартсчета в силу ст. 435 ГК РФ на условиях, указанных в названных документах. Акцептом оферты ФИО9 стали действия банка по открытию ей счета и перечислению на него денежных средств. Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования,суд сослался на нормы действующего законодательства, регулирующие открытие ссудного счета и обосновал незаконность взимания комиссии за ведение ссудного счета. Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд подменил понятие текущего (расчетного) счета на ссудный счет. Таким образом, суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению дела. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым в соответствие со ст. 327-1 ч.2 абз.2 в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. При указанных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым отменить его и вынести по делу новое решение. При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего. Как следует из раздела 3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в частности, из содержания пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 указанных Условий, для осуществления планового погашения задолженности, клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа; банк списывает размещенные на счете денежные средства в погашение задолженности в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.3.1 - 3.1.3.5 Условий; очередной платеж считается оплаченным в полном объеме после списания банком соответствующей суммы денежных средств со счета клиента в соответствии с п. 3.1.3 настоящих Условий. Таким образом, из существа условий договора вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств Пензиной М.П., а также для осуществления погашения заемщиком задолженности по кредиту. Причем обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору на неотложные нужды обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента так и наличными денежными средствами через кассу банка. Однако ответчик обусловил предоставление кредита заключением договора банковского счета. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка являются оказанием платных услуг, что является нарушением указанной нормы закона. Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за расчетное обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о законности оспариваемого условия со ссылкой, в том числе, на положения ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29,30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", являются несостоятельными. Утверждение ответчика о наличии у Пензиной М.П. возможности получить кредит наличными денежными средствами через кассу банка, какими-либо доказательствами не подтверждена. Так, форма заявления о предоставлении кредита и условия предоставления кредита утверждены банком, условия договора определены в них заранее, что лишало возможности истца влиять на их содержание. Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусматривают единственный способ погашать заемщиком задолженность по кредиту только через открытый банком счет. По данному счету истица каких-либо иных операций не осуществляла, из чего следует, что она в данном счете не нуждалась, предоставление ей ненужной дополнительной платной услуги было для неё очевидно экономически не выгодно. Изложенное подтверждает доводы стороны истца о том, что услуга по открытию банковского счета была Пензиной М.П. навязана банком при получении кредита, возможности получения кредита в ином порядке у неё не было. Кроме того, каких-либо доказательств того, что услуга банковского счет осуществлялась, а спорный счет использовался для каких-либо иных целей, помимо размещения и учета кредитных средств, которые должны осуществляться банком за свой счет, ответчиком не представлено. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетное обслуживание, являются ничтожными как противоречащие закону. Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ спорный пункт договора является недействительным независимо от признания его таковым и не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (ст.167 ГК РФ). Ссылка НБ «Траст» (ОАО) на добровольное принятие истцом на себя обязательств по оплате спорной комиссии, засвидетельствованное её подписью, и положения закона о свободе договора не может являться основанием к отказу в иске, поскольку как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемым требованиям положений ч.1 ст. 181 ГК РФ и отказе в иске, в том числе на этом основании, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. В соответствие со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание исполнялось по частям, указанная плата взималась с Пензиной М.П. каждый месяц. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графика погашения задолженности. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа за расчетное обслуживание в отдельности с момента его оплаты. Истцом были заявлены требования о недействительности сделки и о применении последствий её недействительности лишь в части возложения на неё обязанности уплаты комиссии за расчетное обслуживание, соответствующие правоотношения являются длящимися и договор до настоящего времени продолжает исполняться, в том числе в оспариваемой части. Следовательно, правовые основаниядля удовлетворения требований в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд с иском, имеются. Ввиду того, что исковое заявление было подано 02.11.2011, с 03.12.2008 срок давности истцом не пропущен, требования о признании недействительным условия кредитного договора и о взыскании с ответчика оплаченной истцом комиссии за расчетное обслуживание за период с 03.12.2008 по 09.12.2011 в размере <данные изъяты> руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению. Часть 1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что правила главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку денежные средства получены банком по ничтожной сделке, банк неправомерно пользовался ими, о неосновательности получения денежных средств банку должно было быть известно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их получения подлежит удовлетворению. С 03 мая 2011 года, была установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на момент предъявления иска - 8,25% годовых, с 26 декабря 2011 года и по настоящее время - 8% годовых. Судебная коллегия полагает, что следует исходить из ставки, действующей на момент предъявления иска, какнаиболее близкой по величине к ставкам, существовавшим в период неосновательного пользования банком денежными средствами Пензиной М.П. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 8,25% годовых, подлежащий взысканию с ответчика, составит на 09.12.2011 согласно расчету истца <данные изъяты> руб. Данный расчет, исчисленный по каждому платежу в отдельности, судебная коллегия находит правильным. Доводы ответчика о рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без оплаты его госпошлиной и с нарушением правил подсудности являются не состоятельными, поскольку оно непосредственно связано с нарушением прав истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем может быть рассмотрено по месту жительства истца (ст.29 п.7 ГПК РФ), который при его подачи освобождается от уплаты госпошлины. В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с тем, что права Пензиной М.П., вытекающие из Закона «О защите прав потребителей» банком были нарушены, ею уплачены значительные денежные средства во исполнение ничтожного условия договора, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном истицей размере, поскольку он заявлен с учетом принципов разумности и справедливости. На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, а не в доход государства (федерального бюджета), как указал суд первой инстанции. Поскольку требование истца банком добровольно удовлетворены не были,с ответчика в пользу Пензиной М.П. подлежит взысканию <данные изъяты>, размер штрафа, подлежащий взысканию с НБ «Траст» составит <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей - в доход местного бюджета, <данные изъяты> - в пользу Ассоциации потребителей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно сумме удовлетворенных исковых требований имущественного характера размер госпошлины, подлежащей уплате ответчиком, составит <данные изъяты> руб., за удовлетворенные исковые требования неимущественного характера - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с НБ «Траст» в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Пензиной М.П., удовлетворить. Признать недействительным п.2.6 заявления Пензиной М.П. в Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) о предоставлении кредита на неотложные нужды от 02 июня 2008 года (договор №36-012436) в части возложения на Пензину обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание. Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Пензиной М.П. комиссию, уплаченную за расчетное обслуживание - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф в доход бюджета г. Пензы - <данные изъяты> руб., в пользу МООП «Защита прав потребителей» - <данные изъяты> руб. Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб. Председательствующий Судьи