Судья : Саулина В.В. № 33 - 613 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “03” апреля 2012 года г.Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе : председательствующего Смирновой Л.А. и судей Кузнецовой Т.А. и Земцовой М.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Баклашкина А.В. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 25 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Баклашкина А.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда по Никольскому району о назначении досрочной пенсии оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Баклашкина А.В., представителя <данные изъяты>, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 15 ноября 2011 года Баклашкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в связи с выработкой определенного льготного стажа в качестве маляра, предусмотренного Списком № 2. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области № от 21.11.2011 года Баклашкину А.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием специального трудового стажа достаточной продолжительности. Ему было отказано во включении в его льготный стаж по Списку № 2 периодов работы с 19.05.1990 по 15.04.1991, с 20.04.1992 по 15.10.1997 в качестве маляра. На момент обращения за назначением пенсии зачтено 3 года 3 месяца и 29 дней специального стажа. Считая отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, Баклашкин А.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Никольскому району о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ему исполнилось 54 года и, он обратился в ГУ УПФР по Никольскому району с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости по Списку № 2. Решением комиссии ГУ УПФР по Никольскому району № от 21.11.2011 года в назначении пенсии ему было отказано из- за отсутствия необходимого специального стажа. Периоды работы качестве маляра 4-го разряда с 19.05.1990 г. по 15.04.1991 г., с 20.04.1992 г. по 15.10.1997 г. не засчитаны в специальный стаж, так как не подтверждается характер работ с применением вредных веществ, не ниже 3 класса опасности. С данным отказом он не согласен, просил решение комиссии ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области № от 21.11.2011 года отменить, как незаконное, и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию со дня обращения, т.е. с. 15.11.2011 года. В судебном заседании Баклашкин А.В. поддержал свои требования и просил их удовлетворить. По существу дела пояснил, что в спорные периоды работал маляром 4-го разряда в <данные изъяты>, занимался подготовкой к покраске автомобилей и непосредственно их покраской. Работа была связана с вредными условиями труда, с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности- это различные автокраски, растворители 646 и 650, уайт-спирит и т.п. Покраска осуществлялась в закрытом помещении, работал с использованием средств индивидуальной защиты. За вредные условия труда маляров дополнительно кормили, выдавали молоко, соки, отпуск увеличивали до 45 дней. Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Баклашкин А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением действующего пенсионного законодательства, а именно ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», постановления Правительства РФ от 18.07.2022 №537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», постановления Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года. Суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, подтверждающим характер выполняемой им работы в качестве маляра с вредными веществами не ниже 3 класса опасности, а именно записям в его трудовой книжке, справке <данные изъяты>, карте аттестации рабочего места маляра <данные изъяты> и приложениям к ней, протоколу № 1СР исследования воздуха рабочей зоны от 01.07.2009 г. рабочего места подготовителя- маляра. Выводы суда не соответствуют закону. Условия маляра не изменялись с момента его работы по настоящее время. При работе с вредными красками и растворителями им выдавались специальные средства защиты (перчатки, респираторы), осуществлялась доплата к тарифной ставке, бесплатно выдавалось молоко, сок, что подтверждает факт работы маляром с вредными веществами не ниже 3 класса опасности. Указанное выше подтвердили свидетели Г.В.А. и К.Н.Ю., чьи показания неправомерно не приняты во внимание, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами. Считает, что его полная занятость в спорные периоды на работах с применением вредных веществ 3 класса опасности в качестве маляра 4 разряда достоверно установлена на основании представленных доказательств и отказ ему в иске нарушает его права, принципы равенства и справедливости, предоставленные Конституцией РФ (ст.39, 55, 6,15,17,18,19) В письменных возражениях ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу- без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции Баклашкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Представитель <данные изъяты> в судебном заседании апелляционной инстанции ранее данные показания в суде первой инстанции подтвердил. Указал также на то, что Баклашкин А.В., действительно, работал маляром в спорные периоды с веществами не ниже 3 класса опасности полный рабочий день. В заседание апелляционной инстанции не явился представитель ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается письменным уведомлением. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявление об отложении слушания дела не подано. Согласно ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения. Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 утвержден Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. В указанный Список включены маляры, работающие с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками (раздел XV «Металлообработка», подраздел 6 Производство окрасочных работ. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 утвержден Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. В названный Список включены маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (раздел XXXII Общие профессии, код 23200000-13450). Согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости, в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (применяющегося в части, не противоречащей ФЗ от 17 декабря 2001 года №173-Ф3), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Баклашкину А.В. в удовлетворении исковых требований. При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что истец, согласно записям в трудовой книжке работал в период с 19.05.1990 г. по 15.04.1991 г. в ОЦ «<данные изъяты>» слесарем по подготовке автомашин к покраске СО г. Никольска, а с 20.04.1992 г. по 15.10.1997 г. маляром 4-го разряда в <данные изъяты> СТО г. Никольска, но им не представлены достоверные и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие, что он работал в особых условиях с нитрокрасками (согласно Списку от 1956 года), либо с применением вредных веществ, не ниже 3 класса опасности (в соответствии с требованием Списка 1991 года). Им также не представлены доказательства, подтверждающие его занятость в особых условиях труда полный рабочий день. В соответствии со ст.56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ), в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Довод апелляционной жалобы Баклашкина А.В. о том, что факт применения в работе вредных веществ не ниже 3 класса опасности и полную занятость в спорные периоды его трудовой деятельности нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей, не может свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену, поскольку, в силу закона, указанные доказательства не являются допустимыми средствами доказывания. Всем письменным доказательствам, о которых указано в жалобе, имеющимся в материалах дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности указанной оценки не имеется. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленного судом и, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности решения. Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Никольского районного суда Пензенской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баклашкина А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи -