Судья: Жигалова М.А.       № 33 - 324

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07” февраля 2012 года      г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Овчаренко А.Н. и Фроловой Т.А.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе представителя Фатеевой Н.М., Гостюхина Э.В., Самодуровской Н.Б., Жаринова В.В. -Баталина И.И. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фатеевой Н.М., Гостюхина Э.В., Самодуровской Н.Б., Жаринова ФИО15 к МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» (г. Заречный Пензенской области) о возмещении ущерба - отказать.

Проверив материла дела, заслушав объяснения Фатеевой Н.М., Гостюхина Э.В., Самодуровской Н.Б., их представителя Баталина И.И., представителя МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» Шутовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатеевой Н.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. Гостюхину Э.В. на праве собственности принадлежит aвтомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> 58. Жаринову В.В. на праве собственности принадлежит aвтомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. Самодуровской Н.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>.

Фатеева Н.М., Гостюхин Э.В., Самодуровская Н.Б., Жаринов В.В. обратились в суд с иском к МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г.Заречный о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указали, что принадлежащие им на праве личной собственности автомобили, указанные выше, 29 июля 2011 года находились по адресу: <адрес> и в результате падения на них дерева, получили значительные механические повреждения.

Ссылаясь на положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерации, п.1.4.3, 7.1.2, 7.1.5 Правил благоустройства, содержания, уборки и санитарной очистки территории города Заречный Пензенской области от 25.03.2011 года № 244, п.п.7.1.5, 5.2, 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153 считают, что именно МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» по состоянию на 29 июля 2011 года было ответственным за состоянием зеленых насаждений по адресу <адрес>. Именно это учреждение должно было осуществлять уход за деревьями, не допуская их поломки в силу неправильного развития дерева и его болезней, также именно это учреждение было ответственно за внешний вид зеленых насаждений.

Вина МП КБУ в причинении вреда истцам, выразившегося в материальном ущербе от повреждения принадлежащих им автомашин, по их мнению, заключается в том, что данное учреждение ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по уходу за деревьями, проявило бездействие, не выявило дерево, нуждающееся в сносе и грозящее поломкой и падением.

Поскольку ответчик добровольно возмещать причинённый ущерб отказался, истцы просили в судебном порядке взыскать с него в счет возмещения ущерба следующие денежные средства: в пользу Фатеевой Н.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля; в пользу Гостюхина Э. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты> рублей; в пользу Самодуровской Н. Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей; пользу Жаринова В. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубль, расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Фатеевой Н.М., Гостюхина Э.В., Самодуровской Н.Б., Жаринова В.В. -Баталин И.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что решение суда основано на неполно исследованных материалах дела. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом нарушены правила оценки доказательств и отдано предпочтение одним доказательствам перед другими. В решении не были отражены показания свидетелей, допрошенные со стороны истцов и, подтвердившие их доводы о том, что упавшее дерево в нижней части ствола было повреждено грибком и имело дупло. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по выявлению деревьев, грозящих поломкой и падением в силу неправильного развития дерева и болезней.

Вывод суда о падении дерева от сильного ветра не соответствует нормам материального права и фактически установленным по делу обстоятельствам. Дерево сломалось именно в том месте, где было повреждено вредными организмами. Сильный ветер в этот день явился лишь одним из способствующих факторов.

Судом сделаны противоречивые, несоответствующие нормам материального права выводы в части отсутствия противоправности поведения ответчика.

В письменных возражениях на жалобу генеральный директор МУ «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда- без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьей 347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика отсутствуют, поскольку в судебном заседании не собрано достаточно данных, свидетельствующих о нахождении упавшего дерева в ненадлежащем и аварийном состоянии. Причинной связи между действиями (бездействием) МУ «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный, связанными с уходом за зелеными насаждениями на территории города Заречный, и наступившим вредом не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п.7.1 Правил благоустройства, содержания, уборки и санитарной очистки города Заречного Пензенской области» утвержденных решением Собрания представителей г. Заречного от 25.03.2011 г. № 244 ответственность за правильный и своевременный уход за зелеными насаждениями в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или специализированные организации.

Физические и юридические лица, осуществляющие уход за зелеными насаждениями: обеспечивают уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и замазку ран, дупел на деревьях.

Удаление (снос) зеленых насаждений осуществляется в случаях, в том числе аварийного состояния зеленых насаждений- по заключению городской уполномоченной организации по содержанию зеленых насаждений.

Обосновывая заявленные требования, истцы сослались на ненадлежащее исполнение МУ «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный своих обязанностей по уходу за деревьями, проявило бездействие, не выявило дерево, нуждающееся в сносе и грозящее поломкой и падением.

Однако, как правильно указал суд, в ходе судебного заседания не было представлено достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт нахождения упавшего дерева в ненадлежащем состоянии.

Оценка и осмотр зеленых насаждений производится сотрудниками специализированных организаций визуально по внешним признакам. Другой технологии определения качества деревьев, обязательной к применению, в настоящее время не существует.

Весной 2011 года МУ «Управление гражданской защиты» г. Заречного Пензенской области проводило работу по выявлению сухих и аварийных деревьев в селитебной зоне г. Заречного. Данное дерево среди деревьев как аварийное не значилось. Согласно акту ревизии обхода от 24 мая 2011 года, предшествующей падению дерева на автомобили истцов данное дерево как подлежащее вырубке также выявлено не было.

Собранными по делу доказательствами установлено, что упавшее дерево по внешним признакам сухостоем либо аварийным не являлось. Крона упавшей сосны была зеленой, массового сброса хвои, отслоения коры, не наблюдалось. Ствол изъянов, свидетельствующих об аварийности дерева, не имел. Указанный вывод истцами, в том числе и показаниями допрошенных по делу свидетелей с их стороны, не опровергнут.

При этом судебная коллегия отмечает, что незначительное поражение ствола гнилевыми болезнями, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, само по себе еще не может свидетельствовать об аварийности и необходимости немедленного удаления дерева.

Кроме того, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно принят во внимание тот факт, что в указанный день в г. Заречном наблюдался сильный ветер с порывами до 25м\сек., приведший к падению дерева на <адрес>, а также в других районах города. Данное обстоятельство является доказательством того, что имело место случайное повреждение имущества, вызванное особыми погодными условиями, риск ответственности за которое несет собственник данного имущества.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции правильно применен и истолкован закон, подлежащий применению исходя из фактически установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом и сводятся к несогласию с решением суда.

Доводов, свидетельствующих о незаконности решения и влекущих его отмену, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11.2002 года, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фатеевой Н.М., Гостюхина Э.В., Самодуровской Н.Б., Жаринова В.В. -Баталина И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи -