Судья Оськина Н.Н. Дело № 33-573 20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.В. и судей Кузнецовой Т.А., Земцовой М.В. при секретаре Аблязове Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. апелляционную жалобу Черемушкиной Н.Д. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 января 2012 года по гражданскому делу по иску Черемушкиной Н.Д. к Зобниной Р.В. о взыскании суммы долга, которым постановлено: «В удовлетворении иска Черёмушкиной Н.Д. к Зобниной Р.В. о взыскании <данные изъяты> руб. отказать». Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Черемушкиной Н.Д. - Киселевой Т.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы Зобниной Р.В. - Никишина С.Н., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Черёмушкина Н.Д. обратилась в суд с иском к Зобниной Р.В. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб. Каменский городской суд Пензенской области в удовлетворении иска Черёмушкиной Н.Д. отказал. В апелляционной жалобе Черемушкина Н.Д. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При вынесении решения по гражданскому делу по иску Черемушкиной Н.Д. суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы процессуального и материального права, а также неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, допустив в судебное заседание представителя ответчика Никишина С.Н., грубо нарушил судебный процесс, поскольку заявлений о допуске указанного представителя в судебное заседание ответчицей не заявлялось, кроме того в материалах дела отсутствует доверенность на ведение дел в суде. Соответственно, суд при рассмотрении настоящего дела не вправе был рассматривать какие-либо ходатайства указанного представителя (о вызове и допросе свидетелей в суде первой инстанции, о приобщении к материалам дела каких-либо расписок и письменных пояснений). Вместе тем суд отказал в удовлетворении иска Черемушкиной Н.Д. на основании, представленных представителем ответчика копий расписок и по ним неправомерно установил факт отсутствия долговых обязательств у ответчика. Однако сама ответчица в судебном заседании подтверждала, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> брала у истицы в долг <данные изъяты> руб. Зобнина Р.В. указала, что частично погасила долг истице, но доказательств полного погашения долга суду не представила. Вместе с тем, согласно положениям статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Суд, рассматривая настоящее дело, не учел данные обстоятельства и вынес незаконное решение. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. В соответствии с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждогодоказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно положениям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. По договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Судом первой инстанции установлено, что истица обратилась в Каменский городской суд Пензенской области с иском к Зобниной Р.В., указывая в своем заявлении на то, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года Зобнина Р.В. брала у Черемушкиной Н.Д. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Истица указала, что по состоянию на <данные изъяты> год долг Зобниной Р.В. перед ней составлял <данные изъяты> руб., из которых в тот же день <данные изъяты> года Зобнина Р.В. отдала истцу <данные изъяты> руб. Ежемесячные выплаты процентов составляли <данные изъяты> руб., ежемесячные выплаты процентов в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года составляли <данные изъяты> руб., в подтверждение чему истица представила документ, написанный ответчиком Зобниной Р.В., из содержания которого буквально усматривается, что долг на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> года отдала Черемушкиной <данные изъяты> руб. Далее указан остаток денег <данные изъяты> руб. и фамилия Черемушкина. В ходе судебного заседания истица уточнила заявленные требования и указала суду первой инстанции на то, что она давала в долг ответчику Зобниной Р.В. денежные средства следующим образом: <данные изъяты> года - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> года - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> года - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> года - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> года - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> года - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> года - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> года - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> года - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> года - <данные изъяты> руб. под 7% ежемесячных выплат. Всего сумма долга Зобниной Р.В. составляет <данные изъяты> руб. Расписок у нее на эти суммы нет. Зобнина Р.В. вернула долг в сумме <данные изъяты> руб. Всего общая сумма долга ответчика составляет <данные изъяты> руб., однако увеличивать требования она не желает, при этом истец представила иной расчет образовавшегося долга со стороны ответчика. Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции и считает, что представленный истцом документ не может служить ни распиской, ни договором займа, поскольку в нем не указано лицо, которое передало денежные средства и кому, не указана информация о передаче денежных средств, отсутствуют подписи сторон, не указан срок, условия, на которых бы передавались денежные средства. Не указано о том, что у Зобниной Р.В. лично перед истцом возникло обязательство по возврату денег. Других расписок, договоров займа либо иных документов истец суду первой инстанции не представил, ссылаясь на их отсутствие. В суде первой инстанции истец поясняла, что часть денежных средств передавались мужу ответчика Зобнину И.В. В суде первой инстанции ответчик Зобнина Р.В., ее представитель Никишин С.Н. отрицали получение денежных средств от Черёмушкиной Н.Д.: <данные изъяты> года - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> года - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> года - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> года - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> года - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> года - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> года - <данные изъяты> руб. под 7% ежемесячных выплат, <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб. и наличие долга перед истцом Черёмушкиной Н.Д. на <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб. Зобнина Р.В. пояснила суду первой инстанции, что она получала от Черёмушкиной Н.Д. в долг денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., необходимые для семейных нужд, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Зобнина В.И., Зобнина И.В., но в другое время, на других условиях, из которых отдала в возврат долга <данные изъяты> руб., представив суду расписки об оплате долга Черёмушкиной Н.Д. В подтверждение получения денежных средств она писала расписки, которые должны находиться у Черёмушкиной Н.Д. и которые истец не желает предоставить суду. Зобнина Р.В. выплатит Черёмушкиной Н.Д. оставшуюся денежную сумму <данные изъяты> руб. после предъявления ей расписок со стороны Черёмушкиной Н.Д. Анализируя изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Черёмушкиной Н.Д. не представлены достаточные доказательства подтверждения передачи денежных средств Зобниной Р.В. в указанные истцом даты, в том количестве и на условиях, заявленных истцом, и наличия в связи с этим долга со стороны ответчика. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Каменского городского суда Пензенской области об отказе Черёмушкиной Н.Д. в удовлетворении иска к Зобниной Р.В. о взыскании с нее <данные изъяты> руб. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, так как основаны на ошибочном толковании автором жалобы положений гражданского процессуального законодательства и не имеют юридического значения для существа обжалуемого судебного акта. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черемушкиной Н.Д. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи