Судья Оськина Н.Н.                                                         Дело № 33-537

20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.

и судей Кузнецовой Т.А., Земцовой М.В.                  

при секретаре Аблязове Н.И.        

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. апелляционную жалобу Зарубина В.С. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 декабря 2011 года по делу по иску Китова А.Н. к Зарубину В.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

«Признать Зарубина В.С. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Снять Зарубина В.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Китов А.Н. обратился в суд первой инстанции с указанным иском к Зарубину В.С., мотивируя свои требования тем, что 26.09.2011 года он на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> года, зарегистрированного Каменским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области <данные изъяты> года, стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> На момент совершения сделки в квартире оставался зарегистрированным Зарубин В.С. Истец считает, что право пользования жилым помещением указанного ответчика прекращено на основании вышеназванного договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> года и свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Ссылаясь на положения статей 292, 304 ГК РФ, статьи 35 ЖК РФ, истец просил суд признать Зарубина В.С. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зарубин В.С. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По его мнению, при вынесении решения по гражданскому делу суд первой инстанции не учел, что он проживает в спорной квартире с <данные изъяты> года по настоящее время. В <данные изъяты> году указанная квартира была подарена Зарубину М.В. его бывшей супругой Зарубиной В.И., с которой брак был расторгнут в августе <данные изъяты> года. О том, что квартира была подарена Зарубиной, он узнал только в 2011 году. Зарубина распорядилась квартирой по своему усмотрению без его согласия как бывшего супруга. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В связи с чем, автор жалобы считал, что является собственником вышеуказанного жилого помещения в <данные изъяты> части. Он нес расходы по его содержанию. Кроме того, считает, что поскольку решения суда о признании его утратившим права пользования жилым помещением не имеется, то и суд неправомерно и преждевременно вынес решение о снятии его с регистрационного учета. Судом не дано оценки договору купли-продажи от <данные изъяты> года. К участию в дело необходимо было привлечь в качестве третьего лица Зарубина М.В, поскольку он мог пояснить суду обстоятельства совершения вышеназванной сделки. Суд, рассмотрев настоящее дело, не учел вышеназванные обстоятельства и вынес незаконное решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время истец Китов А.Н. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> года, заключенного между Зарубиным М.В. и Китовым А.Н., зарегистрированного Каменским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области <данные изъяты>. Установлено, что продавец спорной квартиры Зарубин М.В. является сыном ответчика Зарубина В.С.

Согласно домовой книге Зарубин В.С. зарегистрирован и проживает в <адрес>

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно положениям части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным договором, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 31 (подпунктом «е») «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца Китова А.Н. подлежат удовлетворению и Зарубина В.С. следует признать прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в связи с переходом права собственности на указанную квартиру к другому лицу, и снять Зарубина В.С. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии являются необоснованными, поскольку сделки, явившиеся основанием для перехода права собственности на спорную квартиру до настоящего времени не расторгнуты и недействительными до настоящего времени в установленном законом порядке признаны не были.

Изложенные в жалобе обстоятельства не опровергает выводы суда, основано на неправильном толковании вышеприведенных положений закона и нормативных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 декабря 2011 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубина В.С. - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи