Судья Дербенёв Н.В. № 33-595 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В. и судей Моисеевой Л.Т., Жуковой Е.Г. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ширяева В.Е. Круглова С.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 января 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление Страхового открытого акционерного общества «Регион» удовлетворить. Взыскать в пользу Страхового открытого акционерного общества «Регион» с Ширяева В.Е. в порядке суброгации <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: СОАО «Регион» обратилось в суд с иском к Ширяеву В.Е. о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты, указав, что 01.07.2010 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением водителей Тихомировой М.А. (автомобиль «SUZUKIGRANDVITARA» государственный регистрационный знак №), О. (автомобиль «HYUNDAI Н-1» государственный регистрационный знак №) и ответчика Ширяева В.Е. (автомобиль «HYUNDAISANTAFE» государственный регистрационный знак №), нарушившего правила дорожного движения, повлекшее столкновение автомобилей, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Тихомировой М.А., застрахованному у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, были причинены механические повреждения. Истец выплатил Тихомировой М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика застрахована в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, которое, признав наступление страхового случая, перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Ширяев В.Е. и его представитель Круглов С.В. иск не признали. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Ширяева В.Е. Круглов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым СОАО «Регион» в иске к Ширяеву В.Е. отказать. В обоснование доводов о незаконности решения суда ссылается на то, что при принятии решения суд не учел, что при ремонте транспортного средства «SUZUKIGRANDVITARA», принадлежащего Тихомировой М.А., применялись новые детали. Между тем, данный автомобиль ранее эксплуатировался и имеет определенную степень износа. Таким образом, заявляя к взысканию с ответчика стоимость новых деталей, истец тем самым получает неосновательное обогащение, что является недопустимым. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361 при расчете сумм возмещения ущерба применяются цены в пределах географического товарного рынка и применяются среднерыночные расценки. Однако, какие именно цены на запасные части применялись при ремонте вышеуказанного автомобиля, судом в ходе судебного разбирательства не выяснялось. В обоснование заявленных требований истец ссылался на акт осмотра вышеуказанного автомобиля, который не является надлежащим документом, согласно которому определяется стоимость восстановительного ремонта транспортных средств. Считает, что истцом изначально нарушены права Ширяева В.Е., который в нарушение Правил ОСАГО и п.3.2 «Методического руководства для судебных экспертов» не вызывался для осмотра транспортного средства, принадлежащего Тихомировой М.А. Независимую оценку поврежденного транспортного средства истец не произвел, в связи с чем его требования являются необоснованными. Считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что степень ремонтного воздействия на автомобиль «SUZUKIGRANDVITARA», принадлежащего Тихомировой М.А., находится в причинно-следственной связи с ДТП от 01.07.2010, поскольку в акте осмотра данного транспортного средства от 14.07.2010 зафиксировано лишь повреждения четырех кузовных деталей, других повреждений не зафиксировано. Дорожно-транспортное происшествие произошло 01.07.2010, осмотр транспортного средства был произведен лишь 14.07.2010, на ремонт транспортное средство поступило 21.07.2010, что свидетельствует о самостоятельном передвижении автомобиля в указанный период и не исключает участия автомобиля под управлением Тихомировой М.А. в других ДТП. По обращению ответчика в экспертное учреждение была проведена оценка повреждений, имевшихся на автомашине «SUZUKIGRANDVITARA» государственный регистрационный знак №, и 24.10.2011 подготовлен отчет №783/11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Указывает, что поскольку гражданская ответственность Ширяева В.Е. была застрахована в ООО <данные изъяты>, то потерпевшая Тихомирова М.А., либо СОАО «Регион» должны были обратиться в страховую компания ответчика для признания случая страховым, что является обязательным условием выплаты. Однако, сведения о таких обращениях Тихомировой М.А. или СОАО «Регион» в материалах дела отсутствуют. Кроме того, по данным официального сайта Российского союза автостраховщиков в сети Интернет деятельность ООО <данные изъяты> прекращена и ФССН отозвана лицензия приказом от 04.03.2010 №102. Таким образом истцом не доказано, что события, имевшие место 01.07.2010, относятся к страховому случаю. Считает, что судом не учтена вина самой Тихомировой М.А. в дорожно-транспортном происшествии, которая не соблюдала дистанцию перед впереди движущимся транспортным средством, чем способствовала причинению более существенного вреда своему транспортному средству, чем это могло быть при обычных обстоятельствах. Также указывает, что при возбуждении и рассмотрении в отношении Ширяева В.Е. дела об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ, Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, а также права Ширяева В.Е. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ширяева В.Е. Круглов С.В., действующий на основании доверенности от 13.10.2011, доводы апелляционной жалобы поддержал. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что заявленные СОАО «Регион» требования о взыскании с ответчика Ширяева В.Е. в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>. являются обоснованными. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям закона. В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2010 в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «SUZUKIGRANDVITARA» государственный регистрационный знак № под управлением Тихомировой М.А., «HYUNDAI Н-1» государственный регистрационный знак № под управлением О. и «HYUNDAISANTAFE» государственный регистрационный знак № под управлением Ширяева В.Е. В результате ДТП автомобилю «SUZUKIGRANDVITARA» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тихомировой М.А.,, застрахованному в САОА «Регион» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 27.05.2010 сроком действия с 29.05.2010 до 28.05.2011, причинены механические повреждения. СОАО «Регион» выплатило Тихомировой М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2010 №1067 (л.д.23). Вина Ширяева В.Е. в совершении вышеуказанного ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2010, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Данное постановление Ширяевым В.Е. в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено. Иных допустимых доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2010, а также наличия в нем вины Тихомировой М.А, стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя Ширяева В.Е. Круглова С.В. о нарушении требований закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ширяева В.Е. и наличии вины Тихомировой М.А. в дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Тихомировой М.А., без учета износа составила <данные изъяты>. В указанном размере истцом Тихомировой М.А. выплачено страховое возмещение. Вместе с тем, расчет взыскиваемой с ответчика суммы произведен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>. (л.д.17) за вычетом страховой выплаты по ОСАГО в сумме <данные изъяты>. Правильность указанного расчета стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Ширяева В.Е. Круглова В.Е. о неосновательном обогащении истца за счет ответчика посредством взыскания суммы страхового возмещения, рассчитанной без учета степени износа транспортного средства Тихомировой М.А., не могут быть признаны состоятельными. Ссылка представителя ответчика Круглова С.В. в апелляционной жалобе на Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 №361 в обоснование доводов о неправильном применении расценок при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тихомировой М.А. не может быть признана состоятельной, т.к. указанное Постановление принято в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Автомобиль же, принадлежащий Тихомировой М.А., был застрахован истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тихомировой М.А., исходя из которой ей истцом произведена страховая выплата, включена стоимость деталей, повреждения которых не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01.07.2010, что указанные повреждения могли быть причинены данному транспортному средству в других ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Как следует из материалов дела, ходатайств об истребовании соответствующих доказательств, а также о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKIGRANDVITARA» государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2010, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Представленный ответчиком в обоснование своих доводов о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тихомировой М.А. отчет ООО <данные изъяты> от 24.10.2011 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKIGRANDVITARA» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>., правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен специалистом лишь на основании акта осмотра транспортного средства от 14.07.2010 и фотографий, без осмотра поврежденного транспортного средства. Между тем, в акте осмотра вышеназванного автомобиля указано, что необходим его осмотр в условиях СТО. Выводов о том, по каким причинам указанные в заказ-наряде от 21.07.2010 детали и работы, исключенные специалистом из своего заключения, не требовали замены или ремонта, отчет не содержит. Ссылка представителя ответчика Круглова С.В. в суде апелляционной инстанции на то, что им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании из компетентных органов г.Санкт-Петербурга сведений об участии вышеуказанного автомобиля в других дорожно-транспортных происшествиях, которые могли иметь место после 01.07.2010 до помещения транспортного средства на ремонт 21.07.2010, не может быть принята во внимание. В материалах дела, в том числе в протоколах судебного заседания, такое ходатайство отсутствует. Замечания на протоколы судебных заседаний стороной ответчика в установленном законом порядке не подавались. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Круглова С.В. о нарушении прав Ширяева В.Е. при осмотре транспортного средства, принадлежащего Тихомировой М.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку автомобиль «SUZUKIGRANDVITARA» государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования, в связи с чем Правила ОСАГО, на которые в обоснование указанных доводов ссылается представитель, в данном случае применению не подлежат. Специалист, производивший осмотр транспортного средства, не являлся судебным экспертом, в связи с чем ссылка в жалобе на нарушение при осмотре требований «Методического руководства для судебных экспертов» также не может быть признана обоснованной. Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченной Тихомировой М.А. по договору добровольного страхования суммы страхового возмещения за вычетом страховой суммы в размере <данные изъяты>., предусмотренной Федеральным законом «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с этим обстоятельства, связанные с обращением либо необращением Тихомировой М.А. или СОАО «Регион» в ООО <данные изъяты>, которым была застрахована гражданская ответственность Ширяева В.Е. по поводу соответствующей страховой выплаты, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имели юридического значения для дела, а соответствующие доводы жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ширяева В.Е. Круглова С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи