Судья Рыбалко В.А. № 33-596 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В. и судей Моисеевой Л.Т., Жуковой Е.Г. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Куренкова А.Е. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 января 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Куренкова А.Е. в пользу Казаковой Н.Т. денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Куренкову А.Е. в иске к Казаковой Н.Т. взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Казакова Н.Т. обратилась в суд с иском к Куренкову А.Е. о взыскании аванса, указав, что 30.09.2011 между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по <адрес>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался продать ей указанные жилой дом и земельный участок за <данные изъяты>. Согласно п.3 данного договора она в день его заключения передала ответчику в качестве аванса <данные изъяты>., а оставшуюся денежную сумму обязалась передать в срок до 31.12.2011. Основной договор должен был быть заключен не позднее 31.12.2011. Однако по причине отсутствия денежных средств она основной договор купли-продажи заключить не смогла, о чем поставила в известность ответчика. Направленное ею письмо от 30.11.2011 с предложением возвратить аванс ответчик проигнорировал. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии Казакова Н.Т. увеличила размер заявленных требований, помимо суммы аванса просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Куренков А.Е. обратился со встречным иском к Казаковой Н.Т. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.09.2011 между ним и Казаковой Н.Т. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым он обязался продать Казаковой Н.Т. указанные жилой дом и земельный участок за <данные изъяты>. Согласно п.3 данного договора Казакова Н.Т. в день заключения договора передала ему в качестве задатка <данные изъяты>., а оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты>. обязалась передать в срок до 31.12.2011. Основной договор должен был быть заключен не позднее 31.12.2011. Однако Казакова Н.Т. без уважительных причин основной договор купли-продажи заключить отказалась. В связи с незаключением договора купли-продажи по вине Казаковой Н.Т. он понес убытки в виде невозвращенной ему стоимости проездных билетов в г.Москву, куда он должен был выехать на работу, в размере <данные изъяты>., а также расходов на приобретение бензина для поездки в г.Кузнецк в сумме <данные изъяты>. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Действиями Казаковой Н.Т. ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с отказом заключить договор и судебным спором, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Куренков А.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в иске Казаковой Н.Т. отказать. В обоснование доводов незаконности решения суда указал, что денежная сумма в размере <данные изъяты>. была получена им от Казаковой Н.Т. при заключении предварительного договора купли-продажи в качестве задатка, а поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине Казаковой Н.Т., последняя должна возместить ему убытки, которые он понес в связи с незаключением договора. 04.01.2012 он должен был выехать на работу в г.Москву, однако поездка была отменена в связи с неисполнением своих обязательств Казаковой Н.Т. Убытки в виде невозвращенной ему стоимости проездных билетов составили <данные изъяты>. По просьбе Казаковой Н.Т. он на своей автомашине ездил в г.Кузнецк, в связи с чем понес расходы на бензин в сумме <данные изъяты>, а также оплатил за оказание ему юридической помощи <данные изъяты>. Кроме того, виновными действиями Казаковой Н.Т. ему причинен моральный вред. Однако приведенные выше доводы, на которые он ссылался в обоснование встречных исковых требований, суд не принял во внимание и в иске необоснованно ему отказал. Также ссылается на то, что в претензии, в которой Казакова Н.Т. отказывается от покупки дома и просит возвратить ей <данные изъяты>., она указывает, что данная денежная сумма передана в счет заключения основного договора купли-продажи, т.е. является задатком. В предварительном договоре купли-продажи указанная выше сумма также не названа авансом. Считает, что поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине Казаковой Н.Т., <данные изъяты>. необоснованно взысканы с него судом в ее пользу. В возражениях на апелляционную жалобу Казакова Н.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Куренкова А.Е. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. В заседании суда апелляционной инстанции Куренков А.Е. и его представитель адвокат Гуляйкин Ю.В., действующий на основании ордера от 29.03.2012 №, доводы апелляционной жалобы поддержали. Казакова Н.Т. поддержала доводы своих возражений на апелляционную жалобу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя заявленные Казаковой Н.Т. требования, суд признал установленным и исходил из того, что переданная истицей ответчику в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи денежная сумма в размере <данные изъяты>. является авансом, а потому подлежит взысканию в ее пользу, поскольку основной договор купли-продажи сторонами не заключен. Вследствие неправомерного удержания указанной суммы ответчиком с него в пользу истицы подлежат также взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.09.2011 между Куренковым А.Н. и Казаковой Н.Т. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в срок до 31.12.2011 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Согласно п.3 договора Куренков А.Е. и Казакова Н.Т. определили цену указанных выше жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты>., которые будут уплачены покупателем продавцу в следующем порядке: <данные изъяты>. при подписании настоящего договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. в срок до 31.12.2011 включительно (л.д.5). Договор купли-продажи указанных выше жилого дома и земельного участка сторонами в срок, установленный договором, заключен не был. То обстоятельство, что переданная Казаковой Н.Т. Куренкову А.Е. денежная сумма в размере <данные изъяты>. является задатком, на которое в обоснование встречного иска ссылался Куренков А.Е. и на которое в обоснование незаконности решения суда указывает в апелляционной жалобе, опровергается содержанием предварительного договора купли-продажи от 30.09.2011, в котором данная денежная сумма в качестве задатка не поименована. Доказательств в подтверждение того, что между Куренковым А.Е. и Казаковой Н.Т. заключалось отдельное соглашение о задатке в соответствии с требованиями приведенной выше нормы материального права, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Доводы апелляционной жалобы Куренкова А.Е. о том, что поскольку в претензии Казакова Н.Т. указала, что денежная сумма в размере <данные изъяты>. передана ему в счет заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, по его мнению, является задатком, не основаны на нормах материального права и опровергаются материалами дела. Выводы суда о том, что нормы Гражданского кодекса РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они основаны на неправильном применении норм права. Однако допущенное судом нарушение в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене правильного по существу решения, в котором суд пришел к правильному выводу о том, что спорная денежная сумма является авансом. Пунктом 2 ст.381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Таким образом, исходя из положений приведенной нормы закона право на возмещение убытков в случае незаключения договора имеет сторона, получившая именно задаток, а не аванс. Куренковым А.Е. же, как установил суд, был получен авансовый платеж, в связи с чем право на возмещение убытков в соответствии с указанной выше нормой права у него не возникло. Кроме того, отказывая Куренкову А.Е. в удовлетворении требования о взыскании с Казаковой Н.Т. убытков, суд правильно указал, что истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия причинной связи между причиненными ему убытками и отказом Казаковой Н.Т. от приобретения жилого дома. В силу ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину лишь действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Отказывая Куренкову А.Е. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения имущественных прав истца по встречному иску, законом не предусмотрена, доказательств же того, что вследствие отказа Казаковой Н.Т. от исполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи нарушены его личные неимущественные права, Куренковым А.Е. не представлено. Правомерно отказано судом Куренкову А.Е. и во взыскании расходов на оплату помощи представителя, поскольку решение суда принято не в его пользу. В силу же ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Доводы апелляционной жалобы Куренкова А.Е. не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении и толковании норм права либо направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куренкова А.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи