Судья - Смирнова О.В. Дело № 33 - 783 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Потеминой Е.В., и судей Ирышковой Т.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономарева Д.Г. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 января 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Пономарева Д.Г. к ТСЖ ВСК «Окружная» о понуждении к передаче квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес> - отказать. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Пономарева Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ ВСК «Окружная» - Мокееву Л.Е.,Аникееву Е.И., возражавших против удовлетворения жалобы, Шабнова С.В. и его представителя по доверенности - Шуварина А.Н., просившего об изменении решения суда в мотивировочной части, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: Пономарев Д.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ ВСК «Окружная» о понуждении к исполнению обязательств. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором уступки права требования от 10.08.2004, заключенным с ОАО«Пензенский кирпичный завод №1», ему принадлежит право требования к ЖСК «Содействие» (ТСЖ ВСК «Окружная») передачи трех квартир в собственность: <адрес>. Ранее, 07.08.1998, между ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» и ТОО «Строитель» был заключен договор №701/123 долевого участия в строительстве жилья, по которому ТОО «Строитель» принимает ОАО «ПКЗ№1» в долевое участие в строительстве жилого дома, обязуясь, после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, передать квартиры в жилом доме. В соответствии с заключенным между ТОО «Строитель» и ЖСК «Содействие» 04.11.1998 договором генерального подряда, ЖСК «Содействие» передает ТОО «Строитель» квартиры №1, 8, 10 в качестве оплаты по договору генерального подряда. Также ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» передаются все необходимые правоустанавливающие документы на право собственности Пономарева Д.Г. в отношении квартир. 17.12.1998 между ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» и ТОО «Строитель» было заключено дополнительное соглашение №1 от 17.12.1998 к договору от 07.08.1998 №701, в соответствии с п.1.1. и п.2.1.которого ТОО «Строитель» передает в собственность ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» квартиры, расположенные по адресу: <адрес>. Свои обязательства по поставке кирпича за квартиры № № по адресу: <адрес> ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» выполнило. В настоящее время жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию. Однако ТСЖ ВСК «Окружная» не передало ему в собственность вышеуказанные квартиры. Кроме того, ответчик самовольно перепланировал квартиру № а также произвел реконструкцию квартиры № на две (в настоящее время №№) без согласования с ним. Просил обязать ТСЖ ВСК «Окружная» передать по акту приема-передачи в собственность квартиру№ общей площадью <данные изъяты> кв.м. в виде согласно заключенных договоров и проектно-сметной документации; квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в виде согласно заключенных договоров и проектно-сметной документации; квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в виде согласно заключенных договоров и проектно-сметной документации; квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в виде согласно заключенных договоров и проектно-сметной документации, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела требования истца относительно передачи в собственность квартир № выделены в отдельное производство. При этом Пономарев Д.Г. уточнил исковые требования и просил обязать ТСЖ ВСК «Окружная» передать ему квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Пономарев Д.Г., излагая обстоятельства, приведенные в обоснование заявленного иска, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования. Автор жалобы считает, что судом неправильно указано, что он не исполнил свои обязательства по договору уступки права требования от 10.08.2004, а также дана неправильно оценка тому обстоятельству, что ОАО «ПКЗ № 1» не исполнило свои обязательства по договору долевого участия от 07.08.1998. В заседании суда апелляционной инстанции истец Пономарев Д.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Представители ответчика - ТСЖ ВСК «Окружная» - Мокеева Л.Е., Аникеева Е.И. просили в удовлетворении жалобы отказать. Третье лицо - Шабнов С.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу Пономарева Д.Г. - без удовлетворения Представитель третьего лица Шабнова С.В. - Шуварин А.Н. просил апелляционную жалобу Пономарева Д.Г. оставить без удовлетворения, изменить решение суда в мотивировочной части относительно тех доводов, с которыми не согласился суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из положений ч.ч.1,2 ст. 327-1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В силу положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Главы администрации Первомайского района г. Пензы № 380 от 11.08.1994 при Первомайской администрации организован жилищно-строительный кооператив «Содействие», на 54-х квартирный жилой дом по <адрес>. 04.11.1998 между ЖСК «Содействие» и ТОО «Строитель» заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением №1 от 05.05.1999г. к указанному договору, сторонами определен перечень квартир, которыми вправе распоряжаться ТОО «Строитель» с момента подписания договора генерального подряда. 07.08.1998 между ТОО «Строитель» и ОАО «Пензенский кирпичный завод №1»(Инвестор) заключен договор №701/123 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ТОО обязалось передать в собственность пять квартир в указанном жилом доме общей стоимостью <данные изъяты> рублей, исходя из цены 1 кв.м. и общей площади квартир. Также было предусмотрено, что Инвестор обязуется произвести инвестирование строительства, указанных в договоре квартир, путем передачи Товариществу кирпича определенных марки и количества на общую сумму <данные изъяты> рублей. 17.12.1998 и 06.05.1999 стороны заключили дополнительные соглашения №1 и № 2 к договору №701/123 долевого участия в строительства от 07.08.1998, которым внесли изменение в ранее заключенный договор в части его предмета, определив долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>; в части порядка и срока передачи квартир - Товарищество передает в собственность Инвестору квартиры: № на 1-ом этаже <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой-<данные изъяты> кв.м., № на 2-ом этаже <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой-<данные изъяты> кв.м., № на 3-ом этаже <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой-<данные изъяты> кв.м., № на 4-ом этаже <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой-<данные изъяты> кв.м., № на 5-6-ом этажах <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты>. Итого <данные изъяты> кв.м. в жилом доме. Общая стоимость квартир определена в <данные изъяты> рублей. Кроме того, по условиям дополнительного соглашения Инвестор обязался произвести инвестирование строительства вышеуказанных квартир путем передачи Товариществу кирпича определенных марки и количества на общую сумму <данные изъяты> рублей. 11.10.1999г. ООО «Строитель» в письменной форме поставило в известность председателя ЖСК «Содействие» о том, что обществом заключены договоры долевого участия в строительстве жилья в отношении квартир в жилом доме по <адрес>), в частности квартиры №- владелец ОАО «Пензенский кирпичный завод №1». Соглашением от 28.03.2000 договор генерального подряда между ЖСК «Содействие» и ООО «Строитель» расторгнут с 07.04.2000. ООО «Строитель» в срок до 15 апреля 2000г. обязалось передать ЖСК «Содействие» все подлинные договоры с третьими лицами со сведениями о произведенной оплате для произведения замены стороны в обязательстве в связи с передачей объекта. Из материалов дела также усматривается, чтоОАО «Пензенский кирпичный завод №1», в лице конкурсного управляющего К.А.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2003, переуступило по договору от 10.08.2004 Пономареву Д.Г. право требования передачи в собственность квартир в строящемся шестиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже, <данные изъяты> квартиры в двух уровнях № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 5-6 этажах. Право требования в собственность указанных квартир сторонами оценено в сумме <данные изъяты> рублей, включая НДС <данные изъяты> рублей, которые Пономарев Д.Г. обязуется оплатить в день подписания договора, путем их внесения в кассу ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» до 1708.2004. В связи с вводом в эксплуатацию жилого дома <адрес>, и отказом ТСЖ ВСК «Окружная» передать в собственность вышеуказанные квартиры, Пономарев Д.Г. обратился в суд с настоящим требованием. Отказывая Пономареву Д.Г. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что у ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» не возникло имущественного права требования передачи квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Вследствие чего он не вправе был распоряжаться им, заключая с истцом договор от 10.08.2004. Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании оценки представленных доказательств. Так, после расторжения с 07.04.2000 между ЖСК «Содействие» и ООО «Строитель» договора генерального подряда, как правильно указал суд, ООО «Строитель» не вправе было совершать какие-либо действия, направленные на возникновение прав и обязанностей у третьих лиц в отношении имущественного права требования квартир в спорном жилом доме. Несмотря на это, 16.12.2000 комиссия в составе: от ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» генерального директора Г.В.И., главного бухгалтера А.Л.А., от ТОО «Строитель» директора С.А.Н., главного бухгалтера Е.Н.А., составили акт об исполнении обязательств, в соответствии с которым ТОО «Строитель» подтверждает исполнение обязательств со стороны ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» по договору на долевое участие в строительстве жилья №701/123 от 07.08.1998г. и дополнительного соглашения к нему от 17.12.1998г., а именно: полное перечисление денежных средств по вышеуказанному договору от стороны ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» ТОО «Строитель» за <данные изъяты> комнатную квартиру в 2-х уровнях № (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенную на 5-6 этажах по <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, суд обосновано поставил под сомнение возникновение у ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» право требования указанной квартиры с ЖСК «Содействие», поскольку суду не предоставлены письменные доказательства, бесспорно и достоверно, подтверждающие исполнение обязательств между сторонами по договору №701/123 от 07.08.1998 и дополнительного соглашения к нему от 17.12.1998. При этом акт от 16.12.2000 исполнения обязательств к договору №701/123 от 07.08.1998 и дополнительному соглашению к нему от 17.12.1998 не может быть признан доказательством указанного, так как ранее стороны определяли порядок оплаты стоимости всех квартир, без указания стоимости каждой из них, путем передачи кирпича на определенную денежную сумму. В последующем уполномоченные учредительными документами должностные лица заменили способ исполнения обязательств - передача денежных средств вместо товара, в связи с чем возникла необходимость надлежащего подтверждения передачи денежных средств ОАО «Пензенский кирпичный завод №1». Кроме того, в указанный акт внесены дополнения, не оговоренные сторонами, в части размера передачи денежных средств, что свидетельствует о несогласовании ими существенного условия - стоимости спорной квартиры. Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств исполнения своих обязательств по договору от 10.08.2004, поскольку первоначально Пономарев Д.Г. предоставил в суд светокопию квитанции к приходному кассовому ордеру №46 от 10.08.2004 на сумму <данные изъяты> рублей, объясняя отсутствие подлинника его утерей, а впоследствии представил дубликат квитанции, сославшись на передачу данного документа конкурсным управляющим К.А.А. через третьих лиц перед судебным заседанием. Обстоятельства изготовления дубликата ему неизвестны. Суд, дав оценку представленным доказательствам, сделал правильный вывод о том, что отсутствие подлинника платежного документа, обстоятельства предоставления истцом в суд его дубликата, не могут достоверно и бесспорно свидетельствовать об исполнении обязательств Пономаревым Д.Г. по договору от 10.08.2004. Исходя из изложенного, суд обоснованно посчитал, что правовые основания для возложения на ТСЖ ВСК «Окружная» обязанности по передаче спорной квартиры истцу отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы Понорева Д.Г. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда относительно неисполнения им обязательства по договору уступки права требования от 10.08.2004, а также неисполнения ОАО «ПКЗ № 1» свои обязательств по договору долевого участия от 07.08.1998. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные автором жалобы доводы, судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы представителя Шабнова С.В. по доверенности - Шуварина А.Н., приведенные в суде апелляционной инстанции о незаконности решения суда в части ряда выводов и просьба об изменении решения суда в мотивировочной части во внимание приняты быть не могут, поскольку в установленном законом порядке апелляционная жалоба на мотивировочную часть решения Шувариным А.Н. не принесена, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 января 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Д.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи