Судья - Егорова И.Б.                      дело № 33-652

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2012 года                                                                            г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Моисеевой Л.Т. и     Ирышковой Т.В.

при секретаре                 Рофель Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационным жалобам Балашовой В.Н., Андросова А.П. и их представителя Шишенкова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Лейко С.С. к Балашовой В.Н. и Андросову В.П. удовлетворить.

Признать мнимыми договоры уступки права требования суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты>, заключенные <данные изъяты> года между Андросовым В.П. и Балашовой В.Н..

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения представителя Балашовой В.Н. - Шишенкова А.В., а также объяснения Андросова В.П., просивших об отмене решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия

установила :

Лейко С.С. обратилась в суд с иском к Балашовой В.Н. и Андросову В.П. о признании сделок мнимыми.

В обоснование своих требований истица указала, что <данные изъяты> года Андросов В.П. и Балашова В.Н. заключили между собой два договора уступки права требования. По одному из договоров Андросов В.П. передал Балашовой В.Н. право требования суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, которые ему был должен Левин Г.В. и которые были взысканы с Левина Г.В. в пользу Андросова В.П. на основании решения суда от 04 февраля 2010 года.

По условиям другого договора Андросов В.П. передал Балашовой В.Н. право требования с Левина Г.В. долга в сумме <данные изъяты> рублей, которые были взысканы с Левина Г.В. в пользу Андросова В.П. на основании решения суда от 16 апреля 2010 года.

По мнению истицы, данные сделки являются мнимыми и совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом истица сослалась на то, что в период, которым датированы договоры, в производстве Арбитражного суда Пензенской области находилось дело по иску ООО Банк «Кузнецкий» к Андросову В.П. о взыскании долга по кредитному договору. Сумма задолженности составила более <данные изъяты> рублей.

Свою заинтересованность в предъявлении иска Лейко С.С. объяснила тем, что по кредитному договору, по которому Андросов В.П. имел задолженность перед банком «Кузнецкий», она выступила залогодателем, предоставив в обеспечение обязанности Андросова В.П. по уплате долга свое имущество на сумму свыше <данные изъяты> рублей.

Как указала Лейко С.С. в исковом заявлении, при отсутствии у Андросова В.П. денег, которые он мог бы взыскать с Левина Г.В., и право требования которых он передал Балашовой В.Н., взыскание задолженности по кредиту будет осуществляться путем обращения взыскания на ее имущество, находящееся в залоге у банка.

В обоснование своих требований Лейко С.С. также указала, что несмотря на заключенные договоры уступки права требования, Андросов В.П. продолжал пользоваться своим правом взыскателя по исполнительным производствам, что также, по ее мнению, является подтверждением мнимости сделок.

Просила суд признать мнимым договор уступки права требования суммы долга в размере <данные изъяты> руб., на основании решения Ленинского районного суда по делу № 2-192/2010 г. с Левина Г.В., признать мнимым договор уступки права требования суммы дога в размере <данные изъяты>., на основании решения Ленинского районного суда по делу № 2-1275/2010 г. с Левина Г.В.

Определением Ленинского районного суда от 16 июня 2011 года указанные иски объединены в одно производство.

Истица Лейко С.С. и ее представитель Беридзе Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчица Балашова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик Андросов В.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Шишенков А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Левин Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО Банка «Кузнецкий» Юмангулов Э.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области Холодкова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Балашова В.Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права.

Как указано в жалобе, суд необоснованно отклонил ее ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу, имеющему преюдициальное значение.

Кроме того, суд не учел вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда от 25 мая 2011 года о замене взыскателя Андросова В.П. на Балашову В.Н., тогда как это обстоятельство имеет значение для данного дела.

По мнению кассатора, суд ошибочно не привел стороны в первоначальное положение, признав сделку недействительной.

Признавая сделку недействительной по иску Лейко С.С., суд не указал в решении, какие ее права нарушены оспариваемой сделкой.

Кассатор также считает, что участвующие в споре лица, являясь индивидуальными предпринимателями, должны были разрешить спор в Арбитражном суде.

В кассационной жалобе также указано, что суд необоснованно посчитал недостаточными доказательства исполнения оспариваемого договора цессии то обстоятельство, что замена взыскателя с Андросова В.П. на Балашову В.П. фактически произведена.

Судом, по мнению кассатора, не учтено, что срок объявления о состоявшейся уступке права требования не установлен какой-либо нормой материального права.

В кассационной жалобе также указано, что о процессуальном правопреемстве после заключенной 10 июня 2010 года сделки было заявлено в марте 2011 года, что не может являться основанием к признанию сделки недействительной.

Кассатор также считает несущественным для признания сделки недействительной то обстоятельство, что автомашина, принадлежавшая Левину Г.В., была после продажи направлена в счет погашения долга Андросова В.П. перед банком «Кузнецкий».

Аналогичные доводы содержатся в жалобе, поданной представителем Балашовой В.Н. - Шишенковым А.В.

Ответчиком Андросовым В.П. также подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора нарушил нормы материального права.

При этом в жалобе Андросова В.П. указано, что суд необоснованно посчитал, что в данном случае требуется уведомление должника о заключении договора цессии.

Кроме того, считает необоснованно довод суда о том, что Балашова В.Н. не обращалась к судебному приставу с заявлением о процессуальном правопреемстве. Такое обращение Балашовой В.Н. имело место в марте 2011 года.

Считает также не имеющим значение для дела факт продажи автомобиля Левина Г.В. в счет погашения долга Андросова В.П. перед банком «Кузнецкий».

На довод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции Андросов В.П. в жалобе не ссылается.

В заседание судебной коллегии истица Лейко С.С. и ее представитель, а также ответчик Балашова В.Н. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц..

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования истицы, суд признал установленным и исходил из того, что два договора от 10 июня 2010 года, заключенные между Балашовой В.Н. и Андросовым В.П., были совершены для вида, без намерения получить какие-либо юридические последствия от этих договоров.

Данный вывод суда является правильным.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> года между Андросовым В.П. и Балашовой В.Н. заключены договоры уступки права требования суммы долга с Левина Г.В. в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> (л.д.6, 44).

Имеющаяся у Левина Г.В. задолженность перед Андросовым В.П. установлена судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Однако из содержания договоров от <данные изъяты> года об уступке права требования видно, что Андросов В.П. передал свое право требования долга Балашовой В.Н.

Как видно из утверждений истицы, Андросов В.П. и Балашова В.Н. заключили оспариваемые договоры с той целью, чтобы на те денежные средства, которые причитались Андросову В.П. на основании судебных постановлений о взыскании долга с Левина Г.В., не был наложен арест в связи с находящимся в производстве Арбитражного суда Пензенской области иском ООО Банк «Кузнецкий» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив доводы истицы, суд установил, что действительно, на дату заключения оспариваемых договоров, в производстве Арбитражного суда Пензенской области имелось дело по иску ООО Банк «Кузнецкий» о взыскании с Андросова В.П. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что 04 июня 2010 года в адрес Андросова В.П. было направлено исковое заявление банка (л.д.143), а определением судьи Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2010 года на расчетные счета Андросова В.П. был наложен арест, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные счета в будущем в пределах суммы иска - <данные изъяты> рублей (л.д.206).

Из материалов дела также видно, что на дату заключения договоров, т.е. на <данные изъяты> года Андросов В.П. предпринимал меры по взысканию задолженности с Левина Г.В., в связи с чем предъявил в службу судебных приставов исполнительные листы: по долгу на <данные изъяты> рублей - 04 марта 2010 года и по долгу в <данные изъяты> - 18 июня 2010 года (л.д.77, 78, 82).

Кроме того, из материалов дела видно, что, несмотря на заключенные якобы договоры уступки права требования долга от 10 июня 2010 года, Андросов В.П. продолжал участвовать в исполнительных действиях по исполнению судебных постановлений, на основании которых он мог получить долг с Левина Г.В.

Так, в судебном заседании обозревались материалы гражданских дел № 2-6341/11 и № 2-192/10, находившихся в производстве Ленинского районного суда, в которых имеются данные о том, что Андросов В.П. и после заключения оспариваемых договоров принимал меры к исполнению судебных постановлений в свою пользу (л.д.75-76).

Балашова В.Н. же ни к должнику Левину Г.В., ни к судебным приставам не обращалась в целях исполнения решения суда в свою пользу.

Заявления о процессуальном правопреемстве поданы Балашовой В.Н. лишь в апреле 2011 года, после наложения ареста на дебиторскую задолженность Андросова В.П. согласно постановлению судебного пристава-исполни теля Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области от 17 февраля 2011 года и отметке о его получении лично Андросовым В.П. (л.д.73-74) и реализации арестованного имущества

Из объяснений ответчика Андросова В.П. в судебном заседании также видно, что он знал о задолженности перед ООО Банк «Кузнецкий», но больше платить не собирался, надеясь на то, что выплату произведен Лейко С.С. (л.д.166).

Как следует из смысла ст.382 ГК РФ, при совершении договора уступки права требования согласие должника не требуется, однако он письменно уведомляется о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Судом установлено, что эта обязанность ни кредитором Андросовым В.П., ни новым взыскателем Балашовой В.Н. не была выполнена. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заключенные между Андросовым В.П. и Балашовой В.Н. договоры от 10 июня 2010 года уступки права требования не соответствуют положениям ст.382 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Лейко С.С., признав договоры уступки права требования от 10 июня 2010 года мнимой сделкой.

В решении суда подробно приведены доказательства, которые подтверждают доводы истицы.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также нормам гражданского законодательства, регулирующим правила о перемене лиц в обязательстве и о недействительности сделок.

Доводы кассационных жалоб являются аналогичными тем доводам, о которых заявляли ответчики и их представитель в суде первой инстанции.

Все эти доводы судом проверены, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы Балашовой В.Н. о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду, не может служить основанием к отмене решения.

Из содержания ст.27 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора определяется не только субъектным составом спорящих сторон, но и характером спора, который по данному делу не связан с осуществлением экономической деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Андросова В.П. и Балашовой В.Н., считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 октября 2011 года по делу по иску Лейко С.С. к Андросову В.П. и Балашовой В.Н. о признании сделок мнимыми оставить без изменения, кассационные жалобы Балашовой В.Н., Андросова В.П., Шишенкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: