Судья - Селиверстов А.В.                                     дело № 33-727

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года                                                                            г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Моисеевой Л.Т. и     Ирышковой Т.В.

при секретаре                 Рофель Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе администрации города Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования прокуратуры Ленинского района г.Пензы к администрации г.Пензы о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по возведению очистных сооружений на выпусках ливневых вод в реку Суру и понуждении к принятию мер по возведению очистных сооружений с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект реку Сура из ливневых выпусков в районе моста по ул.<данные изъяты>, стелы «Росток» по ул.<данные изъяты> и плотины <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации г.Пензы, выразившееся в непринятии мер по возведению очистных сооружений на выпусках ливневых вод в реку Суру.

Обязать администрацию г.Пензы принять меры в возведению очистных сооружений с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект реку Сура из ливневых выпусков в районе моста по ул.<данные изъяты>, стелы «Росток» по ул<данные изъяты> и плотины <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения представителей администрации города Пензы: Мурзиной Е.С., Штыровой Е.Л., Катаевой М.В., Касаурова Д.В., представителя Финансового управления г.Пензы - Синявина С.С., просивших об отмене решения суда как незаконного, заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Прокурор Ленинского района г.Пензы, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г.Пензы о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по возведению очистных сооружений на выпусках ливневых вод в реку Суру, и понуждении к принятию мер по возведению очистных сооружений с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект реку Сура из ливневых выпусков в районе моста по ул.<данные изъяты>, стелы «Росток» по ул.<данные изъяты> и плотины <данные изъяты>.

В обоснование своих требований прокурор указал, что отсутствие очистных сооружений на имеющихся выпусках ливневых вод приводит к поступлению в реку Суру сточных вод с превышением предельно допустимых нормативов вредных веществ.

С учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств прокурор просил признать незаконным бездействие администрации города Пензы, выразившееся в непринятии мер по оборудованию очистных сооружений на выпусках ливневых вод в реку Суру, а также обязать администрацию города Пензы оборудовать и ввести в эксплуатацию очистные сооружения на выпусках ливневых вод в районе моста по ул.<данные изъяты>, стелы «Росток» по ул. <данные изъяты> и плотины <данные изъяты> с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект - реку Суру в срок до 27 декабря 2013 года.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Пензы Чистикина К.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила признать незаконным бездействие администрации г. Пензы, выразившееся в непринятии мер по оборудованию очистных сооружений на выпусках ливневых вод в р. Суру. Обязать администрацию г. Пензы принять меры к возведению очистных сооружений с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект - реку Сура из ливневых выпусков в районе моста по ул. <данные изъяты>, стелы «Росток» по ул. <данные изъяты> и плотины <данные изъяты>. В обоснование требований сослалась на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика: администрации г. Пензы Мурзина Е.С. и Штыркова Е.Л., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» Катаева М.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска оказать.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Луканин В.А., действующий на основании доверенности, согласился с исковыми требованиями, просил иск удовлетворить.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Управления ЖКХ г. Пензы Осипова Е.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Финансового управления г. Пензы Синявин С.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.        

Представитель привлеченной судом в качестве третьего лица Пензенской городской Думы Пилипенко В.Н., действующий на основании доверенности, не согласился с исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы в судебное заседание не явился.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель администрации города Пензы Мурзина Е.С. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на Водный кодекс РФ, ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», кассатор указывает, что названные нормативные акты не содержат указаний о том, что орган местного самоуправления обязан оборудовать выпуск сточных вод очистными сооружениями, а также не содержат требований о том, что недопущение превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах при сбросе сточных вод должно обеспечиваться исключительно посредством строительства очистных сооружений.

Кроме того, как указано в жалобе, судом не учтено, что законодательством не предусмотрена обязанность устанавливать очистные сооружения именно на выпусках ливневых вод.

По мнению кассатора, суд не дал оценку доводам представителей администрации города Пензы по поводу того, что фактически размещение очистных сооружений именно на выпусках ливневых вод в силу санитарных, градостроительных норм невозможно.

В кассационной жалобе также указано, что место размещения объекта капитального строительства, каковым является очистное сооружение, определяется проектом, при разработке которого необходимо учитывать санитарно-защитные зоны, гидрологические и гидрогеологические природные особенности территории, для определения которых необходимо проведение соответствующих изысканий.

Как указано в жалобе, ориентировочная стоимость строительства очистных сооружений требует значительных затрат, которые необходимо будет изыскать из городского бюджета, что негативно скажется на других сферах деятельности администрации города и представляется экономически нецелесообразным.

Судом не учтено и то обстоятельство, что река Сура протекает по территориям нескольких субъектов Российской Федерации, тогда как полномочия администрации города Пензы распространяются лишь в пределах городского округа.

Кассатор также считает, что судебным решением нарушено гарантированное п.1 ст.132 Конституции РФ право органов местного самоуправления самостоятельно решать вопроса местного значения, а следовательно, право выбора схемы водоотведения и очистки сточных вод принадлежит органам местного самоуправления.

Судом, по мнению кассатора, не дано оценки документам, представленным администрацией города Пензы, а также доводам представителя администрации города Пензы о том, что орган местного самоуправления не бездействует в части исполнения предусмотренных законом полномочий органов местного самоуправления по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах города Пензы и постоянно предпринимает действия по участию в различных программах, связанных со строительством очистных сооружений.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования прокурора, суд признал установленным и исходил из того, что отсутствие очистных сооружений на имеющихся выпусках ливневых вод приводит к поступлению в реку Суру сточных вод с превышением предельно допустимых нормативов вредных веществ.

Данный вывод суда является правильным, основанным на имеющихся в деле письменных доказательствах, а также нормах природоохранного законодательства.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения прокурора Ленинского района г.Пензы в суд с вышеуказанным иском явились материалы проверки неоднократных фактов нарушений природоохранного законодательства, в результате чего в реке Суре обнаруживалось повышенное содержание вредных веществ.

Факты нарушений природоохранного законодательства неоднократно выявлялись Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области, о чем извещался орган местного самоуправления г.Пензы, а также Правительство Пензенской области.

В указанных сообщениях руководитель Управления Росприроднадзора ставил вопрос о необходимости строительства очистных сооружений ливневой канализации и капитального ремонта ее изношенных сетей.

Постановлением администрации города Пензы № 2166 от 18 декабря 2008 года в связи с необходимостью ликвидации дефицита мощности по отведению дождевых вод и сокращения сбросов загрязняющих веществ в водные объекты г.Пензы была утверждена долгосрочная целевая программа «Реконструкция и развитие системы ливневой канализации в г.Пензе на 2009-2017 годы». В соответствии с указанной программой предполагалось выделить из городского бюджета <данные изъяты> рублей и поэтапно к 2017 году построить 115 км сетей дождевой канализации и 20 очистных сооружений, реконструировать 50 км.сетей.

Заказчиком данной программы были администрация города Пензы и УЖКХ г.Пензы.

Однако из-за отсутствия средств в 2009 году исполнение данной программы было приостановлено, а постановлением главы администрации г.Пензы № 1368 от 09 ноября 2009 года постановление администрации г.Пензы от 18 декабря 2008 года № 2166 было отменено (л.д.6 т.1).

Поскольку факты сброса в реку Суру неочищенных сточных вод продолжали иметь место, что приводило к выявлению превышения предельно допустимых значений вредных веществ в реке Суре, прокурором Ленинского района г.Пензы 03 августа 2011 годы в адрес главы администрации города Пензы было внесено представление, однако действенных мер к устранению допущенных нарушений администрацией города принято не было (л.д.9 т.1).

В соответствии с имеющимися у прокурора полномочиями последовало обращение в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании установлено, что сети ливневой канализации г. Пензы являются собственностью муниципального образования г. Пензы и с 01 января 2005 года учитываются в реестре муниципальной собственности г. Пензы.

В частности, в состав сетей ливневой канализации города Пензы входят такие объекты, как: 1. Сети ливневой канализации в районе Бакунинского моста протяженностью 1206 м, год постройки 1960; ливневая канализация по ул. Бакунина, протяженность 607 м, год постройки - 1980. 2. Сети ливневой канализации в районе стелы «Росток»: ливневая канализация по ул. Славы, протяженностью 345 м, год постройки - 1962; ливневая канализация по ул. Славы, протяженностью 436 м, год постройки - 1962; - Шелоховский коллектор, протяженностью 242 м, год постройки - 1981. 3. Сети ливневой канализации в районе плотины ТЭЦ-1 : - ливневая канализация по ул. Ухтомского, протяженностью 100 м, год постройки -1979; - вынос р. Кашаевки, протяженностью 87,9 м, год постройки - 1983.

Проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также доводы представителей администрации и других лиц, привлеченных судом к участию в деле, суд обоснованно пришел к выводу о том, что существующее состояние водоотведения поверхностного стока по городу Пензе является неудовлетворительным и опасным в экологическом отношении. Отсутствие очистных сооружений на имеющихся выпусках ливневых вод приводит к поступлению к реку Суру сточных вод с превышением предельно допустимых нормативов вредных веществ.

Как видно из материалов дела, организацию работ по содержанию сетей, сооружений ливне-дренажной сети, а также технический надзор за объемом, качеством и сроками выполнения работ осуществляет МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы на основании Решения Пензенской городской Думы от 27 февраля 2007 года и договора от 16 марта 2007 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы».

МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы на требование заместителя прокурора Ленинского района г.Пензы в отзыве от 20 июля 2011 года сообщил, что в местах сброса дождевых вод в р.Сура в районе стелы «Росток», Бакунинского моста, впадения в р.Кашаевка очистные сооружения отсутствуют, т.к. они не предусматривались проектом на стадии строительства. Силами МУП «Пензадормост» производится периодическая очистка данных водовыпусков от накопившихся отложений, при выявлении незаконных врезок в коллекторы ливневой канализации производится их «тампонирование». Осуществление строительства новых объектов в компетенцию Учреждения не входит. МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» является казенным учреждением, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет соответствующих средств, предусмотренных бюджетом г. Пензы по отрасли жилищно-коммунального хозяйства, иных денежных средств не имеет (л.д.12).

В письме заместителя главы администрации г.Пензы Панюхина М.А. от 01 августа 2011 года на имя заместителя прокурора Ленинского района г.Пензы Кузнецова М.Н. указывается, что в настоящее время средств в бюджете города Пензы не имеется (л.д.9 т.1).

Проводившееся 07 октября 2011 года в администрации города Пензы совещание по вопросу выработки стратегии развития водной отрасли Пензенской области также не дало действенных результатов в части разрешения существующей проблемы со строительством очистных сооружений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что администрация города Пензы как представитель муниципального образования г.Пензы не предприняла всех мер для возведения очистных сооружений в г.Пензе с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект реку Сура из ливневых выпусков в районе моста по ул.<данные изъяты> в г.Пензе, стелы «Росток» по ул.<данные изъяты> в г.Пензе и плотины <данные изъяты>, долгосрочная целевая программа «Реконструкция и развитие системы ливневой канализации в г.Пензе на 2009 -2017 годы» отменена в связи с отсутствием денежных средств, в результате чего нарушено право граждан г.Пензы на благоприятную окружающую среду, получение чистой воды, в том числе питьевой, что может негативно отразиться на здоровье граждан и является недопустимым. Непринятие соответствующих мер по организации строительства очистных сооружений с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект реку Сура из ливневых выпусков нарушает права неопределенного круга лиц муниципального образования г.Пензы, в защиту интересов которых прокурор и обратился в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела, а также нормам законодательства об охране окружающей среды, конкретные положения которого приведены в решении.

В соответствии с Уставом города Пензы организация мероприятий по охране окружающей среды возложена на администрацию города Пензы.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит требований о возложении обязанностей на орган местного самоуправления по оборудованию выпуска сточных вод очистными сооружениями.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда о том, что администрация города Пензы как представитель муниципального образования обязана в силу возложенных на нее Уставом города Пензы полномочий принять меры по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах города Пензы.

Не могут служить основание к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что для размещения очистных сооружений в местах выпуска ливневых вод на территории Ленинского района г.Пензы требуется учитывать разнообразные природные особенности территории, а также экономическую целесообразность.

Как видно из материалов дела, доказательств невозможности строительства очистных сооружений в выявленных местах сброса ливневых вод ответчик не представил. Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств также не может служить основанием к непринятию мер по охране окружающей среды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347, 360, 361 ГПК РФ (в редакции до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2011 года по делу по иску прокурора Ленинского района г.Пензы к администрации г.Пензы о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по возведению очистных сооружений на выпусках ливневых вод в реку Суру и понуждении к принятию мер по возведению очистных сооружений с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект реку Суру из ливневых выпусков в районе моста по ул.<данные изъяты>, в г.Пензе, стелы «Росток» по ул.<данные изъяты>, в г.Пензе и плотины <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: