Судья - Белоглазова Н.В.             дело № 33-728

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года                                                                            г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Моисеевой Л.Т. и     Ирышковой Т.В.

при секретаре                 Рофель Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе истицы Ванеевой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

Ванеевой Ю.А. в удовлетворении иска к ООО «Хоспек», ООО «Внешстрой-Пенза» об освобождении транспортных средств от ареста отказать.

Иск ООО «Хоспек» к Кривозубовой О.М., Ванеевой Ю.А., ООО «Внешстрой-Пенза» удовлетворить.

Признать недействительными соглашение об отступном, заключенное <данные изъяты> года между ООО «Внешстрой-Пенза» и Кривозубовой О.М., договор дарения, заключенный <данные изъяты> года между Кривозубовой О.М. и Ванеевой Ю.А., возвратив транспортные средства: легковой автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова - черный, год изготовления - <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, номер шасси (Рама) отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты>, рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб.см., серия, номер паспорта транспортного средства <данные изъяты>, ПТС выдан <данные изъяты> года Центральной Акцизной Таможней;

легковой автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова - черный, год изготовления - <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, № кузова отсутствует, мощность двигателя 235 л.с. 172 кВт, рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб.см, серия, № паспорта транспортного средства <данные изъяты>, ПТС выдан <данные изъяты> года Центральной Акцизной Таможней в собственность ООО «Внешстрой-Пенза».

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия

установила :

Ванеева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоспек», ООО «Внешстрой-Пенза» об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста.

В обоснование своих требований истица указала, что в ходе исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области о взыскании с ООО «Внешстрой-Пенза» <данные изъяты> рублей был наложен арест на автомашины «Мерседес-Бенц» и «Тойота», которые принадлежат ей по договору дарения от <данные изъяты> года, заключенному с Кривозубовой О.М.

В связи с изложенным истица просила освободить вышеуказанные автомашины от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

В ходе судебного разбирательства ООО «Хоспек», являясь ответчиком по иску Ванеевой Ю.А., предъявило встречный иск к Ванеевой Ю.А., ООО «Внешстрой-Пенза», Кривозубовой О.М. о признании ничтожными соглашения об отступном от 19 октября 2010 года, заключенного между Кривозубовой О.М. и ООО «Внешстрой-Пенза», а также договора дарения автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между Кривозубовой О.М. и Ванеевой Ю.А.

В обоснование данного иска ООО «Хоспек» указало, что данные сделки заключены в целях исключения спорного имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем при совершении действий по исполнению решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2010 года.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Ванеева Ю.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Ванеевой Ю.А. - Лисунова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Ванеевой Ю.А. поддержала в полном объеме, встречный иск ООО «Хоспек» не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ООО «Хоспек» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В обоснование доводов сослался на письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (л.д.38-40 т.1).

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ванеева Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ванеева Ю.А., в частности, считает, что суд не дал оценку ее доводу о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Судом не учтено, что по безвозмездным сделкам возможно истребовать имущество только по иску собственника, тогда как ООО «Внешстрой-Пенза» с таким иском не обращалось.

Суд, по мнению кассатора, сделал ошибочный вывод о том, что соглашение об отступном от <данные изъяты> года является мнимой сделкой потому, что заключено на следующий день после вынесения Арбитражным судом Пензенской области решения от 18 октября 2010 года о взыскании с ООО «Внешстрой-Пенза» в пользу ООО «Хоспек» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в жалобе, суд дал неправильную оценку такому доказательству, как заключение эксперта по оттиску печати на соглашении об отступном от 19 октября 2010 года, т.к. доказательств того, что соглашение об отступном хранилось не в файле, а материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе также указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд безосновательно принял отчеты об оценке транспортных средств, представленные истцом по встречному иску, тогда как отчеты оценщиком составлены без осмотра транспортных средств и не являются достоверными.

Кассатор также считает, что суд необоснованно согласился с доводом истца по встречному иску - ООО «Хоспек» о том, что между кредитным договором от 30 сентября 2010 года и соглашением об отступном от 19 октября 2010 года имеется какая-то связь.

Суд необоснованно не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств акт приема-передачи транспортных средств и бухгалтерский баланс, считая, что эти документы составлены заинтересованными лицами.

В кассационной жалобе также указано, что суд при принятии встречного иска нарушил нормы процессуального права: не направил его ответчикам и принял без уплаты полного размера госпошлины.

Считает также, что протокол судебного заседания составлен с нарушением ст.ст.228-232 ГПК РФ, сроки изготовления протоколов нарушались.

Судья при рассмотрении дела высказывала свое мнение, после судебных заседаний беседовала с представителями ООО «Хоспек».

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Хоспек» просит отказать в удовлетворении жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Ванеевой Ю.А. в иске и удовлетворяя встречный иск одного из ответчиков, суд признал установленным и исходил из того, что сделка, на основании которой истица считает себя собственницей спорного имущества, а также сделка, по которой даритель Кривозубова О.М. якобы получила спорные автомашины в свою собственность, являются ничтожными.

Данный вывод суда является правильным.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2010 года с ООО «Внешстрой-Пенза» в пользу ООО «Хоспек» взыскано <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.62-63 т.2).

Из материалов исполнительного производства, осмотренного в судебном заседании, видно, что первоначально исполнительное производство возбуждено <данные изъяты> года на основании исполнительного листа, выданного 13 июля 2010 года Арбитражным судом в соответствии с определением этого же суда об обеспечении поданного в Арбитражный суд иска ООО «Хоспек» о взыскании с ООО «Внешстрой-Пенза» задолженности по договору поставки медицинского оборудования.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2010 года иск ООО «Хоспек» к ООО «Внешстрой-Пенза» удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>, а также госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.62-63).

После вступления указанного решения суда в законную силу представитель ООО «Хоспек» письмом от 07 декабря 2010 года, направленным в адрес судебного пристава-исполнителя, просил возбудить исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП России по Пензенской области от <данные изъяты> года возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного судебного решения.

В материалах исполнительного производства имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от <данные изъяты> года, из которого видно, что Ванеева, <данные изъяты> года рождения, является единственным учредителем ООО «Внешстрой-Пенза».

Как видно из материалов дела, истица Ванеева Ю.А. считает себя собственницей спорных автомобилей на основании договора дарения, составленного между ней и ее матерью, Кривозубовой О.М. (л.д.7 т.1).

Данный договор датирован 22 февраля 2011 года.

Однако, как установил суд, данный договор, а также предшествующее ему соглашение об отступном от <данные изъяты> года, на основании которого собственником этих же автомобилей стала Кривозубова О.М., являются мнимыми сделками, заключенными лишь для вида - с целью исключения этого имущества из владения ООО «Внешстрой-Пенза», являющимся в соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2010 года, должником перед ООО «Хоспек».

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> года между ООО «Внешстрой-Пенза» и Кривозубовой О.М. заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа № <данные изъяты>, заключенного между Кривозубовой О.М и ООО «Внешстрой-Пенза» <данные изъяты> года (л.д.14 т.1).

По данному договору займа Кривозубова О.М., передала ООО «Внешстрой-Пенза» заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 10 месяцев со дня получения суммы займа под 0,1% годовых (л.д.24-25).

Как указано в соглашении об отступном, оно заключено в связи с невозможностью у ООО «Внешстрой-Пенза» исполнить свои обязательства по указанному договору займа, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы кредита.

Рыночная стоимость каждого из автомобилей определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Размер отступного определяется исходя из рыночной стоимости передаваемого имущества: двух автомобилей - в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с этим стороны указали в соглашении, что все требования кредитора - Кривозубовой О.М. в отношении должника покрываются указанным соглашением (п.1.4 Соглашения - л.д.14 т.1).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что указанные автомашины оценивались в связи с передачей их ООО «Внешстрой-Пенза» по договору выкупа в октябре 2010 года, т.е. незадолго до заключения соглашения об отступном (л.д.18, 21).

В соответствии с договорами выкупа стоимость автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля, а стоимость автомашины <данные изъяты> - <данные изъяты> рубль.

Кроме того, по заключению судебно-технической экспертизы, проведенной по вопросам исследования договоров дарения и соглашения об отступном, установлено, что соглашение об отступном, датированное <данные изъяты> года, выполнено позднее той даты, которая указана в этом соглашении (л.д.105-110 т.1).

Материалами дела также установлено, что автомобили с октября 2010 года не снимались с регистрационного учета ни после заключения соглашения об отступном, датированного <данные изъяты> года, ни после заключения договора дарения от <данные изъяты> года (л.д.70).

В частности, по сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 22 июля 2011 года, имеющему в материалах исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2010 года, спорные автомашины принадлежат ООО «Внешстрой-Пенза».

Как видно из материалов дела, в соглашении об отступном от 19 октября 2010 года указано, что оно заключено в качестве основания прекращения взаимных обязательств в связи с невозможностью со стороны ООО «Внешстрой-Пензы» исполнить свои обязательства перед Кривозубовой О.М. по погашению долга по договору займа от 01 октября 2010 года (л.д.14 т.1).

Вместе с тем, в материалах дела имеются данные о том, что после заключения указанного соглашения ООО «Внешстрой-Пенза» вносил за Кривозубову О.М. платежи в ООО Банк «Кузнецкий» по ее кредитному договору от <данные изъяты> года (л.д.172-186 т.1). Размер каждого платежа составлял более <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также с учетом того, что истица Ванеева Ю.А. согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц как на день возбуждения исполнительного производства, так и на день вынесения решения суда по данному делу является единственным учредителем ООО «Внешстрой-Пенза» (л.д.27 т.2), суд пришел к правильному выводу о том, что она была заинтересована в сохранности имущества названного хозяйственного общества.

Ее мать, Кривозубова О.М., являлась генеральным директором ООО «Внешстрой-Пенза» с 03 мая 2005 года по 18 мая 2009 года (л.д.2-3 т.2).

Вышеизложенным доказательствам суд, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что требования представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: ООО «Хоспек» о ничтожности сделок: соглашения об отступном и договора дарения подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2011 года по делу по иску Ванеевой Ю.А. к ООО «Хоспек», ООО «Внешстрой-Пенза об освобождении транспортных средств от ареста и встречному иску ООО «Хоспек» к Кривозубовой О.М., Ванеевой Ю.А., ООО «Внешстрой-Пенза» о признании соглашения об отступном, договора дарения недействительными, применении последствий их недействительности оставить без изменения, кассационную жалобу Ванеевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: